К делу № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 30 января 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

Представителя Противопожарной службы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю – ФИО4,

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «Соловьиная роща» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 28 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 28 ноября 2019 года председатель ТСЖ «Соловьиная роща» ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде в штрафа в размере 15 000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным актом, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 28 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что судьей при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению. В обосновании жалобы указала, что мировой судья в обжалуемом постановлении не дал оценки законности вынесенному предписанию и обстоятельствам, указанным в Протоколе №29/128 от 31.10.2019 г., не принял во внимание, что протокол составлен без свидетелей и без объяснения привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, судья не исследовал и не указал в постановлении на законность вынесенного предписания и законность и обоснованность указания в протоколе о нарушении председателем ТСЖ требования пожарной безопасности. В постановлении не приведены доводы привлекаемого к административной ответственности. Судья не выяснил вопрос о возможности и необходимости предъявляемых требований. В протоколе не указано, чем подтверждается факт не проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли. Суд не выяснил, что собой представляет вообще кровля здания, можно ли туда попасть или залезть. Суд не принял во внимание, что жилой дом имеет мансарды квартиры, а так называемое чердачное помещение имеет высоту, примерно не выше 1 метра. Попасть в него невозможно было, пока не заставили сделать на него пожарный люк. Суд также не выяснил, что ограждение по периметру кровли устанавливать не нужно, так как ее уклон составляет больше 12%. Суд также не выяснил, что пожарную лестницу для выхода на кровлю установить невозможно из-за формы здания. Таким образом, требования, указанные в предписании, незаконны и необоснованны и не основаны на требованиях Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Суд также не выполнил требований ст.26.3 КоАП РФ, так как не отразил в постановлении ее показания и не дал им правовой оценки. Поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка №110 г.Туапсе от 28.11.2019 г отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2 – ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении председателя ТСЖ «Соловьиная роща» ФИО2, дело производством прекратить.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Туапсинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю – ФИО4, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. При этом пояснила, что согласно п.5.4.5. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. № 693) в зданиях I-IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II-IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292*, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения. Таким образом, деревянные конструкции кровли подлежат огнезащитной обработке независимо от высоты чердачного посещения. Проведение огнезащитной обработки подтверждается соответствующими документами о проведении выполненных работ, а также документами о проведении качества огнезащитного состава акт (протокол). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. Также согласно п.8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в зданиях с уклоном кровли до 12 % включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. В связи с тем, что уклон кровли объекта защиты свыше 12%, а высота объекта защиты более 7 метров, на объекте защиты необходимо выполнить ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Необходимость наличия пожарных лестниц для выхода на кровлю зданий предусмотрена п.8.3* СНиП 21-01- 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам. Таким образом на объекте защиты необходимо предусмотреть выход на кровлю здания из лестничной клетки через чердак или установить наружную пожарную лестницу. Протокол об административном нарушении № 29/128 от 31.10.2019 г. составлен в присутствии председателя ТСЖ «Соловьиная роща» ФИО2 Полагают, что должностное лицо привлечено к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 года в отношении объекта защиты по адресу: 352800, 

<

...> отделом надзорной деятельности и ПР Туапсинского района была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания органа государственного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 438/1/5 от 04.12.2018 года, по результатам которой установлено, что на объекте защиты три нарушения остались невыполненными. Юридическому лицу выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 84/1/3 от 22.04.2019года, должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. 31.10.2019г. в отношении ТСЖ «Соловьиная роща» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания органа государственного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 84/1/3 от 22.04.2019 года, по результатам которой установлено, что нарушения требований пожарной безопасности не устранены. Юридическому лицу выдано предписание № 428/1/3 от 31.10.2019 г. 

По результатам проверки 31.10.2019г. должностное лицо - председатель ТСЖ «Соловьиная роща» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, так как ранее - 13.05.2019 г., она привлекалась к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ (постановление от 13.05.2019 г. по делу № 5-192/110-2019).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи / невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор/.

В соответствии с оспариваемым постановлением от 28.11.2019г., должностное лицо – председатель ТСЖ «Соловьиная Роща» ФИО2, ранее привлеченная к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи с\у № 110 г. Туапсе от 13.05.2019г., повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, не выполнив законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно, предписание № 84/1/3 от 22.04.2019г., в отношении объекта защиты – многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.

Указанное предписание от 22.04.2019г. не обжаловалось, не отменялось, следовательно, подлежало выполнению в полном объеме.

Доводы представителя ФИО2 относительно неудобства доступа в чердачное помещение жилого дома, отсутствия необходимости в ограждении по периметру кровли и невозможности установления пожарной лестницы не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, а также нормами СНиП. 

Так, согласно п.5.4.5. СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. № 693) в зданиях I-IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями, при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горючих материалов, кровлю следует выполнять из негорючих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II-IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения. Изъятий из данного пункта в виде особенностей конструкций кровли не предусмотрено.

Также согласно п.8.11 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в зданиях с уклоном кровли до 12 % включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. ФИО2 в ее жалобе подтверждено, что уклон крыши составляет более 12%, в связи с чем, на объекте защиты необходимо выполнить ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. 

Необходимость наличия пожарных лестниц для выхода на кровлю зданий предусмотрена п.8.3 СНиП 21-01- 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам. При этом форма здания не может являться препятствием для возведения пожарной лестницы, тем более, что объект защиты является многоквартирным жилым домом.

Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО2 предписания № 84/1/3 от 22.04.2019г., судом не установлено.

Нарушений законодательства, в том числе прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении от 31.10.2019г. и вынесении постановления от 28.11.2019г., судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с общеправовым принципом, предусмотренным ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, являясь председателем ТСЖ «Соловьиная роща», ФИО2 обязана была обеспечить выполнение предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Туапсинского района, тем более, что данное предписание является повторным, соответственно срока для его выполнения было достаточно, за его продлением ФИО2 не обращалась.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно привлек председателя ТСЖ «Соловьиная роща» ФИО2 к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании ст. 2.9 КоАП РФ суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения только при наличии исключительных обстоятельств. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя, а также оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении о признании должностного лица - председателя ТСЖ «Соловьиная роща» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания - оставить без изменения.

Жалобу председателя ТСЖ «Соловьиная роща», ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 28 ноября 2019 года - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья ______подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится 

в материалах дела № 12- 2/2020

Туапсинского городского суда Краснодарского края