Судья: Прейбис И.И. № 22-812/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 мая 2025 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И., 

с участием прокурора Ядыкиной А.А.

подсудимого Я.,

его защитника – адвоката Носова А.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Носова А.Л. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2025 года, по которому

Я., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 28 августа 2025 года. В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав выступления подсудимого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Носов А.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что суд не учел наличие у Я. постоянного места жительства, семьи, пожилых больных родителей на иждивении, представленное стороной защиты согласие сестры на проживание Я. под домашним арестом по её месту жительства, сотрудничество со следствием, изобличение иных участников преступления, наличие ряда заболеваний, отсутствие судимости. Считает, что все следственные и процессуальные действия, направленные на поиск и закрепление доказательств, уже проведены, в связи с чем Я. не может повлиять на ход расследования и рассмотрения дела в суде. Обращает внимание, что иные лица, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, проживают за пределами Калининградской области, Я. с ними не знаком. Полагает, что имеются основания для избрания Я. домашнего ареста.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

В соответствии с частям 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела видно, что уголовное дело по обвинению Я. с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда 5 марта 2025 года.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2025 года избранная в отношении Я. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на период судебного разбирательства до 28 августа 2025 года. 

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, 

Я. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, по месту регистрации не проживает. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания Я. под стражей.

У суда имелись обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, Я. может скрыться от суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу. 

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела.

Ссылка защитника на наличие у Я. пожилых родителей, согласие сестры Я. на его проживание в принадлежащей ей квартире, позиция подсудимого по делу, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, поскольку при изложенных обстоятельствах не исключают возможности Я. скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать своевременному рассмотрению уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Я. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления Я. меры пресечения в виде заключения под сражу на период судебного разбирательства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Вместе с тем, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца, суд неверно определил дату окончания срока содержания Я. под стражей по уголовному делу, поступившему в суд 5 марта 2025 года.

В связи с этим, в резолютивной части постановления надлежит указать, что срок содержания Я. под стражей продлен на 4 месяца, то есть до 5 июля 2025 года.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2025 года в отношении Я. изменить.

В резолютивной части постановления указать, что срок содержания Я. под стражей продлен на 4 месяца, то есть до 5 июля 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В.Семенова

Копия верна:

Судья: О.В.Семенова