Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.

при секретаре: Дю Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, ссылаясь на то, что с ответчиком он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Багаевского районного суда их брак был расторгнут, с него взысканы алименты на содержание сына в размере 1/4 части заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

Решение суда вступило в законную силу. Инициатором судебного расторжения брака была ФИО2, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ они перестали проживать совместно, не вели общего хозяйства, не имели общего бюджета, брачные отношения были прекращены.

В период брака по целевой программе «Социальное развитие села до 2012г.» их семьей был приобретен в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенный в 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Для приобретения данного жилого дома и земельного участка им и ответчиком ФИО2, являющимися созаемщиками по договору, был получен целевой кредит «Жилищный» по программе «Молодая семья» в Дополнительном офисе № 5155/36 Багаевского отделения № 5155 Сберегательного Банка Российской Федерации по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 000.00 руб.

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО1 и ФИО2 на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Все документы по данному кредитному договору имеются как у него, так и у ответчика.

После прекращения их брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 потеряла интерес к заключенному кредитному договору и к своей обязанности созаемщика выплачивать проценты за пользование денежными средствами и производить частичное погашение суммы основного долга согласно графику платежей, являющемуся приложением к Кредитному договору. 

В связи с допускаемыми ответчиком грубыми нарушениями оплаты полученного кредита, с целью защиты своих прав, он вынужден был трижды обращаться в суд для принудительного взыскания с ответчика в порядке регресса оплаченных им по кредитному договору процентов и произведенного частичного погашения суммы основного долга в соответствии с графиком платежей.

Так решением мирового судьи судебного участка №1 Веселовского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 было взыскано в порядке регресса в виде оплаченных процентов и частичного погашения основного долга 15250 рублей по целевому кредиту «Жилищный» по программе «Молодая семья» в Дополнительном офисе № 5155/36 Багаевского отделения № 5155 Сберегательного Банка Российской Федерации по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №1 Веселовского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 было взыскано в порядке регресса в виде оплаченных процентов и частичного погашения основного долга 10650 рублей по целевому кредиту «Жилищный» по программе «Молодая семья» в Дополнительном офисе № 5155/36 Багаевского отделения № 5155 Сберегательного Банка Российской Федерации по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №1 Веселовского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 было взыскано в порядке регресса в виде оплаченных процентов и частичного погашения основного долга 11000 рублей по целевому кредиту «Жилищный» по программе «Молодая семья» в Дополнительном офисе № 5155/36 Багаевского отделения № 5155 Сберегательного Банка Российской Федерации по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ.

Длительность срока оплаты полученного кредита - по ДД.ММ.ГГГГ создает финансовые риски по договору еще в течение 13 лет. Погашение полученного кредита двумя созаемщиками не ведущими совместной жизни влечет за собой постоянные конфликтные ситуации по исполнению договора, поступлению платежей, выяснению сроков оплаты, нарушению графика платежей и т.д., т.е. к потере времени и нервов.

В целях обезопасить себя, а так же кредитора от финансовых рисков связанных с нарушением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия кредитора и в соответствии со ст. 315 ГК РФ (Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа), он произвел полное погашение оставшейся суммы долгами оставшихся процентов по, целевому кредиту «Жилищный» по программе «Молодая семья» в Дополнительном офисе № 5155/36 Багаевского отделения № 5155 Сберегательного Банка Российской Федерации по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198.497 рублей 76 копеек. Таким образом, он единолично исполнил солидарную обязанность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел полное погашение оставшейся суммы и оставшихся процентов по целевому кредиту «Жилищный» по программе «Молодая семья» в Дополнительном офисе № 5155/36 Багаевского отделения № 5155 Сберегательного Банка Российской Федерации по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ (Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное).

Согласно части 1 статья 322 ГК РФ (Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства), в их кредитном договоре установлена солидарная обязанность ответчика ФИО2

В части 1 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору», в части 2 пункте 1 данной статьи указано, что «должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого».

Им исполнены обязательства перед банком в полном объеме за себя и за созаемщика ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме 198.497 рублей 76 копеек в счет погашения основного долга, доля созаемщика ответчика ФИО2 в оплаченном им обязательстве составляет 99.248 рублей 88 копеек (198497,76 руб./2 созаемщика) которую он просит взыскать с ответчика ФИО2

Согласно ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательное обогащение - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ оговаривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Бездействием ответчика ФИО2, уклоняющейся от исполнения своей доли обязательств по кредитному договору, ему причинен материальный вред, который просит взыскать с ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса по целевому кредиту «Жилищный» по программе «Молодая семья», полученному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № 5155/36 Багаевского отделения № 5155 Сберегательного Банка Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в виде погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами в размере 99 248 рублей 88 копеек, а также судебные издержки по делу.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, пояснив, что он согласен с тем, что с ответчика необходимо взыскать на 2750 рублей меньше, чем указано в иске, так как она произвела частичную уплату за непогашенный кредит в указанном размере.

Ответчик с доводами иска согласилась частично, пояснив, что она погасила кредит в размере 2750 рублей, следовательно, с неё подлежит взысканию сумма в размере 98873,88 рублей. Просит суд освободить её от уплаты судебных издержек, понесенных истцом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу данной нормы закона для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 56 ГПК РФ предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что им внесены денежные средства в счет погашения остатка по кредиту, по которому ответчик является созаемщиком и предоставил суду кредитный договор, из которого следует, что сторонами получен целевой кредит «Жилищный» по программе «Молодая семья» в Дополнительном офисе № 5155/36 Багаевского отделения № 5155 Сберегательного Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462 000.00 руб.

Из предоставленных суду решений мирового судьи судебного участка №1 Весёловского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ответчика неоднократно в порядке регресса взыскивались суммы погашенного истцом кредита. Все вышеуказанные решения мирового судьи вступили в законную силу (л.д.№-№). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил дифференцированный платеж по кредиту в размере 198497,76 рублей, закрыв солидарные кредитные обязательства (л.д.№-№).

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно части 1 статья 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В части 2 пункте 1 данной статьи указано, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец не оспаривает, что ответчик уплатила частично кредитные обязательства в размере 2750 рублей и, следовательно, её долг перед истцом будет составлять 98.873,88 рублей (99.248,88 руб. – 1375 руб.).

Суд считает необходимым отметить, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика относительно того, что суд должен освободить её от судебных расходов истца, не основаны на законе, так как в силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса по целевому кредиту «Жилищный» по программе «Молодая семья», полученному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № 5155/36 Багаевского отделения № 5155 Сберегательного Банка Российской Федерации денежную сумму в размере 98873,88 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3166,22 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца. 

Судья: