<

 >

Мировой судья Семенов О.В. 

УИД 35MS0017-01-2024-002585-82пр-во № 10-72/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 

11 ноября 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Липатова А.А. 

с участием: государственного обвинителя Семенцевой Н.А., осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката К., при секретаре Й., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное по апелляционному представлению государственного обвинителя Ц. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 11 сентября 2024 года, 

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 11 сентября 2024 года ФИО1, 

<

 > судимый:

30 марта 2018 года Калининским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 октября 2018 года в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 14 декабря 2017 года по 27 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 24 марта 2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск. 

Принято решение по вещественному доказательству.

Обжалуемым судебным решением ФИО1 признан виновным в совершении 3 декабря 2023 года кражи.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ц. считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при выступлении в судебных прениях сторона обвинения просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, которую ФИО1 поддержал в судебном заседании по изложенным в ней основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку из материалов дела следует, что она была написана после его задержания в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении вмененного ему преступления. Сторона обвинения не может согласиться с данной позицией суда по следующим основаниям. Уголовное дело по факту хищения имущества Е. возбуждено 31 декабря 2023 года в отношении неустановленного лица. Материалы уголовного дела содержат рапорт от 25 января 2024 года оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Череповцу, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 сдал похищенный телефон в ломбард, после чего 25 января 2024 года он доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной и дал признательные показания по факту хищения имущества. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В явке с повинной осужденный сообщил дату, место совершения преступного деяния, наименование похищенного телефона. Таким образом, при написании в отделе полиции явки с повинной ФИО1 сообщил информацию, которая ранее не была известна сотрудникам правоохранительных органов, в связи с этим данное заявление должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. Просит приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель У. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат К. с представлением согласились. 

Потерпевший Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению при фактической явке участников процесса.

Проверив судебное решение и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшего Е., свидетелей Н. и Г., протоколом принятия устного заявления от Е., копиями договоров купли-продажи телефона, протоколами осмотра места происшествия и явки с повинной.

Все приведенные в приговоре доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПКРФ. Ссылок на недопустимые доказательства приговор не содержит. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре мирового судьи выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При определении вида и размера наказания мировым судьей аргументированно учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, 

<

 > 

<

 >

Мировым судьей правильно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном

<

 > и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом мировой судья справедливо не установил достаточных оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства его явки с повинной.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, при этом учитывает, что согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

При этом суд учитывает, что преступление ФИО1 было совершено 3 декабря 2023 года. Уголовное дело по факту кражи возбуждено 31 декабря 2023 года. Согласно рапорту сотрудника полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установлено, что ФИО1 сдал похищенный телефон в скупку, после чего он был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной от 25 января 2024 года. Ранее ФИО1 каких-либо попыток обратиться с явкой с повинной не предпринимал.

С учетом вышеприведенных обстоятельств явка с повинной ФИО1 не является добровольным сообщением о совершенном им преступлении и поэтому может быть признана смягчающим обстоятельством. 

Таким образом, все характеризующие данные о личности осужденного, а также вопросы, связанные с назначением вида и размера наказания, мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно при постановлении приговора. 

Назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и без учета положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ мировым судьей мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для снижения ФИО1 назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также учитывает влияние на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, были известны мировому судье и приняты во внимание при назначении наказания в полной мере.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ц. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Липатов