№ 2-549/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года 

<

адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ломакиной А.А.

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЛЬФА РИЕЛТ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА РИЕЛТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обосновывая тем, что 07.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА РИЕЛТ» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости №. По условиям данного Договора исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по поиску объекта недвижимости. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Посредством услуг исполнителя были найдены объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости 07.02.2018, дополненным соглашением от 07.02.2018 к договору № от 07.02.2018, соглашениями о задатке с указанием адресов подобранных объектов и размера вознаграждения. 07.02.2018 между продавцом объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 был составлен протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости, подписано соглашение о задатке, согласно которого в Договоре по оформлению права собственности в качестве покупателя, будет выступать ФИО3, переданы денежные средства в размере 15000 руб., о чем составлена расписка. Подписание ФИО1 указанных документов и передача денежных средств подтверждает выполнение условий договора Исполнителем, и о согласии ФИО1 с оказанной исполнителем услугой. 05.03.2018 между ФИО2 и ФИО3 подписан договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Письменных претензий либо жалоб по качеству оказанных услуг со стороны ответчика в отношении Исполнителя не поступало. 07.02.2018 между продавцом объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4 и ФИО1 был составлен протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости, подписано соглашение о задатке, переданы денежные средства в размере 15000 руб. в качестве задатка, о чем составлена расписка. Подписание ФИО1 указанных документов и передача денежных средств подтверждает выполнение условий договора Исполнителем, и о согласовании ФИО1 с оказанной исполнителем услугой. 05.03.2018 между ФИО4 и ФИО3 подписан договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Письменных претензий либо жалоб по качестве оказанных услуг со стороны ответчика в отношении Исполнителя не поступало. 04.05.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки, в которой подтверждает оказание услуг истцом. Согласно п. 6.1.2 Первый этап – 100% цены настоящего договора составляет нахождение Исполнителем Заказчику объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям Заказчика и совершения сделки по приобретению данного объекта недвижимости, а также когда это применимо, получение положительного решения кредитной организации/банка об одобрении кредитной заявки под залог имеющейся недвижимости. Факт нахождения объекта недвижимости оформляется документом, в котором заказчик выразил свое согласие приобрести данный объект недвижимости (любой из следующих документов: акт осмотра, дополнительное соглашение, предварительный или основной договор купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения и т.д.) В соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2018 к Договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № от 07.02.2018 вознаграждение выплачивается Заказчиком Исполнителю в день сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в данном случае 05.05.2018, размер вознаграждения составляет 54000 руб. 17.07.2018 ФИО1 была направлена претензия, однако по настоящее время ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг. В соответствии со ст. 4.1 Договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 07.02.2018 № в случае неоплаты услуг, Заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 05.09.2018 срок просрочки составляет 184 дня. Сумма неустойки 54000 х 0,1% х 184 =9936 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛЬФА РИЕЛТ» денежные средства в размере 54000 руб. за оказание услуг по договору от 07.02.2018 №, неустойку за неуплату оказанных услуг в размере 9936 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2118 руб.

Истец представитель ООО «АЛЬФА РИЕЛТ» в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». 

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хоты и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договором и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрены настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п.2).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 07.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА РИЕЛТ» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости №. 

По условиям данного Договора исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по поиску объекта недвижимости. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Посредством услуг исполнителя были найдены объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости 07.02.2018, дополненным соглашением от 07.02.2018 к договору № от 07.02.2018, соглашениями о задатке с указанием адресов подобранных объектов и размера вознаграждения. 

07.02.2018 между продавцом объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 был составлен протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости, подписано соглашение о задатке, согласно которого в Договоре по оформлению права собственности в качестве покупателя, будет выступать ФИО3, переданы денежные средства в размере 15000 руб., о чем составлена расписка. Подписание ФИО1 указанных документов и передача денежных средств подтверждает выполнение условий договора Исполнителем, и о согласии ФИО1 с оказанной исполнителем услугой. 

05.03.2018 между ФИО2 и ФИО3 подписан договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Письменных претензий либо жалоб по качеству оказанных услуг со стороны ответчика в отношении Исполнителя не поступало. 

07.02.2018 между продавцом объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4 и ФИО1 был составлен протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости, подписано соглашение о задатке, переданы денежные средства в размере 15000 руб. в качестве задатка, о чем составлена расписка. Подписание ФИО1 указанных документов и передача денежных средств подтверждает выполнение условий договора Исполнителем, и о согласовании ФИО1 с оказанной исполнителем услугой. 

05.03.2018 между ФИО4 и ФИО3 подписан договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Письменных претензий либо жалоб по качестве оказанных услуг со стороны ответчика в отношении Исполнителя не поступало. 

04.05.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки, в которой подтверждает оказание услуг истцом. 

Согласно п. 6.1.2 Первый этап – 100% цены настоящего договора составляет нахождение Исполнителем Заказчику объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям Заказчика и совершения сделки по приобретению данного объекта недвижимости, а также когда это применимо, получение положительного решения кредитной организации/банка об одобрении кредитной заявки под залог имеющейся недвижимости. Факт нахождения объекта недвижимости оформляется документом, в котором заказчик выразил свое согласие приобрести данный объект недвижимости (любой из следующих документов: акт осмотра, дополнительное соглашение, предварительный или основной договор купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения и т.д.) 

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2018 к Договору возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости № от 07.02.2018 вознаграждение выплачивается Заказчиком Исполнителю в день сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в данном случае 05.05.2018, размер вознаграждения составляет 54000 руб. 

17.07.2018 ФИО1 была направлена претензия, однако по настоящее время ответчик не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг. 

В соответствии со ст. 4.1 Договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 07.02.2018 № в случае неоплаты услуг, Заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 05.09.2018 срок просрочки составляет 184 дня, сумма неустойки 54000 х 0,1% х 184 =9936 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в размере 54000 руб. за оказание услуг суд приходит к выводу о его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу п.п. 1,3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случаях его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п.1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суд, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правиле п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобровольным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛЬФА РИЕЛТ» денежные средства за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 54000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора возмездного оказания услуг по продаже и покупке объектов недвижимости в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в оговоренный настоящим договором срок, заказчик обязуется оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заказчик должен был оплатить данную сумму.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа (неустойки), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №6-О от 15 января 2015 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков стоимости оказанных услуг в размере 500 руб. будет соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены документально, в размере 2118 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА РИЕЛТ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА РИЕЛТ» задолженность по кредитному договору от 07.02.2018 № в размере в размере 54000 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2118 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года.