Судья Куликовский О.В. Дело № 22-1452-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Скворцовой О.Е., 

при секретаре Бочковой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2021 года, которым 

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 18 апреля 2012 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся 06 марта 2014 года по отбытию срока наказания;

- 08 февраля 2016 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытию наказания 02 февраля 2018 года;

- 05 марта 2019 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию наказания 18 апреля 2019 года;

- 23 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осуждён по:

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание постановлено полностью засчитать наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года с 23 июня 2020 года по 01 сентября 2020 года, а также с 02 сентября 2020 года по 06 апреля 2021 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ФИО2 взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, в пользу Потерпевший №3 7800 рублей; в пользу Потерпевший №2 - 6150 рублей; в пользу Потерпевший №1 15700 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Жилиной О.И., поддержавшей апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 09 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года на территории (адрес) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений по факту кражи имущества Потерпевший №3 признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязева Н.М. с приговором не согласилась в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд при назначении наказания за преступления средней тяжести в приговоре ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как подлежало применению положение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором не согласен, считает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в резолютивной части неправильно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ. Не согласен с размером окончательно назначенного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку полагает, что в срок лишения свободы было полностью засчитано наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года отбытое за период с 23 июня 2020 года по 06 апреля 2021 года. Также не согласен со стоимостью похищенного, которая определена заключением эксперта № 0047/124 от 22 января 2021 года. Считает, что размер стоимости имущества должен быть определен исходя из фактической его стоимости. Помимо этого полагает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении матери, имеющей тяжелое заболевание и требующей ухода, а также наличие у его сожительницы тяжелых хронических заболеваний.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания и размер материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания ФИО2 вину по факту хищения имущества Потерпевший №3 признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, 08 февраля 2020 года он совместно со своей сожительницей Свидетель №2 находился в гостях у ФИО7, знакомого из мест лишения свободы. В ходе общения у него возник умысел тайно вместе с ФИО7 проникнуть в один из дачных домиков, расположенных в СНТ «Ивановские сады», и похитить что-нибудь, что можно будет продать и получить деньги, которые намеревался разделить с ФИО7 Он сказал ФИО7, что имеется работа, не сообщив, в чем она заключалась. На следующий день, то есть 09 февраля 2020 года, примерно в 08 часов 30 минут они поехали в центр г. Оренбурга, где пересели на автобус маршрута «Оренбург-Караванный», на котором доехали до СНТ «***». После того, как они вышли на остановке СНТ «***», направились к СНТ «*** где он разъяснил ФИО7, что нужно незаконно проникнуть в помещение дачи, закрытой на зимний период, и похитить из неё ценное имущество, в том числе электропровода и шнуры, которые намеревался сдать на металлолом. На данное предложение ФИО7 согласился. Около 14 часов 20 минут он с ФИО7, который хорошо ориентировался на данной местности, прошли вглубь СНТ «***» и остановились в районе (адрес) по (адрес)». Перейдя по снежным сугробам через ограждение, проникли на участок, подошли к пластиковому окну дома, по нижней части створки левой стороны которого ударил ногой ФИО7, вследствие чего окно открылось. Далее они с ФИО7 по очереди через данное окно пролезли в дачный дом, где, обыскав комнаты, обнаружили под расположенной в углу дома кроватью бензопилу «Калибр» 1800/16У, лобзик «Handerhjs 550», лобзик «Black&decker KS900e», ножницы для труб ПВХ «DEXTER», комплект сварочного оборудования для полипропиленовых труб «R1512A», 800 Вт, в комплекте с пластиковым кейсом. Далее обнаруженными ножницами они стали срезать провода с находящегося в комнате масляного обогревателя, двух электрокипятильников. Затем он с ФИО7 сложили все похищенное имущество в найденный в доме мешок, и, вытащив его на улицу, направились к дороге, при этом он позвонил Свидетель №1 и попросил забрать их с автодороги «Оренбург-Беляевка» около СНТ «Ивановские сады». Ножницы они выбросили по дороге. Подойдя к автодороге, сложили мешок с электроинструментами и проводами в багажник машины, на которой их ждал Свидетель №1 На машине поехали в г. Оренбург и по пути заехали в скупку металлолома, где сдали срезанные провода за 500 рублей. Затем они направились в ломбард «Аврора», расположенный на ул. Химической, 2, при этом он позвонил своей сожительнице Свидетель №2 и попросил её подойти к указанному ломбарду с паспортом. Подъехав к назначенному месту, увидел, что там уже стояла Свидетель №2, которой сообщил, что нужно продать электроинструменты, которыми с ним якобы расплатились. Все инструменты он сдал в ломбард за 3500 рублей. Часть денег он заплатил Свидетель №1, а оставшиеся денежные средства поделил пополам с ФИО7 

10 февраля 2020 года около 14 часов 30 минут он встретился с ФИО7, которому в ходе разговора предложил совершить хищение с дач «(адрес)». Прибыв к дому (адрес)» около 16 часов 10 минут, перешли по снежным сугробам через забор, подошли к окну домика, расположенного на участке с левой стороны. ФИО7 ударил ногой по стеклу окна, от чего оно разбилось. Проникнув в дом через окно, стали искать предметы, с которых можно было срезать провода без штекера и сдать их на скупку металлолома. С этой целью они срезали найденными в доме ножницами электропроводку, а также провод с двух стиральных машин, масляного радиатора, электрочайника, трех электроплиток, двух пылесосов, срезав штекеры с проводов и оставив их на месте. Затем сложили все похищенное в найденный в доме мешок. Сломав входную дверь, вышли из дома. После чего они в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, расположенного на данном участке № направились к дому №. Сорвав замок с входной двери указанного дома, проникли вовнутрь около 16 часов 40 минут. Срезали питающие провода с находящихся в доме двух телевизоров, трех кипятильников, двух электроплиток, двух утюгов, с настольной электролампы, с микроволновой печи, оставив штекеры с них в доме. Также в данном доме они обнаружили две переноски, самовар, точильную машину, электрическую пилу, которые сложили вместе с проводами в мешок и вынесли из дома. После чего они вышли на улицу за двор, откуда направились на трассу «Оренбург-Беляевка», позвонив по дороге Свидетель №1 с просьбой их забрать. Когда приехал Свидетель №1, они все загрузили в багажник автомобиля и направились на скупку металлолома, где сдали провода и электроинструменты за 1000 рублей, которые они поделили с ФИО7, предварительно рассчитавшись с водителем. После этого они разошлись по домам, решив, что больше не будут похищать имущество с дач. 

11 февраля 2020 года около 15 часов 00 минут он встретился с ФИО7 в г. Оренбурге и предложил тому совершить хищение с дач «(адрес)», на что ФИО7 согласился. Прибыв к дому № по (адрес) (адрес) около 18 часов 00 минут, перешагнули через забор и подошли к дому, в котором разбили окно и проникли внутрь. Обыскав дом, обнаружили мультиварку, пневматическое ружье, чемоданчик черного цвета с блеснами, точильную шлифовальную машинку, утюг. Указанное имущество сложили в найденный в доме мешок из-под сахара. После чего вылезли из дома через форточку на улицу. Затем в 18 часов 20 минут, увидев во дворе дома гараж, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, они разбили форточку гаража, через которую проникли внутрь. Осмотревшись, обнаружили две удочки, удлинитель, алюминиевый таз, две алюминиевые канистры и газонокосилку, которые вынесли на улицу и, сложив в мешок, направились к трассе «Оренбург-Беляевка». Поскольку похищенное оказалось тяжелым, они оставили в лесополосе в снегу бензокосилку, алюминиевый таз, две алюминиевые канистры, посчитав, что не смогут выручить большую сумму денег с их реализации. Подойдя к трассе, сели в машину Свидетель №1, который по их просьбе ожидал возле дороги. Погрузив похищенное имущество в машину, поехали в г. Оренбург в скупку металлолома, где все продали примерно за 1500 рублей. Вырученные разделили с ФИО7 пополам, рассчитавшись с водителем (т. 1 л.д. 196-205, т. 2 л.д. 245-248).

Кроме признательных показаний осужденного по факту хищения принадлежащего Потерпевший №3 имущества, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и его дополнительными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный по (адрес) (адрес), который формально он оформил на свою мать ФИО8 В указанном дачном домике он проживает со своей семьей в летний период, на зиму он закрывает дом и периодически приезжает проверить сохранность имущества. На даче он оставил на зиму свой электроинструмент, холодильник, телевизор, утюг, электрический чайник и т.д. 

(дата) примерно в 16 часов 00 минут он в очередной раз приехал на дачу проверить сохранность имущества и увидел, что калитка на даче закрыта на замок, на снегу имелись следы от обуви, которые вели от окна дома к постройке, второе окно с западной части было открыто. Он открыл замок своим ключом, после чего прошел внутрь комнаты №, где увидел, что в доме были разбросаны вещи, в спальной комнате № на полу под кроватью в северо-восточном углу отсутствовали бензопила «Калибр 1800/16У sf0252780/1712» оранжевого цвета, которую он приобретал (дата) за 3 494 рублей, в настоящее время оценивает в 3 000 рублей; комплект сварочного оборудования для полипропиленовых труб «R1512A 207678260418» в пластиковом кейсе черного цвета, состоящий из сварочного аппарата и насадок (нагревательные элементы) к нему в количестве 4 шт., который он приобретал (дата) за 584 рубля, оценивает в 500 рублей; ножницы для полипропиленовых труб «DEXTER»,которые он приобретал (дата) за 315 рублей, оценивает в 300 рублей; лобзик «Black&deckerKS900e» в корпусе желтого цвета в пластиковом кейсе черного цвета, который он приобретал в 20(дата) рублей, оценивает в 3 000 рублей; лобзик «Handerhjs 550 93722944» зеленого цвета, который он приобретал в 2014 за 2 000 рублей, оценивает в 1 000 рублей. С масляного обогревателя «ScarlettSC 21.1507 S3» и двух электрокипятильников марки «ЭПТ» были срезаны электропровода длинной 1- 2 метров каждый, при этом электровилка от них находились на полу. Указанные провода для него материальной ценности не представляют. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 7 800 рублей, который является для него незначительным, так как он имеет ежемесячный доход в среднем 70 000 рублей, его супруга также работает и получает 20 000 рублей. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизой о размере материального ущерба на сумму 7 800 рублей, с которым он полностью согласился и пояснил, что данный ущерб является для него незначительным (т. 2 л.д. 58-62, 64-66); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он неофициально подрабатывает водителем в такси на арендованном автомобиле марки «LADA Priora». (дата), примерно в 17 часов 30 минут ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил его забрать с автодороги «Оренбург-Беляевка» в районе дачного массива СНТ «(адрес)», он согласился и поехал в сторону (адрес). На повороте в СНТ «Заря» он остановился и стал ожидать ФИО2 Спустя несколько минут к нему подошел ФИО2 и его друг ФИО7, в руках у которых был мешок с имуществом. ФИО7 пояснил, что якобы на данном дачном массиве находится его дачный участок, и он вывозит свои вещи с дачи. Погрузив мешок в багажник автомобиля, они поехали в г. Оренбург на скупку металла по ул. Рижская,1, где они сдали какой-то металл на скупку. Далее он отвез их на ул. Химическая г. Оренбурга в ломбард «Аврора», где к ним подошла сожительница ФИО2 Свидетель №2 После чего ФИО2 взял какие-то инструменты из автомобиля и с Свидетель №2 пошел в ломбард. Какие именно были инструменты, он не знает, так как не обращал внимание. Спустя несколько минут ФИО2 и Свидетель №2 вышли из ломбарда, и он отвез их домой, где они рассчитались с ним за проезд и он уехал. О том, что ФИО2 и ФИО7 тайно похитили имущество из дачи, он узнал от сотрудников полиции, сам он этого не знал, с ними в преступный сговор не вступал, они ему ничего не рассказывали (т. 2 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с января по май 2020 она проживала совместно с ФИО2, у которого имеется знакомый ФИО7, с которым он познакомился в период их совместного отбытия наказания в колонии. 

08 февраля 2020 года она с ФИО2 были в гостях у ФИО7, которому ФИО2 предложил какую-то временную совместную работу, и 09 февраля 2020 года они совместно уехали. Примерно в 18 часов 30 минут ей позвонил ФИО2 и попросил подойти с паспортом к ломбарду «Аврора» по ул. Химическая, 2. Подойдя по указанному адресу, она увидела что ФИО2 и ФИО7 в автомобиле такси, марки «LADA Priora». ФИО2 попросил её продать в этот ломбард принадлежащие ему электроинструменты, которыми якобы с ним расплатились за выполненную работу. 

ФИО2 вытащил из машины мешок, с которым они зашли в ломбард. ФИО2 достал из мешка инструменты, а сотрудник ломбарда, осмотрев их, предложил денежную сумму в следующем размере: за лобзик 500 рублей, еще один лобзик - 1 000 рублей, паяльник для пластиковых труб 500 рублей и бензопилу - 1 500 рублей. Она согласилась. После оформления договора купли-продажи по данным её паспорта ей передали денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые она сразу же передала ФИО2, и они уехали домой. О том, что данные инструменты были похищены, она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции. Иначе она бы не согласилась их продавать в ломбард. Сам ФИО2 ей ничего не рассказывал по поводу совершенных преступлений (т. 2 л.д. 122-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ломбарде «Аврора» по адресу: 

<

...>, в должности кассира-оценщика. В её обязанности входит осмотр, прием и оценка поступающего в ломбард товара. 09 февраля 2020 года в ломбард обратилась девушка с парнем, которая хотела продать бензопилу «Калибр 1800/16У», лобзик «Handerhjs 550», лобзик «Black&decker KS900e», паяльник для полипропиленовых труб «R1512A» в комплекте с пластиковым кейсом. Девушка передала ей указанные инструменты, она осмотрела их и предложила за бензопилу 1 500 рублей, за лобзик «Handerhjs 550» 500 рублей, за лобзик «Black&decker KS900e» 1 000 рублей и за паяльник для полипропиленовых труб «R1512A» 500 рублей, на что девушка согласилась, и передала ей свой паспорт на имя Свидетель №2 Она удостоверилась в наличии и соответствии паспорта владельцу, после чего оформила договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОХС 00000 1850, после чего передала Свидетель №2 3 500 рублей. Свидетель №2 с молодым человеком ушла, при этом Свидетель №2 пояснила, что продаваемые электроинструменты принадлежат ей и они не ворованные. Позже эти электроинструменты были проданы, кому именно сообщить не может, так как учет покупателей не ведется (т. 2 л.д. 117-120);

- показаниями ФИО7, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется друг ФИО2, с которым он познакомился в ИК-4 в 2015 году при отбытии ими наказания и продолжает поддерживать дружеские отношения. 08 февраля 2020 года ФИО2 приехал к нему в гости со своей сожительницей Свидетель №2 В ходе общения ФИО2 сообщил ему наедине, что имеется возможность заработать денежные средства, как именно сразу не пояснял. Он предположил, что ФИО2 предложил ему разовое выполнение работы без заключения договора, и поскольку ему нужны были денежные средства, он согласился. У ФИО2 он не уточнял, что за работа. После чего ФИО2 с Свидетель №2 остались у него ночевать. На следующий день, то есть 09 февраля 2020 года примерно в 08 часов 30 минут они проснулись, позавтракали и с ФИО2 пошли на остановку. На маршрутном автобусе он с ФИО2 доехал до центра г. Оренбурга, где пересели на маршрутный автобус «Оренбург-Караванный», на котором доехали до остановки СНТ «Заря». Затем они прошли к СНТ «***», где ФИО2 предложил проникнуть в помещение дачи и срезать провода, чтобы сдавать их как металлолом. Он на это согласился из-за потребности в денежных средствах, а иного заработка на данный период не было. Поскольку он раннее в 2003 году работал охранником в СНТ «Ивановские сады», он хорошо ориентировался на местности. Далее они с ФИО2 прошли вглубь СНТ «***» и остановились в ***» по (адрес). Они без препятствий перешли через забор по сугробам снега. Пройдя на участок, они подошли к пластиковому окну, расположенному в дачном доме. Он ударил по нижней части створки левой стороны окна ногой, вследствие чего оно открылось. Он с ФИО2 по очереди через это окно пролезли в дачный дом. Он стал искать предметы, с которых можно было срезать электропровода, чтобы сдать их на металл и получить денежные средства. На полу под кроватью, расположенной в углу комнаты они обнаружили электроинструменты: бензопилу «Калибр 1800/16У» оранжевого цвета; комплект сварочного оборудования для полипропиленовых труб «R1512A» в пластиковом кейсе черного цвета; ножницы для труб ПВХ «Dexter»; лобзик «Black&decker» в корпусе желтого цвета в пластиковом кейсе черного цвета; лобзик марки «Handerhjs 550» зеленого цвета. Обнаружив это имущество, они решили похитить его. Ножницами, которые они обнаружили, он стал срезать электропровода и обрезать с них штекеры с иных электроприборов и удлинителей, которые обнаружил в дачном доме. После чего он с ФИО2 нашли в доме мешок, сложили в него электроинструменты, а также взяли пакет, в который сложили электропровода. После этого он вылез через то же окно, ФИО2 через окно передал ему мешок с похищенными электроинструментами и пакет с проводами. Ножницы для труб ПВХ, которые они похитили, он выбросил где-то на территории СНТ «Ивановские сады». ФИО2 позвонил своему знакомому таксисту по имени Свидетель №1 и попросил забрать их с СНТ «Ивановские сады», на что тот согласился. Когда они подошли к автодороге «Оренбург-Беляевка, их уже ожидал автомобиль «LADA Priora», темного цвета, под управлением Свидетель №1, с которым он был не знаком. Далее они погрузили мешок с электроинструментами и пакет с электропроводами в багажник автомобиля, сели в автомобиль и поехали в г. Оренбург в скупку лома, расположенную в Южном районе г. Оренбурга, где сдали похищенные электропровода за 500 рублей. После чего на том же автомобиле они поехали в ломбард «Аврора» по адресу: 

<

...>. ФИО2 позвонил своей сожительнице Свидетель №2 и попросил её выйти из дома с паспортом. Пояснял ли ей ФИО2, кому принадлежит это имущество, ему неизвестно. Примерно через 5-10 минут к автомобилю подошла Свидетель №2, ФИО2 взял мешок с электроинструментами и они вдвоем зашли в ломбард «Аврора». Через какое-то время они вернулись, и ФИО1 пояснил, что имущество оценили в 3 500 рублей. Далее они разделили между собой вырученные денежные средства. После чего ФИО2 с Свидетель №2 поехали домой, он также поехал к себе домой. Дома о совершенной краже он никому не рассказывал (т. 2 л.д. 179-184).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления по данному эпизоду, подтверждается совокупностью письменных доказательств: 

- протоколом проверки показаний на месте от 05 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 210-214);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от 21 декабря 2020 года, согласно которой ФИО2 признался в совершенной совместно с ФИО7 краже электроинструментов и проводов из дачного домика в СНТ «Ивановские сады» (т. 2 л.д. 52);

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП № 15394 от 22 декабря 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01 октября 2019 года по 26 февраля 2020 года незаконно проникло в его дачный (адрес) (адрес) и тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 января 2021 года, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 99-101);

- заключением эксперта от 22 января 2021 года № 0047/124 о рыночной стоимости имущества (т. 2 л.д. 157-165).

По факту хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества вина ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и дополнительных показаний, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё в собственности имеется два земельных участка № и №, объединенных в один, расположенные в (адрес) (адрес). Один из участков оформлен на ее супруга ФИО10, второй - на ее дочь ФИО9, однако фактическими собственниками являются она с мужем. На данных участках расположены два садовых домика. Дачей пользуются в летний период, по окончанию которого 26 октября 2019 года они закрыли домики на навесные замки. Окна в садовых домиках также она закрыла. В домиках оставалось все их имущество, которым они пользовались. 09 марта 2020 года она приехала на садовые участки и обнаружила, что на территории участков имелись следы, двери в садовых домиках открыты. Вещи, находившиеся в домиках, были перевернуты. Осмотревшись, обнаружила, что в садовом домике № пропали электропровода длиной он 0,5 до 2 метров каждый со стиральной машины, марки «Сибирь-3м», стиральной машины, марки «Оренбург-4К», масляного радиатора марки «OASISUS-8», чайника электрического марки «TefalKO29913E», двух электроплиток марки «Подалянка», электроплитки марки «Мечта», пылесоса марки «Шмель-4», пылесоса марки «Буран-5Б».. При этом электровилки от проводов находились на полу А также отсутствовал мешок из-под муки, который для нее материальной ценности не представляет. 

В домике № также были срезаны и отсутствовали питающие электропровода длиной 1 метра каждый с телевизора марки «Рубин 106-1», черного цвета, телевизора марки «Рекорд–В 312», коричневого цвета, с трех электрокипятильников марки «ЭПТ», электроплитки марки «Подалянка», электроплитки марки «Аксинья КС-008», утюга марки «DELTADL-755», утюга марки «Фея 260» настольной электрической лампы марки «Космос», белого цвета, микроволновой печи марки «SunMindSUN-MW001», белого цвета, которую покупала в 2014 за 2 000рублей. Также пропали самодельная электрическая переноска, состоящая из розетки и вилки, белого цвета длинной 5 метров, имеющая медный провод, сечением 2х2,5 мм., которую она оценила в 500 рублей; самодельная электрическая переноска состоящая из розетки и вилки, белого цвета, длинной 5 метров, имеющая медный провод, сечением 2х2,5 мм., оцененный ею в 500 рублей; электрический самовар «ЗШВ СССР», объемом 3 литра, оцененный ею в 1 000 рублей; точильно-шлифовальная машина в корпусе синего цвета, марки «Sturmbd60127», приобретенная за 1500 рублей в 2017 году и оцененная ею в 1 000 рублей; электрическая циркуляционная пила в корпусе зеленого цвета, марки «DEKODKCS 1500-160», приобретенная за 2500 рублей в 2010 году и оцененная ею в 1 000 рублей.

Данное имущество принадлежало ей и супругу, документов на похищенное имущество у нее не сохранилось. Кто мог совершить хищение их садовых домиков, ей не известно. Свои срезанные питающие провода в общем оценила в 3600 рублей. Общий материальный ущерб ей был причинен на общую сумму 7600 рублей, который для неё является значительным, так как она не работает, находится на пенсии, размер которой составляет 18 000 рублей. Её супруг ФИО10 также не работает, получает пенсию около 16 000 рублей. На постоянной основе ежемесячно они тратят на лекарственные средства около 10 000 рублей, за квартиру ежемесячно оплачивают около 4 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и согласна с размером причиненного ей ущерба на сумму 6150 рублей, который для нее является значительным (т. 1 л.д. 214-218, 221-224);

- показаниями ФИО7, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется друг ФИО2, с которым он познакомился в ИК-4 в 2015 году при отбытии ими наказания и продолжает поддерживать дружеские отношения. 08 февраля 2020 года ФИО2 приехал к нему в гости со своей сожительницей Свидетель №2 В ходе общения ФИО2 сообщил ему наедине, что имеется возможность заработать денежные средства, как именно сразу не пояснял. 10 февраля 2020 года он встретился с ФИО2 примерно в 08 часов 30 минут и на маршрутном автобусе «Оренбург-Караванный» доехали до остановки ДНТ «Заря». Далее они прошли вглубь (адрес) (адрес). Они перешли через забор по сугробам снега. В указанный день была метель. Находясь около окна (адрес), расположенного с левой стороны участка. Он ударил по стеклу окна ногой, стекло разбилось и обрушилось в основном внутрь дома. Он с ФИО2 пролезли по очереди через данное окно в дачный дом и стали искать предметы, с которых можно срезать электропровода, чтобы сдать их на металл и получить денежные средства. В указанном доме они срезали электропровода со штекерами с помощью найденного там же секатора с двух стиральных машин, обогревателя масляного электрического, электрочайника «Тефаль», трёх электроплиток, двух пылесосов, при этом они менялись из-за холода. Потом они нашли в доме мешок, в который сложили электропровода. Затем он выбил ногой входную дверь данного дачного дома, через которую они вышли. Далее они обнаружили, что на участке расположен еще дачный дом и решили проникнуть в него. Подойдя к входной двери (адрес), ФИО2 дернул дверную ручку со всей силы, отчего накладка навесного замка сорвалась. После они прошли в дом, в котором срезали электрокабели со штекерами с помощью найденного там же секатора, с двух удлинителей (переносок), двух телевизоров, настольной лампы, трех кипятильников, микроволновой печи, двух утюгов. Штекеры они потом срезали и оставили в доме. Срезанные провода они сложили в мешок с похищенными из (адрес) проводами. Также в указанном дачном доме они обнаружили самовар электрический объемом 3 литра, точильный станок в корпусе синего цвета, циркулярную пилу зеленого цвета, которые также сложили в найденный в доме мешок. После чего он с ФИО2 взял похищенное имущество, вышли через взломанную ранее входную дверь. Секатор, которым они обрезали электропровода, он выбросил где-то на территории СНТ «Ивановские сады», где именно сказать не смог. ФИО2 позвонил своему знакомому таксисту Свидетель №1 и попросил забрать их с (адрес)», на что тот согласился. Он с ФИО2, взяв похищенное имущество, прошли к автодороге «Оренбург-Беляевка», куда подъехал автомобиль «LADA Priora», темного цвета, под управлением Свидетель №1 Погрузив мешки с похищенным имуществом в багажник автомобиля, поехали на нем в пункт скупки лома, расположенный по адресу: (адрес), где сдали похищенные электропровода, самовар, за 1000 рублей. После чего они разошлись. Дома о совершенной краже он никому не рассказывал (т. 2 л.д. 179-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он неофициально подрабатывает водителем в такси на арендованном автомобиле марки «LADA Priora». 10 февраля 2020 года, примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и попросил забрать его с дач СНТ «Ивановские сады», он согласился и сказал, что будет ожидать его на автодороге Оренбург-Беляевка около СНТ «***». Когда он подъехал к указанному месту, к нему вышли ФИО2 и его друг ФИО7, у них в руках был мешок с имуществом. При этом ФИО7 пояснил, что якобы вывозит оставшееся имущество с дачи. Погрузив мешок в багажник автомобиля, они поехали в г. Оренбург в пункт скупки металла на ул. Рижская 1, где они сдали какой-то метал, что именно сказать не может, поскольку не интересовался. Далее он отвез их на ул. Химическую г. Оренбурга, где они забрали свои какие-то вещи. Они рассчитались с ним за проезд, он уехал домой. О том, что ФИО2 и ФИО7 тайно похитили имущество из дачи, он узнал от сотрудников полиции, сам он это не знал, с ними в преступный сговор не вступал. Они ему ничего не рассказывали (т. 2 л.д. 111-113);

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления по данному эпизоду, подтверждается совокупностью письменных доказательств: 

- протоколом проверки показаний на месте от 05 февраля 2021 года с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО16, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на земельный участок № на котором находятся два дачных домика, в которые он вместе с ФИО7 10 февраля 2020 года незаконно проникли и тайно похитили имущество Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 210-214);

- протоколом явки с повинной от 21 декабря 2020 года, согласно которой ФИО2 признался в совершенной им совместно с ФИО7 в краже пилы и проводов с дачного домика СНТ «(адрес)» (т. 1 л.д. 209);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № 2485 от 12 марта 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 26 октября 2019 года по 09 марта 2020 года похитило электропровода, шнуры, точильный станок, электрическую пилу из дачи расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), земельный участок № (т. 1 л.д. 188);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года (т. 1 л.д. 189);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2020 года (т. 1 л.д. 192-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 мая 2020 года, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 21-32);

- заключением эксперта от 22 января 2021 года № 0047/124 о рыночной стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 157-165).

По факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества вина ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок, находящийся по адресу: (адрес), (адрес), на котором расположен дачный дом, гараж и баня. Указанным домом пользуется в летний период, для проживания он не пригоден, поскольку в нем отсутствует водоснабжение, электричество и санузел. В последнее посещение 02 февраля 2020 года на участке и в доме было все в порядке, закрыто на замки. 19 февраля 2020 года примерно в 15 часов 00 минут она с сыном приехала на дачный участок, поскольку 18 февраля 2020 года им позвонила председатель (адрес) ФИО11 и сообщила, что о случаях краж у жителей (адрес) Подойдя к воротам участка, она обнаружила справа от входной калитки следы на снегу, ведущие к забору, калитка была заперта. Они открыли калитку и прошли на участок, где обнаружили, что дверь гаража приоткрыта. Пройдя в помещение гаража и обнаружив беспорядок, увидела, что форточное окно слева от двери открыто нараспашку. В гараже отсутствовал спиннинг, находившийся обычно вдоль северной стены помещения, приобретался примерно в 2017 за 1500 рублей, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей, а также удлинитель 25 метров, белого цвета, который лежал в северо-западном углу гаража, приобретен был в 2019 за 2500 рублей, оценен в 2000 рублей. Затем она прошла в помещение дачного дома и обнаружила, что в западной стене дома разбито стекло окна, дверь была заперта. Поскольку она не смогла открыть замок ключом, её сын пролез через окно и открыл дверь изнутри. В доме был беспорядок. В помещении кухни отсутствовала удочка длиной 6 метров, приобретенная в 2008 года за 800 рублей, оцененная ею в 400 рублей, на столе в северо-восточном углу отсутствовала мультиварка в корпусе белого цвета с серебристой окантовкой, рядом со столом - воздушка, коричневого цвета, на прикладе изображена синичка в виде выпуклой гравировки, досталась по наследству, оцененная ею в 2500 рублей. Мультиварку «ZelmerЕK1300» - приобретали в 2018 за 3200 рублей и оценила в 3000 рублей. Вдоль южной стены на полу отсутствовал чемоданчик черного цвета из пластика с блеснами, приобретенный в 2014 году за 3900 рублей, оценивает в 3500 рублей; на полу отсутствовала точильно-шлифовальная машина в корпусе синего цвета, марки «Штурм», приобреталась за 4000 рублей в 2018 году, оценивает в 3800 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб в 15600 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, размер пенсия составляет около 9500 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 6000 рублей. После этого обратились к сторожам СНТ «Ивановские сады», которые сообщили, что нашли газонокосилку, две алюминиевых канистры и алюминиевый таз, которое также было похищено у них из дома. После чего они забрали все обнаруженное имущество (т. 1 л.д. 79-82);

- дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в дачный домик, проникли через окно, расположенное на кухне, разбив стекло. В гараж проникли через имеющуюся форточку, стекло которой также разбили. В дачном домике пропало следующее имущество: мультиварка в корпусе белого цвета с серебристой окантовкой марки «Zelmer ЕK1300», которая на столе на кухне, в северо-восточном углу, была приобретена в 2018 году за 3200 рублей, оценивает в 3000 рублей; полученное по наследству пневматическое ружье, коричневого цвета, на прикладе которого изображена синичка в виде выпуклой гравировки, находившееся рядом со столом на кухне, оценивает в 2500 рублей; чемоданчик, черного цвета, из пластика, размером 20х30 см, с комплектом блесен в количестве 50 шт., которые находились вдоль южной стены на полу, приобретались в 2014 году за 3900 рублей, оценивает в 3500 рублей; очильно-шлифовальная машина в корпусе синего цвета, марки «SturmBG60202U», которая находилась на полу на кухне, приобреталась за 4000 рублей в 2018 году, оценивает в 3800 рублей; утюг марки «MAGNITRMI-1739», который находился в гостиной комнате на подоконнике, приобретенный в 2018 году за 1500 рублей, оценивает в1000 рублей; мешок из-под сахара, белого цвета, который находился в кухне, не представляющий для неё материальной ценности. Из помещения гаража пропало следующее имущество: удочка-спиннинг, длинной около 5 метров, которая находилась вдоль северной стены, приобретенная примерно в 2017 году за 1000 рублей, оценивает в 500 рублей; удочка - спиннинг, длинной около 6 метров, которая висела под потолком, приобретенная примерно в 2018 году за 1500 рублей, оценивает в 1000 рублей; удлинитель, длинной 25 метров, белого цвета, который висел у входа на крючке на стене, приобретенный в 2019 году за 2500 рублей, оценивает в 2000 рублей; алюминиевый таз и две алюминиевые канистры, которые находились на полу в гараже и не представляют материальной ценности; газонокосилка марки «Grienfield», которая висела под потолком, приобреталась в 2010 году за 3500 рублей, в настоящее время материальной ценности не представляет. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 300 рублей, который для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой, получает пенсию около 9 500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере около 6000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 2700 рублей (т. 1 л.д. 95-97);

- дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы. Со стоимостью похищенного имущества она согласна. Причиненный материальный ущерб в размере 15 700 рублей для неё является значительным (т. 1 л.д. 98-101);

- показаниями ФИО7, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 февраля 2020 года он с ФИО2 добрались до СНТ «(адрес)». Пройдя через лесополосу на крайней от въезда улице (адрес) у (адрес). Чтобы проникнуть на участок, они перелезли через забор, который был под сугробом. Пройдя к расположенному с левой стороны от входа окну дома, он ударил по стеклу окна ногой, стекло разбилось и обрушилось в основном внутрь дома. После чего он с ФИО2 по очереди через данное окно пролезли в дачный дом. Обыскав дом, ФИО2 в кухне взял удочки длиной 5 метров, 6 метров, мультиварку марки «Zelmer ЕK1300» в корпусе белого цвета с серебристой окантовкой, пневматическую винтовку коричневого цвета, на прикладе которой имеется гравировка в виде снежинки, пластиковый ящик-чемодан с блеснами в черном цвете, точильно-шлифовальную машину марки «Штурм» в корпусе синего цвета. С целью выйди из дома он безрезультатно попытался выбить ногой дверь. В дачном доме они нашли мешок, в который сложили похищенное имущество. После чего он перелез через окно, ФИО2 подал ему мешок с похищенным и перелез следом за ним. Далее они подошли к помещению гаража, ФИО2 принес с дачного дома металлический лом, с помощью которого они взломали навесной замок и приоткрыли дверь гаража. Из гаража они похитили бензиновый триммер «Grienfield», алюминиевый таз, алюминиевую соковарку, 2 алюминиевых канистры, спиннинг, удлинитель длиной 25 м белого цвета, сложив часть имущества в мешок, а другую часть взяли в руки. После того, как они вышли с указанного участка, прошли через лесополосу к автодороге «Оренбург-Беляевка», где их уже ожидало такси под управлением Свидетель №1, которому предварительно позвонил ФИО2 Поскольку им было неудобно нести все похищенное имущество, они оставили в лесополосе бензиновый триммер «Grienfield», алюминиевый таз, алюминиевую соковарку, 2 алюминиевые канистры, посчитав, что за это имущество можно получить небольшую сумму денег. Погрузив мешок с похищенным имуществом в багажник автомобиля, сели в него и поехали в пункт скупки лома, расположенный по адресу: 

<

...>, где сдали похищенные электропровода и самовар за 1000 рублей. После чего они разошлись. Дома о совершенной краже он никому не рассказывал (т. 2 л.д. 179-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он неофициально подрабатывает водителем в такси на арендованном автомобиле марки «LADA Priora». 11 февраля 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и попросил забрать его с дач СНТ «(адрес)», он согласился и сказал, что будет ожидать его на автодороге Оренбург-Беляевка около СНТ «(адрес)». Приехав на место, к нему вышли ФИО2 и его друг ФИО7 У них в руках был мешок с имуществом. При этом ФИО7 пояснил, что якобы он вывозит оставшееся имущество с дачи. Пгрузив мешок в багажник автомобиля, они поехали в пункт скупки металла на ул. Рижская, д. 1, г. Оренбурга, где они сдали какой-то металл, какой именно он не интересовался. Затем он отвез их на ул. Химическую г. Оренбурга, где они забрали какие-то свои вещи, рассчитались с ним. Он уехал домой. О том, что ФИО2 и ФИО7 тайно похитили имущество из дачи он узнал от сотрудников полиции, сам он это не знал, с ними в преступный сговор не вступал. Они ему ничего не рассказывали (т. 2 л.д. 111-113).

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности у его родителей имеется дачный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). 02 февраля 2020 года, примерно в 11 часов 30 минут родители были на указанном участке, все было в порядке. 19 февраля 2020 года, примерно 13 часов 30 минут он с матерью приехал на указанный участок, поскольку ранее матери позвонила председатель (адрес)» ФИО11 и сообщила, что совершены кражи у жителей (адрес)». Подойдя к воротам участка, увидели, что на снегу имелись следы, ведущие к забору в виде протоптанной тропинки, калитка на участок была заперта. Откапав калитку от снега и открыв её, прошли на участок, где обнаружили, что дверь гаража приоткрыта. В гараже был беспорядок, и похищены спиннинг, удлинитель белого цвета, длиной 25 м. Затем в доме увидели, что разбито стекло в окне на западной стене дома. Дверь в дом была закрыта. Поскольку у матери не получилось открыть замок ключом, он пролез через окно и открыл дверь изнутри. В доме был беспорядок и отсутствовали две удочки длиной 8 и 5 метров, мультиварка в коробке белого цвета с серебристой окантовкой, воздушка коричного цвета, на прикладе которой имеется гравировка, чемоданчик черный, пластиковый с блеснами, точило синего цвета марки «Шторм», на общую сумму 15700 рублей. Не обнаружив имущества, обратились в полицию. Кроме того они обратились к сторожам (адрес)», которые пояснили, что во время обхода обнаружили газонокосилку, 2 алюминиевые канистры, алюминиевый таз, которые принадлежало его родителям (т. 1 л.д. 111-112).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления по данному эпизоду, подтверждается совокупностью письменных доказательств: 

- протоколом проверки показаний на месте от 02 февраля 2021 года с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО16, согласно которому подозреваемый ФИО2, указал на дачный участок, находящийся по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), и пояснил, что именно с данного дачного домика и гаража он 11 февраля 2020 года совместно с ФИО7 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 210-214); 

- протоколом явки с повинной от 21 января 2021 года, согласно которой ФИО2 признался в совершенной им совместно с ФИО7 краже триммера, мультиварки, медных проводов из дачного домика СНТ «(адрес)» (т. 1 л.д. 74);

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № 1683 от 19 февраля 2020 года, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 30 минут 02 февраля 2020 года по 15 часов 00 минут 19 февраля 2020 года незаконно проникло в дачный домик и гараж, расположенные по адресу (адрес), (адрес) (адрес), похитило имущество, причинив ей тем самым ущерб на сумму 15600 рублей (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 апреля 2021 года, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 165-168);

- протокол осмотра предметов (документов) от 05 марта 2020 года, согласно которому была осмотрена коробка из-под мультиварки марки «ZelmerEK1300», которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 174-175); 

- заключением эксперта от 22 января 2021 года № 0047/124 о рыночной стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 157-165).

Анализируя приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного заключение эксперта от 22 января 2021 года № 0047/124 о рыночной стоимости похищенного имущество выполнено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы сделаны с всесторонним исследованием обстоятельств дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда обоснованно не имелось.

Судом оценивались все доказательства в совокупности. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются как вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, так и материалами уголовного дела.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, а также группой лиц по предварительному сговору по всем фактам хищения имущества подтверждается материалами дела.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по фактам хищения имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается материалами уголовного дела и установлен, исходя из имущественного положения потерпевших, для которых размер причиненного преступлением ущерба является значительным, о чем они сообщили в ходе их допроса.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 февраля 2021 года № 257 психическое состояние осужденного ФИО2 проверено, он обоснованно признан вменяемым (т. 2 л.д.226-228). 

Судом не нарушен и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. 

Из протоколов судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. 

Доводы осужденного о смягчении наказания следует признать несостоятельными, поскольку при решении вопроса о его виде и размере судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, явка с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Кроме того, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, а также тот факт, что ранее ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на специализированных учетах не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, а также имеет тяжелые хронические заболевания. 

Вопреки доводу жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ суд мотивировал, подробно изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения. Наказание назначено на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Также судом принято верное решение о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61, ч. 5 ст. 69, 72 УК РФ судом соблюдены. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения срока назначенного наказания ввиду произведенного судом полного зачета отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом верно зачтены указанные периоды в срок отбытия наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы, касающиеся разрешения гражданского иска и вещественных доказательств, судом рассмотрены верно, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания. В указанной части удовлетворению подлежат и доводы осужденного.

Так, при назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений суд неверно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку инкриминируемые ФИО2 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах следует назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения без его смягчения, поскольку допущенное нарушение не повлекло ухудшения положения осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания, где он будет пребывать, проживать после освобождения из мест лишения свободы; запретить уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания, где он будет пребывать, проживать после освобождения из мест лишения свободы; запретить уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменений. Апелляционное представление прокурора удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий