Дело №2-480/2026 подлинник

16RS0045-01-2025-006218-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026г. город Казань

в окончательной форме

принято 10 февраля 2026г.

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «КМПО» о нарушении трудовых прав, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии АО «Казанское моторостроительное предприятие» (далее АО «КМПО») на должности главного технолога 15 разряда СГТ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

При увольнении с предприятия АО «КМПО» истцу был произведен расчет и выдана на руки трудовая книжка.

В разделе «Сведения о работе» (стр. 12-13) работодатель, ответчик по делу, оставил запись следующего содержания, Цитата: «Сведения на ФИО для нанимателей его на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Е.М. исполнял обяз. гл. технолога, но не справился ими, думали, что не хватает производств. опыта. В декабре 23 года он попросил дать ему 2 шанс. Я ему поверил. За неполные два года он развалил все, что можно было (проектные работы, текущую деят., поручения и т.д. ). Его уровень это технолог 3 категории. Очень ленивый, не расторопен, управленч. качества отсутствуют напрочь! Ген. дир. КМПО ФИО 31.10.2025г.»

Истец считает, что ответчик разместил в трудовой книжке ФИО сведения об истце, которые не соответствуют действительности, являются недостоверными, имеют порочащий и оскорбительный характер, поскольку негативно характеризуют ФИО как специалиста, его профессиональные знания, а также его поведение, отношение к работе. Выводы ответчика об этом не соответствуют действительности, данная информация несет негативную оценку профессиональной деятельности ФИО, что влечет искаженное восприятие данного специалиста другими работодателями, и может негативно отразиться на деловой репутации и трудовой деятельности истца.

К тому же согласно действующему законодательству Российской Федерации, внесение подобной информации в трудовые книжки сотрудников не предусмотрено правилами их заполнения и ведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из содержания абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150,151 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец считает, что размещенная в трудовой книжке ответчиком информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца, содержит утверждения о низкой квалификации истца как специалиста, недобросовестности при осуществлении деятельности, что не соответствует действительности.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, из-за указанной публикации ФИО переживал, поскольку это может повредить его репутации как специалиста, при приеме на новую работу.

В связи с вышеизложенным, истец просил признать запись в трудовой книжке ФИО, серия АТ-1Х № в разделе «Сведения о работе», стр. 12-13 недействительной.

Обязать АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» выдать ФИО надлежаще заверенную новую трудовую книжку.

Взыскать с АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представителем истца требования были уточнены, просил признать запись в трудовой книжке ФИО, серия АТ-1Х № в разделе «Сведения о работе», стр. 12-13 недействительной.

Взыскать с АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в возражениях.

Третье лицо Государственная инспекция труда в 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком ведения и хранения трудовых книжек (утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Право каждого на защиту своей чести и доброго имени прямо закреплено в статье 23 Конституции Российской Федерации. Также Конституция Российской Федерации в статье 17 признает и гарантирует соблюдение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам, нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 9).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял трудовую деятельность на предприятии АО «КМПО» на должности главного технолога 15 разряда СГТ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

При увольнении с предприятия АО «КМПО» истцу был произведен расчет и выдана на руки трудовая книжка.

В разделе «Сведения о работе» (стр. 12-13) работодатель, ответчик по делу, оставил запись следующего содержания, Цитата: «Сведения на ФИО для нанимателей его на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Е.М. исполнял обяз. гл. технолога, но не справился ими, думали, что не хватает производств. опыта. В декабре 23 года он попросил дать ему 2 шанс. Я ему поверил. За неполные два года он развалил все, что можно было (проектные работы, текущую деят., поручения и т.д. ). Его уровень это технолог 3 категории. Очень ленивый, не расторопен, управленч. качества отсутствуют напрочь! Ген. дир. КМПО ФИО 31.10.2025г.».

Доводы представителя ответчика, что сделанная в трудовой книжке запись соответствует действительной, что подтверждается большим количеством приказов о привлечении истца к дисциплинарной и иной ответственности, а также что запись в трудовой книжке является оценочным суждением, выражением оценки руководителя деловых и личностных качеств сотрудника в разрезе функциональных трудовых обязанностей в период работы истца у ответчика, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н были разработаны и утверждены форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек.

В соответствии с п. 9 - 11, 15 вышеуказанного Порядка все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии).

Записи о приеме на работу по совместительству, о переводе и об увольнении могут вноситься в трудовую книжку как в хронологическом порядке, так и блоками (одновременно о приеме и увольнении) после увольнения из каждой организации на основании документа, содержащего сведения о приеме на работу и о прекращении данного трудового договора. При этом запись о работе по совместительству вносится также в тех случаях, когда работа по совместительству имела место до трудоустройства к работодателю, работа у которого для работника является основной.

Записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

При этом п. 4, 5 Порядка предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Внесение каких-либо иных сведений в трудовую книжку, в том числе характеристики работника, нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании оспариваемой записи, не относящейся к сведениям об увольнении, недействительной следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец вправе обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в полном размере.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Признать запись в трудовой книжке ФИО, серия AI-IX № в разделе «Сведения о работе» на стр.12, 13, недействительной.

Взыскать с АО «КМПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «КМПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.