Дело № 2-3459/2019

24RS0017-01-2019-003187-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Дегтярёвой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года, 

представителя ответчика ООО «Многофункциональный центр Полюс» ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Полюс» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Полюс», в котором просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 925,28 рублей, стоимость проезда с вахты к месту жительства в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала вахтовым методом в должности специалиста в Обособленном подразделении в 

<

адрес> Отдела фронт-офисов, расположенного в промзоне Олимпиадинский ГОК 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по соглашению сторон, в день увольнения трудовая книжка не была выдана на руки, а была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель допустил нарушения сроков выдачи трудовой книжки. Кроме того, работодателем не облачена стоимость проезда истца с вахты к месту жительства, в сумме 3000 рублей, согласно стоимости билета и посадочного талона, отказано в приеме документов у ФИО1 по причине ее увольнения. Нарушения трудовых прав со стороны работодателя причинило моральный вред истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, исковые требования поддержала, указав на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком исполнены исковые требования истца в части оплаты задержки выдачи трудовой книжки, и оплаты проезда в полном объеме, в части компенсации морального вреда нарушением трудовых прав и судебных расходов ответчик требования истца не исполнил, указала, что размер морального вреда обоснован тем, что истица несколько раз ездила за трудовой книжкой, затратить время на ожидание. Сотрудники ответчика отказались принять проездной билет для оплаты по причине увольнения истицы. Размер судебных расходов обоснован характером спора, объемом работы.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ФИО1 поясняла, что трудовая книжка была выдана с нарушением срока, авансовый отчет предоставлялась работодателю до обращения в суд, однако не был принят по причине ее увольнения, оплата расходов на проезд с места работы до дома произведена ответчиком после подачи иска.

Представитель ответчика ООО «Многофункциональный центр Полюс» ФИО3, действующая на основании доверенности по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, исковые требования признала в части выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 5 680,46 рублей, за два дня, и расходов на оплату за проезд с места работы до дома в сумме 3 000 рублей, указав на выплату истцу указанной суммы в ходе рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ а ФИО1 была принята в обособленное подразделение в 

<

адрес> Отдел фронтов-офисов ООО «Многофункциональный центр Полюс» на работу специалистом, по соглашению сторон трудовой договор был расторгнут. В день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ФИО1 трудовая книжка не выдана, в связи с хранением трудовых книжек в Красноярске, ей предложено получить трудовую книжку по возвращению с вахты. ФИО1 была получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ. Телефонограммой ФИО1 была уведомлена о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо о даче согласия на направление трудовой книжки почтой. Требование о компенсации стоимости к месту жительства в размере 3 000 рублей ответчиком удовлетворено после того как истцом соблюдена процедура предоставления работодателю авансового отчета с приложением документов, подтверждающих расходы проезда. 

При определении размера компенсации морального вреда просила учесть разумность, характер причиненного вреда, последствия нарушения трудовых прав незначительны, особых индивидуальных особенностей истца не установлено. Судебные расходы по оплате услуг представителя значительно завышены от характера спора и объема выполненной работы представителем по настоящему делу. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Порядок вручения трудовой книжки работнику при увольнении регламентирован ст. 84.1 ТК РФ. Согласно данной нормы закона, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 139 ТК РФ указывает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многофункциональный центр Полюс» и ФИО1 заключен трудовой договор № №,по условиям которого ФИО1 принята на должность специалиста в промзону Олимпиадинского ГОК в обособленное подразделение в 

<

адрес> Отдела фронтов-офисов ООО «МФЦ Полюс», о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке №.

Согласно п. 4 Трудового договора работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. При этом должностной оклад составляет 28 901 рубль в месяц (п.4.2.1 Трудового договора).

В соответствии с п.3.1 режим труда и отдыха определяется графиком работы, утвержденным работодателем. Продолжительность рабочей смены составляет 11 часов с предоставлением обеденного перерыва продолжительностью 1 час, еженедельного отдыха в месяц согласно графику, не менее числа полных недель месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФЦ Полюс» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Стороны пришли к соглашению о том, что последним рабочем днём является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 не явилась для ознакомления с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписания соглашения о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же для получения трудовой книжки.

В адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением, которой была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем сделана соответствующая запись в книге.

Стороной ответчика представлен расчет среднего заработка истца, который составляет 2 840,23 рублей, при этом ответчик признает допущение нарушения обязательства по выдаче трудовой книжке на 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ)

Расчёт среднего заработка, представленный стороной ответчика истцом не оспорен, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачу трудовой книжки в размере 5 680,46 рублей (За период ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 14 ТК РФ указывает, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В добровольном порядке ответчиком была начислена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5 680,46 рублей (средний заработок 2 840,23 рублей*2 дня), компенсация за задержку выплат заработной платы работнику в размере 285,02 рублей, и переведена на счет истца, с учетом удержания подоходного налога на доходы физических лиц, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о компенсации стоимости проезда к месту жительства в размере 3 000 рублей суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно посадочному талону по маршруту Еруда-Красноярск, время отправления 20:00 часов, стоимость проезда составляет 3 000 рублей.

В соответствии с п.4.5.1 Положения о гарантиях, компенсациях и льготах, предоставляемых работникам ООО «МФЦ Полюс» компенсация стоимости проездных документов от места работы до места жительства производится работникам, работающим по трудовому договору вахтовым методом, общество компенсирует или оплачивает стоимость проездных документов от места выполнения работы до места жительства работника и обратно.

Для компенсации расходов работнику необходимо представить авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расходы на проезд.

Исковое заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении компенсации расходов за проезд с приложенным подлинными документами было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснила, что до обращения с исковым заявлением в суд предоставляла ответчику авансовый отчет и необходимые документы, однако, ответчик отказался принять отчет, мотивируя отказ тем, что уволенным работникам не положено возмещение расходов.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № были ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Полюс» в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5 680,46 рублей, оплату проезда с вахты к месту жительства в сумме 3 000 рублей к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудового законодательства нашел свое подтверждение, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерных действиях работодателя и как следствие причинении истцу морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права работника, который вынужден был за защитой нарушенного права обратиться в суд, ответчик в ходе рассмотрения спора принял меры по добровольной выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выплате расходов на проезд, то с учетом нарушенного права, а также фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

ФИО1 выдана доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком, действия два года, на представителей ФИО2, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство юридических решений» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> по иску о признании увольнения незаконным.

В соответствии с п.3.1 договора оплата по договору производится частями: 5 000 рублей в момент подписания договора, 15 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным квитанциям ООО «Агентство юридических решений» за оказание юридических услуг ФИО1 была произведена оплата в следующем размере 35 000 рублей: 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей квитанцией что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

Представителем ФИО2 подано и подписано исковое заявление (л.д. 3-5), и участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., участие представителя ФИО5 при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено распиской (л.д. 74), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Трудовые споры относятся к неимущественным требованиям, подлежащим оценки, соответственно пропорциональность расходов ст. 98 ГПК РФ не применима.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает объем услуг оказанный представителем по настоящему делу, так как условия договора возмездного оказания услуг № не содержат стоимость конкретного вида услуг, по отличному от данного спора предмету, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, общее количество участие представителей при подготовке дела и в судебных заседаниях, исходя из требований разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ООО «МФЦ Полюс» в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Полюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей (400 требования имущественного характера + 300 рублей требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Полюс» о защите трудовых прав удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Полюс» в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5 680,46 рублей, оплату проезда с вахты к месту жительства в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Полюс» в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5 680,46 рублей, оплату проезда с вахты к месту жительства в сумме 3 000 рублей к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Полюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2019 г.

Копия верна 

Судья И.С. Смирнова