Дело № 2-610/2024

УИД 48RS0012-01-2024-000794-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чаплыгин 10 декабря 2024 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Демина В.В.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов. В обоснование требований ссылался на то, что 16 июня 2024 года в 18 часов 30 минут на ул.Одноличка, 39, г.Липецка, произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2114, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Опель-Астра, г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3, не застрахована. Согласно экспертному заключению № 19-07/2024 от 17 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, г/н №, составляет 166 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 166 700 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 27534 руб. – судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО2 по ордеру Незнаенко В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание е явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 принадлежит автомобиль марки «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно карточке транспортного средства, собственником автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № является ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2024 года следует, что 16.06.2024 года в 18 часов 30 минут на ул. Одноличка д. 39 в г. Липецка водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно: в нарушение пункта осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Опель-Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из постановления ФИО3 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу, а именно повреждены: передний бампер слева, переднее левое крыло, переднее левое колесо.

Автогражданская ответственность собственника и водитель автомобиля «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №. 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, ФИО3 не застрахована.

Доказательств обратного суду не представлено.

Для определения размера ущерба истцом была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 19-07/2024 от 17 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра», г/н №, поврежденного в результате ДТП 16.06.2024 года составляет 166 700 рублей.

Объем повреждений автомобиля «Опель-Астра», государственный регистрационный знак №, зафиксированный в приведенном выше заключении эксперта, а также определенные экспертом стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства в доаварийном состоянии, ответчиком не оспорен, ввиду чего суд принимает экспертное заключение № 19-07/2024 от 17 июля 2024 года в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчика и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 166700 руб. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы: на определение стоимости причиненного ущерба, а именно за составление экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 09.07.2024 года; а также уплачена государственная пошлина в размере 4534 рублей согласно чеку по операции от 25.07.2024 года на сумму 4534 руб. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Коллегии адвокатов «Север» ЛО Незнаенко В.Л. в размере 15 000 рублей на основании соглашения№34 от 22.07.2024, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 03.10.2024 года на сумму 15000 руб. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая категорию спора, объем выполненной адвокатом Незнаенко В.Л. работы (подготовка и направление искового заявления с приложенными документами, участие в одном судебном заседании 26.11.2024 года), суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (участие в судебном заседании и составление искового заявления).

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы: за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4534 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 194 234 руб. (166 700 руб. + 8 000 руб. + 15 000 руб. + 4534 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 166700 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4534 (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля, а всего взыскать 194234 (сто девяносто четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Демин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.