Дело № 2-3680/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-005335-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 17 октября 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров ничтожными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата неизвестными лицами в отношении истца ФИО1 были совершены мошеннические действия, а именно дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО1 путем обмана, под предлогом отмены заявки на кредит, введя в заблуждение, в результате которых на истца в ПАО «МТС-Банк» были оформлены два кредитных договора номер и 0004920576/20/12/23 на 300 000 (триста тысяч) рублей каждый на общую сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

дата ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о совершении в отношении нее совершении противоправных действий со стороны неизвестных лиц.

дата ФИО1 обратилась в отдел полиции номер УМВД России по городу Волгограду с заявлением о преступлении (КУСП номер от дата).

дата следственным отделом номер СУ УМВД России по городу Волгограду было возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1.

дата истец ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу номер.

ПАО «МТС-Банк» в курсе того, что по данному факту возбуждено уголовное дело.

Несмотря на это ПАО «МТС-Банк» считает истца ФИО1 должником Банка, присылает ей уведомления, звонит ей по телефону, подает заявления о выдаче судебного приказа и привлекает к запугиванию истца коллекторов.

Просила признать кредитные договора номер и 0004920576/20/12/23 от дата между истцом ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» - ничтожными.

Впоследствии истец исковые требования уточнила в порядке ст.ю 39 ГПК РФ, просила признать договоры недействительными в силу их незаключённой.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МТС -Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; при этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что дата неизвестными лицами в отношении истца неё были совершены мошеннические действия, а именно дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО1 путем обмана, под предлогом отмены заявки на кредит, введя в заблуждение, в результате которых на истца в ПАО «МТС-Банк» были оформлены два кредитных договора номер и 0004920576/20/12/23 на 300 000 (триста тысяч) рублей каждый на общую сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

дата ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о совершении в отношении нее совершении противоправных действий со стороны неизвестных лиц.

дата ФИО1 обратилась в отдел полиции № 6 УМВД России по городу Волгограду с заявлением о преступлении (КУСП номер от дата).

дата следственным отделом № 6 СУ УМВД России по городу Волгограду было возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1.

дата истец ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу номер.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ПАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению. Совокупность представленных суду доказательств, а также процессуальное поведение сторон, подтверждает доводы стороны истца о ничтожности договора номер от дата и договору на открытие счета номер от дата.

При таких обстоятельствах, суд решает признать недействительными кредитные договоры номер и 0004920576/20/12/23 от дата, заключенный от имени ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными в силу их незаключенности– удовлетворить.

Признать кредитные договора номер и 0004920576/20/12/23 от дата между истцом ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» недействительными.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Пустовая