Дело № 2а-906/2026

УИД № 22RS0013-01-2025-007395-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Блиновой Е.А.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 64769/23/98022-ИП.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 3 ноября 2023 года было возбуждено исполнительное производство № отношении ФИО2 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю № 1710 от 2 ноября 2023 года о взыскании задолженности в размере 4 397 395,03 руб. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства, а также предупрежден о том, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены.

Административный истец – судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о слушании дела.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, данных об уважительности причин неявки суду не представлено.

Заинтересованные лица – представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободно выезжать за пределы Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации названное право в числе других может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пункта 5 статьи 15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Исходя из приведенных норм права, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на исполнении в СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю № 1710 от 2 ноября 2023 года о взыскании задолженности в размере 4 397 395,03 руб., которое 3 ноября 2023 года было возбуждено в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района под номером №-ИП и 7 декабря 2023 года передано в СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 3 ноября 2023 года, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП, а также ответом Минцифры России от 12 декабря 2025 года.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком в полном объеме не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства № 64769/23/98022-ИП и справкой судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, согласно которой остаток задолженности по основному долгу составляет 4 093 685,65 руб., исполнительский сбор 307817,65 руб.

По сводному исполнительному производству № 64769/23/98022-СД в отношении должника ФИО2 остаток задолженности по основному долгу составляет 5887740,43 руб., исполнительский сбор 433401,46 руб.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Анализируя установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к вышеприведенным нормам, учитывая, что в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по налогам, с учетом частично погашения, в размере 4 093 685,65 руб., должник имеющуюся у него задолженность длительное время не погашает, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению в суд с заявлением об ограничении выезда за пределы Российской Федерации направлены на побуждение должника к погашению задолженности, в связи с чем, административные исковые требования об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству № 64769/23/98022-ИП, возбужденному 3 ноября 2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>