ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2019 года 

<

адрес>, МО

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Алексеенко А.В., 

с участием ФИО1,

защитника ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина США, на территории РФ не зарегистрированного, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> на 57 км 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной «Шевроле Тахое» госномер № в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем «Лексус» г/н № под управлением водителя ФИО6, после чего допустил нарушение п.2.5 ПДД РФ – оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 11 батальона ДПС возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> монастыря. На перекрестке с 

<

адрес> остановился за автомобилем «Лексус» красного цвета, который через некоторое время продолжил движение, затем резко затормозил и опять продолжил движение, после чего остановился. Он (Горский) остановился на расстоянии 20-25 см. от автомобиля «Лексус» и вышел из машины. Из автомобиля «Лексус» вышла женщина, которая указала на заднюю часть своего автомобиля, сказав, что он совершил столкновение. Он (Горский) осмотрел автомобиль «Лексус», и не обнаружив повреждений на бампере, уехал. Женщина на автомобиле «Лексус» догнала его на следующем перекрестке, сфотографировала и уехала.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем «Лексус» двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле на заднем сиденье находились двое малолетних детей и супруг, который держал ребенка. В багажнике машины находились пять канистр с омывающей жидкостью и продукты питания. На перекрестке с 

<

адрес> остановилась, чтобы пропустить транспорт, который двигался по 

<

адрес>. Когда остановилась, почувствовала сзади удар. Вышла из машины, увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением Горского. Предложила Горскому вызвать сотрудников ГИБДД, однако Горский сев в свою машину уехал с места ДТП. Сев в машину она догнала Горского на следующем перекрестке, вышла из машины, сфотографировала машину Горского и жестами предложила ему вернуться на место ДТП, однако Горский опять на это не отреагировал и продолжил движение. Вернувшись на место ДТП она поставила свою машину примерно на то же место, где произошло ДТП и вызвала сотрудников ГИБДД. 

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры к оказанию доврачебной помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь, после чего сообщить в полицию о случившемся и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в полной мере подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 11 батальона ДПС, объяснениями ФИО6, данными ею в ходе административного расследования, в которых она подтвердила факт ДТП с автомашиной под управлением Горского, после чего Горский покинул место ДТП (л.д.6); схемой места дорожно–транспортного происшествия, в котором зафиксировано расположение автомобиля «Лексус» и указано место ДТП – 57 км. 

<

адрес> (л.д.9); фотоматериалами, согласно которым на бампере автомобиля «Лексус» имеются потертости заднего бампера, один из датчиков парковки вдавлен в бампер (л.д.11-12); фотографиями с СД диска, на котором зафиксированы повреждения заднего бампера автомобиля «Лексус» в правой части, имеются потертости ЛКП задней части; протоколом осмотра автомобиля «Шевроле Тахо» с фототаблицей, согласно которым передний бампер автомобиля «Шевроле Тахо» имеет потертости лакокрасочного покрытия в центральной части (л.д.8,12); приложением к постановлению, составленному в отношении Горского по факту столкновения транспортных средств, в котором отражено, что автомобиль «Лексус» имеет повреждение переднего бампера (л.д.5); видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город», просмотренной в судебном заседании, согласно которой оба автомобиля движутся по 

<

адрес> и приближаются к перекрестку с 

<

адрес>. У перекрестка автомобиль «Лексус» останавливается, сзади совершает остановку автомобиль «Шевроле Тахо», затем автомобиль «Лексус» начинает движение и опять останавливается, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по 

<

адрес>, в это время автомобиль «Шевроле Тахо» начинает движение и совершает столкновение с автомобилем «Лексус», от столкновения автомобиль «Лексус» по инерции проезжает вперед и останавливается. Оба водителя выходят из машины, водитель автомобиля «Лексус» показывает водителю автомобиля «Шевроле» на задний бампер автомобиля «Лексус», водитель автомобиля «Шевроле» садится в свою машину, объезжает автомобиль «Лексус» и покидает место ДТП. 

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2 и Горского, суд принимает во внимание и кладет в основу принятого решения показания потерпевшей ФИО2, находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку ее показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

К показаниями Горского суд относиться критически и расценивает их как способ освободить себя от ответственности за содеянное. 

Довод ФИО1 о том, что факта столкновения автомашин не было, суд находит несостоятельным.

Как следует из записи камеры видеонаблюдения парковки, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения начавшего движение автомобиля под управлением Горского с впереди стоящим автомобилем под управлением ФИО2, при этом в результате удара автомобиль ФИО2 отбросило по инерции вперед и затем автомобиль ФИО2 остановился. Выйдя из машины ФИО2 указала Горскому на задний бампер своей автомашины, на котором имелись механические повреждения и потертости от столкновения с автомобилем Горского.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об очевидности для Горского факта столкновения транспортных средств.

Доводы стороны защиты о том, что данные с камеры видеонаблюдения являются недопустимым доказательством, поскольку изъятие дынных с камеры производилось в нарушение ст.27.10 КоАП РФ – без понятых, не могут быть приняты во внимание.

Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. 

Из смысла ч.1 ст.27.10 КоАП РФ следует, что с участием понятых либо с применением видеозаписи подлежат изъятию только вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства. 

Данные с камеры видеонаблюдения были выявлены сотрудниками ГИБДД по системе «Безопасный город», в ходе проведенного административного расследования, и представлены в дело в качестве одного из доказательств. В ходе изъятия данной видеозаписи с базы ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра участие понятых не требуется, поскольку данная запись относиться к иным документам, и не обладает признаками, указанными с ч.1 ст.27.10 КоАП РФ.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка изъятия и приобщения доказательств, относящихся к иным документам к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. 

Несостоятельны и доводы защиты о том, что расположение царапин и потертостей на бампере автомашины «Лексус» и на автомашине «Шевроле Тахо» не соответствуют друг другу (расположены на разной высоте). 

Как следует из показаний ФИО2, на заднем сиденье ее автомашины находился супруг с двумя детьми, багажник автомашины был загружен пятью канистрами с омывающей жидкостью и продуктами. Отсюда следует, что задний бампер автомашины «Лексус» был расположен на уровне бампера автомашины «Шевроле Тахо» (л.д.11,12). 

Ссылка защитника на заключение транспортно-трассологической экспертизы эксперта ФИО7 МИПК при РЭА им. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное заключение является субъективным мнением его автора, который об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Необходимость назначения по делу указанной экспертизы судом, не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что факт ДТП имел место и факт столкновения транспортных средств был очевиден для Горского.

Не состоятельны и доводы защиты о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения после того, как Горский получил экземпляр копии протокола; определение о возбуждении административного расследования не было вручено Горскому, что является нарушением; ряд процессуальных действий проведены не тем лицом, которому поручено проведение административного расследования; имеющееся в материалах дела Приложение на л.д.5 не относится к данному делу; при составлении схемы ДТП не присутствовали понятые; протокол осмотра автомашины «Тахо» на л.д. 8 составлялся без понятых, поэтому все указанные документы являются недопустимыми.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор по розыску 11 Батальона 1 полка ДПС «Северный» ФИО9 пояснил, что определение о возбуждении административного расследования по факту оставления места ДТП было вынесено инспектором ФИО10, поскольку Горский покинул место ДТП и не присутствовал при составлении определения, данное определение ему (Горскому) вручено не было. Согласно визе руководителя 11 Батальна на рапорте, составленном по факту оставления места ДТП (л.д.4), проведение административного расследования поручено ему (ФИО9), при этом он как руководитель подразделения вправе давать указание сотрудникам своего подразделения о проведении отдельных процессуальных документов, при этом вынесение отдельного документа не требуется. Изменения в протокол об административном правонарушении после того, как его копия была вручена Горскому, не вносились, каждому из сторон (Горскому и ФИО2) были вручены копии протокола после того, как каждый из них поставил свои подписи в протоколе, первым протокол получал Горский, следовательно подписи ФИО2 в протоколе еще не было. Имеющееся в материалах дела Приложение на л.д.5 составлено к постановлению, которым Горский привлечен к административной ответственности по факту столкновения транспортных средств. Понятые нужны при составлении протокола осмотра места происшествия, при составлении схемы места совершения административного правонарушения на л.д.9, участие понятых не требуется. При составлении протокола осмотра автомобиля «Тахо» (л.д.8) использовалась фотосъемка, поэтому участие понятых также не требуется. 

Таким образом, суд считает, что представленные в материалах дела доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми оснований не имеется.

Тот факт, что ФИО2 отъезжала с места ДТП, после чего вернулась обратно, поставив свой автомобиль возможно не на том же месте, после чего вызвала сотрудников ДПС, не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу в отношении Горского.

Факт отъезда потерпевшей ФИО2 с места ДТП был вынужденным, так как она стала преследовать автомобиль под управлением Горского, чтобы его сфотографировать, догнав автомобиль Горского на следующем перекрестке, она жестами попросила его вернуться обратно, сфотографировала, однако тот никак не отреагировал и продолжил движение. Вернувшись на место ДТП ФИО2 поставила автомобиль приблизительно там, где произошло столкновение, что не является грубым нарушением при производстве по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной статье наступает в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся независимо от того, кто из водителей виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения и его характер, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить правонарушителю меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, только такое наказание будет способствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст.1.2 КоАП РФ, в том числе задачам охраны общественной безопасности, защиты общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.9, ч.2 ст.12.27, 29.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в органы внутренних дел.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья: Алексеенко А.В.