Судья 1-й инстанции: Вороной А.В. Дело №1-135/2018 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22к-1166/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В., 

при секретаре Туркель В.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Емельянова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Емельянова 

<

данные изъяты> на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

удовлетворено ходатайство прокурора, продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, то есть по 01 июля 2018 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2018 года ходатайство прокурора удовлетворено, продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, то есть по 01 июля 2018 года.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, считая его необоснованным и незаконным, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2018 года отменить.

Полагает, что судом не учтены положения п. п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не приняты во внимание ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Считает, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Адвокат Емельянов С.А. отмечет, что судом нарушена ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», право подсудимого ФИО1 на справедливое судебное разбирательство было нарушено. 

По мнению апеллянта, суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, доводы защиты упоминаются вскользь, поверхностно, формально, отвергаются судом, суд не дает им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их. Тем самым нарушена справедливость судебного разбирательства. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Ст. 108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу не изменились и не отпали. Были приняты во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, иная мера пресечения, не связанная с лишение свободы подсудимого, не обеспечит его надлежащего процессуального поведения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей, поскольку у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый скроется от суда, воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого, суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Емельянова 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько