44-у-143/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 22 ноября 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Обуховой Т.Л.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 ноября 2016 года.

Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, дата и место рождения обезличены, осужденного

26 сентября 2012 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 3 ноября 2016 года постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, состоявшимися по его ходатайству о замене неотбытого наказания более мягким. Указывает, что ущерб, причиненный потерпевшим, вопреки выводам суда первой инстанции, он погашал не только за счет заработной платы в СИЗО-3. Обращает внимание на то, что сведения из бухгалтерии СИЗО-3 о наличии у него исполнительных листов включают не только информацию об ущербе, причиненном преступлением, но и о других задолженностях ФИО1 Полагает, что отсутствие у суда сведений о его поведении в период с 26 сентября 2012 года по 1 марта 2013 года препятствовало объективной оценке его поведения за весь период отбывания наказания. Указывает, что одновременно с его ходатайством в суд обратился начальник ФКУ СИЗО-3 с представлением о замене неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, однако, судом рассмотрено только ходатайство осужденного.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В. от 6 сентября 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего содержание судебных решений, состоявшихся по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Обуховой Т.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 ноября 2016 года отменить с прекращением производства по ходатайству, изучив дополнительно представленные материалы, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2012 года ФИО1 осужден за ряд мошенничеств, совершенных в период с 2008 по 2010 годы.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании ч.1 ст.77 УИК РФ, обратился в Вадский районный суд Нижегородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 3 ноября 2016 года, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии с чч. 1, 2 и 4 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества условиях, в числе которых и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на нивелирование негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся в процессе отбывания наказания ресурсов в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст.80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Эти нормативные требования при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 учтены не в полном объеме. 

Рассматривая указанное ходатайство, суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, лишение свободы отбывает впервые, взысканий не имел и не имеет, за все время отбывания наказания (2013-2016 годы) регулярно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к работе и хорошее поведение, совет воспитателей отряда ходатайство осужденного поддерживает. 

Между тем, вопреки вышеприведенным положениям Уголовного закона и уголовно-процессуальным требованиям, предъявляемым к содержанию судебного решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исключительно на основе субъективной интерпретации положений ст.80 УК РФ произвольно отверг объективно установленную информацию относительно правопослушного поведения осужденного ФИО1 на момент его обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ.

Одновременно суд указал на пассивное отношение ФИО1 к возмещению ущерба, причиненного преступлением, несущественность суммы денежных средств, направленных в счет погашения исковых требований потерпевших, по сравнению с общим размером ущерба, и, соответственно, невыполнение осужденным требований чч. 1, 4 ст.80 УК РФ, согласно которым возмещение причиненного преступлением ущерба является определяющим критерием при решении вопроса о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании чего заключил об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом в постановлении суда не приведено ни одного конкретного доказательства, отвечающего требованиям допустимости и достоверности, позволяющего утверждать о наличии у осужденного возможности осуществления в пользу потерпевших денежных выплат в большем размере, чем сумма реально возмещенного им на момент разрешения ходатайства ущерба, и о сознательном игнорировании им этой возможности.

Указав, что законопослушное поведение осужденного на основе соблюдения им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка относятся к его прямым обязанностям, суд фактически признал, что данные обстоятельства не имеют какого-либо правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вследствие чего исключил их из сферы процессуальной оценки при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.80 УК РФ, а свои выводы по предмету данного ходатайства сформулировал исключительно на основании одного из всей совокупности уголовно-правовых критериев, подлежащих в силу закона учету при разрешении инициированного осужденным вопроса. 

Таким образом, ошибочное истолкование судом положений ст.80 УК РФ повлекло их неправильное применение в процессе разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оставляя постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2016 года без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с мотивами, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Допущенное судебными инстанциями нарушение уголовного закона, будучи в силу ч.1 ст.40115 УПК РФ существенным и повлиявшим на исход рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является основанием для отмены постановления Вадского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2016 года и апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 3 ноября 2016 года.

Поскольку осужденный ФИО1 12 сентября 2017 года был освобожден из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области на основании постановления Вадского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2017 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 5 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, производство по ходатайству осужденного в порядке ст.80 УК РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия в настоящее время предмета рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вадского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 3 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить. 

Председательствующий А.В. Бондар