61RS0011-01-2024-003548-85 к делу №2-216/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием: 

- истца – ФИО2,

- представителя ответчика АО «Тандер» – ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тандер», об исправлении записи в трудовой книжке, о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, об исправлении записи в трудовой книжке, о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, указала, что она являлась работником АО «Тандер» 29.09.2020 года. 25.09.2024 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При внесении в трудовую книжку сотрудником АО «Тандер» была допущена ошибка в указании даты внесения записи в трудовую книжку, а именно год внесения, вместо 2024 года указан 2023 год. 28.11.2024 года было направлено заявление в АО «Тандер» об исправлении ошибки в трудовой книжке, а также внесении правильных данных. Указанное заявление до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. На протяжении 3 месяцев лишена возможности официального трудоустройства, восстановлении статуса по уходу за своим сыном – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком инвалидом, в связи с чем ей причинен моральный вред. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, а именно изменить год вместо 2023 года, указать 2024 года; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3-х минимальных размеров оплаты труда по Ростовской области, а именно 69 271,2 руб.

В судебное заседание истец – ФИО2, явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что после увольнения, обнаружив ошибку в дате своего увольнения, она пыталась связаться с представителем АО «Тандер», позвонив на горячую линию АО «Тандер», где ей пообещали, что специалист в ближайшее время ей перезвонит, однако, ответного звонка не поступило. 28.11.2024 года, ею в адрес АО «Тандер» посредством почтового отправления было направлено письменное заявление, которое было получено АО «Тандер» 02.12.2024 года, подлинник трудовой книжки в адрес АО «Тандер» ею не направлялся. У нее на иждивении находятся двое детей, один из которых является ребенком-инвалидом, которых она воспитывает одна. В связи с наличием ошибки в дате увольнения, она не смогла трудоустроиться на новую работу, по этой причине, она полагает, что ответчиком ей причинен моральный вред, в связи с чем, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика – АО «Тандер» - ФИО3, явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что АО «Тандер» не возражает относительно исправления допущенной работником АО «Тандер» описки в дате увольнения истца, однако, истец с официальным заявлением относительно исправления описки в дате своего увольнения к ответчику, не обращался, письмо, направленное посредством почтового отправления в адрес ответчика, истцом было направлено по неверному адресу, подлинник трудовой книжки в адрес ответчика направлен не был, что лишило ответчика самой возможности по исправлению описки в дате увольнения истца. Размер возмещения заявленного истцом морального вреда, также не признал, пояснил, что, по его мнению, действиями ответчика истцу моральный вред не причинен, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п.п. 1, 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (п. 4).

Исходя из положений п.п. 14, 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных постановлением Правительства от 16.04.2003 года № 225 записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п.п. 4 и 10), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п. 15).

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, что согласно трудовой книжке ТК-IV № от 10.06.2013 года, 29.09.2020 года истец ФИО2 была принята на работу в магазин «Магнит» на должность продавец, приказ от 29.09.2020 года № 273Л-5; 28.09.2023 года переведена на должность товароведа в магазин «Магнит-косметик», приказ о 28.02.2023 года № 271П-1; 25.09.2023 года расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от 25.09.2024 № 269У-2 (л.д. 7-8). 

28.11.2024 года истцом – ФИО2 в адрес ответчику – АО «Тандер» посредством почтового отправления направлено письменное заявление с просьбой исправить ошибку в трудовой книжке, внести правильные данные (л.д. 9, 10). 

Ответа АО «Тандер» на письменное заявление истца ФИО2, не поступило.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно положениям, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования, об исправлении записи в трудовой книжке, подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству о рождении III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 и ФИО2

Согласно справке серия МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО является ребенком-инвалидом (л.д. 11).

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Судом отвергается довод представителя ответчика, относительно того, что действиями ответчика истцу моральный вред не причинен, так как данный довод опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами гражданского дела и расценивается, как неверное толкование норм действующего законодательства.

Исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Таким образом, с АО «Тандера» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик АО «Тандер», не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с АО «Тандер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО2, об исправлении записи в трудовой книжке, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «Тандер» (ИНН №) обязанность изменить в трудовой книжке ФИО2 дату увольнения работника ФИО2 с 25.09.2023 года на 25.09.2024 года.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 17.01.2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2025 года.

Судья Д.С. Прошина