УИД 29RS0008-01-2020-004368-72

Дело № 1-45/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В., 

при секретарях Алдохиной В.Н., Матвеевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Седуновой Е.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего П.,

представителя потерпевшего - адвоката Старцева А.Ф.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Самойлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последний, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

С 20 часов 00 минут до 20 часов 55 минут 12 августа 2020 года ФИО4 у .... .... в г. Котласе Архангельской области, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 один удар левым кулаком в область нижней челюсти справа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера закрытого перелома нижней челюсти справа на уровне 48 зуба, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и причинили средней тяжести врез здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по ст. 112 ч. 1 УК РФ признал полностью, пояснив, что удар Потерпевший №1 им был нанесен, ему предшествовала конфликтная ситуация, он сделал замечание молодым людям, когда последние катались в непосредственной близости от автомобилей, показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что 12 августа 2020 года спиртные напитки не употреблял. В указанный день с 20 до 21 часа он находился на балконе своей квартиры по адресу: г. Котлас, ...., с Свидетель №1 и наблюдал как двое молодых людей, один из них Потерпевший №1, катаются на скейтборде, выполняя трюки. Один из скейтбордов отлетел в один из автомобилей, сработала сигнализация. Потерпевший №1 катался около его автомобиля. Он сделал ребятам замечание, на что Потерпевший №1 ответил ему грубой нецензурной бранью. Слова Потерпевший №1 его оскорбили. Он вышел на улицу, позвал Потерпевший №1 поговорить. Когда Потерпевший №1 подошел, он взял его правой рукой за толстовку, приблизил Потерпевший №1 к себе и сказал ему: «Провокатор, знаешь, что за эти слова бывает?» и сразу умышленно левым кулаком нанес Потерпевший №1 удар в область нижней челюсти. От удара Потерпевший №1 упал на спину через скамейку, стоявшую возле подъезда. Сев на скамейку, стал ждать пока Потерпевший №1 встанет. Встав, Потерпевший №1 с другом ушли со двора, а он поднялся в квартиру. Удар нанес из-за того, что Потерпевший №1 выразился в его адрес нецензурной бранью (л.д. 75-79, 80-82).

ФИО4 в явке с повинной сообщил о том, что 12 августа 2020 года в вечернее время увидел как неизвестный молодой катается на скейте во дворе дома возле его автомобиля. Он сделал замечание, но молодой человек его не послушал и продолжал кататься. Он разозлился, вышел на улицу, взял молодого человека правой рукой за шиворот кофты и левой рукой один раз ударил в область челюсти (л.д. 67).

В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования и в явке с повинной.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №1, бывшей супруги ФИО4, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 12 августа 2020 года с 20 до 21 часа она находилась на балконе своей .... совместно с ФИО4 Во дворе двое юношей катались на скейтбордах, выполняли трюки. Один из юношей не смог сделать трюк, и скейтборд отлетел в один из автомобилей, стоящих во дворе. На автомобиле сработала сигнализация, юноша подошел ко второму, который катался возле их автомобиля. Юдин сделал им замечание и попросил уйти, сказав, что может что-то произойти, если он заденет их автомобиль. На что юноша ответил грубой нецензурной бранью. После этого Юдин спустился во двор. Она ушла в квартиру. Через пять минут с балкона увидела, что Юдин сидит на скамейке, а юноша, который ему ответил нецензурной бранью, лежит на земле за противоположной скамейкой. Спустившись вниз, от юноши, который попал скейтбордом в автомобиль, узнала, что Юдин ударил его друга, и у последнего сломана челюсть. Она предложила вызвать скорую помощь, но юноша отказался. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 12 августа 2020 года около 20 часов он с Свидетель №2 катался во дворе .... на скейтбордах. Из окна первого подъезда Юдин крикнул, чтобы они не катались, но они ему отказали. Юдин повторил просьбу вновь, но они вновь ему отказали. Он сделал трюк, от громкого звука на автомобиле сработала сигнализация. После этого Юдин вышел из подъезда, позвал его к себе и предложил присесть и поговорить. Подойдя к нему, Юдин схватил его рукой за кофту и ударил левым кулаком в область нижней челюсти. От удара он испытал физическую боль и упал на землю. После этого он с Свидетель №2 ушли, последний вызвал скорую помощь, его увезли в больницу, госпитализировали и поставили диагноз перелом нижней челюсти. В стационаре находился неделю и затем около месяца на больничном, у него были одеты шины, питался только жидкой пищей. Нецензурную лексику не использовали, мужчину не оскорбляли, ранее с ним знаком не был. Юдин находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была невнятная речь, красное лицо, запах алкоголя.

Законный представитель ФИО4 в судебном заседании показала, что 12 августа 2020 года находилась вне города. Со слов сына ей известно, что во время прогулки мужчина взял его «за грудки» и нанес удар в челюсть. После этого была вызвана скорая помощь и сын госпитализирован в больницу. Исковые требования в интересах ее сына в размере 250 000 рублей - компенсации морального вреда и в сумме 5185 рублей 57 копеек - возмещение материального ущерба поддерживает в полном объеме.

Свидетель А. Е.А. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 57-58, 60-61) показал, что 12 августа 2020 года около 20 часов он с Потерпевший №1 пришли кататься на скейтбордах во двор .... в г. Котласе. Спустя 30 минут неизвестный мужчина, который стоял на балконе третьего этажа, впоследствии он узнал, что его фамилия Юдин, крикнул им, чтобы они уходили со двора дома. Потерпевший №1 ему ответил, что они не будут уходить со двора. Во время катания на автомобиле сработала сигнализация от громкого звука скейтборда. Мужчина сказал, что сейчас спустится. Находясь возле соседнего подъезда, он видел, что через пару минут Юдин вышел из подъезда, присел на скамейку и предложил сесть Потерпевший №1. Потерпевший №1 отказался садиться, Юдин повторил просьбу еще раз, но Потерпевший №1 вновь отказал. Тогда мужчина поднялся, подошел к Потерпевший №1, правой рукой взял Потерпевший №1 за толстовку, а левым кулаком нанес удар в челюсть. Потерпевший №1 упал на спину. Он помог Потерпевший №1 подняться и они ушли. У Потерпевший №1 текла кровь, он жаловался на сильную боль в области челюсти справа. Точно утверждать о том, что Потерпевший №1 и Юдин не использовали нецензурную брань в адрес друг друга, не может. 

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО4, последний указал на место у подъезда во дворе .... в г. Котласе, где 12 августа 2020 года нанес один удар левой рукой в область челюсти Потерпевший №1 (л.д. 67),

При осмотре места происшествия у Ж., работника ООО «Домофон Сервис», был изъят лазерный диск с видеозаписью за 12 августа 2020 года с камеры видеонаблюдения, установленной возле подъезда 1 во дворе .... в г. Котласе Архангельской области, который признан вещественным доказательством (л.д. 22-24),

В ходе осмотра предмета - видеозаписи от 12 августа 2020 года с камеры видеонаблюдения, установленной возле подъезда 1 во дворе .... в г. Котласе установлено, что в 20:43:26 из подъезда выходит Юдин, жестом руки зовет молодого человека, молодой человек подъезжает на скейтборде к мужчине, они разговаривают, мужчина правой рукой хватает за кофту молодого человека и наносит ему левым кулаком удар в область лица, далее толкает молодого человека в сторону скамейки, молодой человек переворачивается через скамейку и падает на землю (л.д. 25-26, 27).

Заключением эксперта № установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера закрытого перелома нижней челюсти справа на уровне 48 зуба, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно кулаком, в срок, возможно, 12 августа 2020 года (л.д. 33-35). 

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения ФИО4 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, заключением эксперта, протоколами следственных действий.

Действия ФИО4 государственным обвинителем квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последний, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, предложенная стороной обвинения квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО4 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания показал, что телесные повреждения потерпевшему причинил не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений, поскольку потерпевший высказал в его адрес нецензурную брань. Неприязненные отношения возникли между ним и потерпевшим в ходе конфликта, в ходе которого ФИО4 попросил потерпевшего и его друга не кататься на скейтбордах во дворе около автомобилей, в том числе и его, а потерпевший сообщил, что не уйдет со двора и высказался в его адрес нецензурной бранью. После того, как ФИО4 спустился из квартиры на улицу, он схватил Потерпевший №1 за кофту и умышленно нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти, причинив телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Свидетели А. Е.А. и Свидетель №1 подтвердили, что у ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт во время катания последнего во дворе дома на скейтборде. 

Сам потерпевший не отрицает, что ФИО4 сделал ему замечание, но он дважды ответил, что со двора не уйдет. 

Все указанные обстоятельства в совокупности прямо свидетельствуют о том, что ФИО4, причиняя потерпевшему средней тяжести вред здоровью, действовал не из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, возникших между ФИО4 и Потерпевший №1

Приведенные доказательства в совокупности дают достаточные основания для вывода о том, что умысел ФИО4 был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, способ нанесения удара. Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля и заключения эксперта, удар ФИО4 был нанес в область нижней челюсти.

Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления средней тяжести вреда здоровью и желал этого.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 112 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последний, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим (л.д. 104-105), совершил преступление небольшой тяжести против личности. 

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д. 101, 133, 134). 

На учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога ФИО4 не состоит (л.д. 123, 125). 

ФИО4 хронических заболеваний не имеет, сведениями об инвалидности бюро МСЭ не располагает (л.д. 127, 129, 131).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре места происшествия с его участием (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ст. 61 ч. 2 УК РФ). 

Суд не усматривает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), поскольку суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления против личности.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку за совершенное преступление ФИО4 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 112 ч. 1 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Законным представителем потерпевшего П. заявлен к подсудимому ФИО4 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 5185 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В обоснование иска законный представитель потерпевшего указала, что в результате преступных действий подсудимого в связи с лечением приобретались профилактические препараты, продукты питания покупались жидкой консистенции, оплачивались платные медицинские услуги, а также ее сыну были причинены физические и нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО4 заявил, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда не признает.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы законного потерпевшего о том, что он испытал нравственные и физические страдания в связи с причиненными ему телесных поврежденияй обоснованными, а потому требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными, но подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости частично, а именно в размере 50 000 рублей.

Оценивая остальные требования иска о взыскании с ФИО4 расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, суд учитывает, что для правильного разрешения гражданского иска в указанной части необходимо предоставить расчет взыскиваемой суммы, что без отложения судебного разбирательства не представляется возможным. Вместе с тем, поскольку основания иска подтверждаются исследованными доказательствами, суд на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ признает за П. право на удовлетворение гражданского иска в данной части, полагая необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - видеозапись на диске - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 УПК РФ следует хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Суммы, выплаченные адвокатам в размере 7310 рублей за оказание ему юридической помощи по защите ФИО4 в период предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 14450 рублей по защите интересов подсудимого в суде относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов ФИО4, подлежат взысканию с последнего. 

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО4, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он имеет возможность выплатить издержки.

Понесенные законным представителем потерпевшего П. расходы, связанные с выплатой вознаграждения за участие адвоката Старцева А.Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 30000 рублей (при этом суд учитывает, что указанная сумма является обоснованной, соответствует объему проведенной работы) на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО4 следующие ограничения:

- не изменять избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Котлас» Архангельской области по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО4 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - видеозапись за диске - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО4 в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят) рублей 00 копеек.

Признать за гражданским истцом П. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 21760(двадцати одной тысяч семисот шестидесяти) рублей 00 копеек и 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 04 мая 2021 года:

«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 года в отношении ФИО4 изменить,

указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО4 в пользу П. компенсации морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Старцева А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотрено ст. ст. 401.10.- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.