Дело № 2-204/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту 

<

данные изъяты> № с лимитом 

<

данные изъяты> с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 

<

данные изъяты> % и оплате за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> %.

В нарушение принятых на себя обязательств по данному кредитному договору Заемщик допустила просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте в размере 52008,20 рублей, расходы по госпошлине в размере 1760,25 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске. Представитель истца ФИО3 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, ФИО1 не явилась по неизвестной причине.

Учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту 

<

данные изъяты> № с лимитом 45000 рублей с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % и оплате за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % (л.д. 10-14).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредитные средства ответчику, а ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами, иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Из представленной выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общем размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - неустойка (л.д. 15-17).

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета или надлежащего исполнения принятых на себя обязательства представлено не было.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, полагает возможным взыскать сумму задолженности в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1760,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 52008 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 25 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина