Судья: Степовый С.И. Дело № 22к-470/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «26» марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора Васильченко Т.В.,

осужденного Ш и его защитника – адвоката Жукова С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жукова С.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2025 года, которым 

Ш, ***, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 26 февраля 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден 26 июня 2020 года по отбытию срока;

- 28 мая 2021 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно;

- 8 июня 2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 28 мая 2021 года, к 1 году лишения свободы;

- 1 августа 2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от 8 июня 2022 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 10 октября 2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором от 1 августа 2022 года, к 2 годам лишения свободы. Освобожден по сроку 27 апреля 2024 года, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2025 года Ленинским районным судом г. Мурманска, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ш обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принято решение об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на срок 3 месяца.

В этот же день Ленинским районным судом г. Мурманска в отношении Ш постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Жуков С.Ю. выражает несогласие с судебным решением, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, связанные с нарушением Ш меры пресечения в виде подписки о невыезде по находящемуся в производстве суда делу, поскольку последний добровольно после извещения явился в судебное заседание, попыток скрывать от суда не предпринимал. Считает, что возбуждение другого уголовного дела не может являться достаточным основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу, а выводы суда об употреблении Ш. наркотических средств основаны на не подтвержденных показаниях с его стороны, что также не является основанием для изменения меры пресечения. Указывает, что суд изменил меру пресечения без учета иных обстоятельств, свидетельствующий о возможности сохранения подписки о невыезде или избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

На основании изложенного просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании 11 марта 2025 года судом было установлено, что в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу Ш стал подозреваемым в совершении корыстного преступления по другому уголовному делу, а также продолжил употреблять наркотические средства, о чем пояснил суду ссылаясь на плохое самочувствие.

В связи установленными новыми обстоятельствами, связанными с поведением подсудимого в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судом обоснованно поставлен на рассмотрение вопрос об изменении Ш меры пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что Ш. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, ранее судим за совершение корыстных преступлений, а также принял во внимание новые обстоятельства, связанные с выдвинутым органом дознания подозрением Ш в совершении нового преступления и употреблением последним наркотических средств, что свидетельствует об изменении оснований, учтенных при избрании подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом личности Ш, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления у суда имелись достаточные основания полагать, что подсудимый, будучи ранее судимым, подозреваемым, в период нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в совершении нового преступления, и продолжая употреблять наркотические средства, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению автора жалобы, суд пришел к верному выводу о необходимости изменения Ш. меры пресечения на заключение под стражу. Мотивы принятого решения подробно приведены судом в постановлении, основаны на исследованных им материалах, и причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о наличии у осужденного регистрации и места жительства, отсутствие у него намерения скрывать от суда, а также иные характеризующие данные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены или изменения, избранной подсудимому меры пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд правильно исходил из невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, поскольку поведение подсудимого в период нахождения под подпиской о невыезде указывают на то, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать должного поведения подсудимого и не исключит возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Достаточных оснований для применения к Ш более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Объективных данных о невозможности содержания Ш в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2025 года об изменении в отношении Ш меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Р.А. Горасков