ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0025/2019

город Архангельск

24 апреля 2019 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании решений отчетно-выборного собрания от 20 августа 2017 года недействительными.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителей ответчика ФИО1, ФИО4, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене апелляционного определения, ФИО2, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» (далее – СНТ «Уйма») о признании решений отчетно-выборного собрания от 20 августа 2017 года недействительными. 

В обоснование требований указал, что собрание 20 августа 2017 года было проведено в отсутствие кворума. Доверенности на право голосования по вопросам повестки дня собрания выдавались членами СНТ «Уйма» своим представителям для участия в собрании, которое должно было состояться 16 июля 2017 года, однако не состоялось ввиду отсутствия кворума. Доверенности для участия представителей в собрании 20 августа 2017 года членами СНТ «Уйма» не выдавались. Органом управления СНТ является общее собрание его членов. Такая форма управления, как отчетно-выборное собрание, действующим законодательством не предусмотрена. Собрание 20 августа 2017 года было созвано и проведено председателем правления СНТ «Уйма» ФИО4, полномочия которой на дату проведения собрания истекли. Решения, принятые на собрании, не были доведены до сведения членов СНТ «Уйма» в установленный законом срок.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд также признать приходно-расходную смету СНТ «Уйма» на 2017-2018 годы, утверждённую на отчетно-выборном собрании 20 августа 2017 года, и принцип составления указанной сметы нарушающими права и законные интересы членов СНТ «Уйма». 

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «Уйма» о признании отчетно-выборного собрания от 20 августа 2017 года нелегитимным, принятых на собрании решений – недействительными. 

Требования мотивировал тем, что собрание 20 августа 2017 года было проведено в отсутствие кворума. По сведениям счётной комиссии на собрании присутствовало 872 члена СНТ «Уйма» (в том числе 348 по доверенности), тогда как кворум собрания при общей численности членов товарищества 1 808 человек (по состоянию на 1 марта 2015 года) должен составлять 904 члена товарищества. Считал, что 151 из 348 указанных доверенностей оформлены с нарушением правил, утверждённых уставом СНТ «Уйма», поскольку они не заверены, в них отсутствуют паспортные данные доверителя, сведения о его земельном участке, а также дата выдачи доверенности.

Определением суда от 1 июня 2018 года гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО3 к СНТ «Уйма» о признании решений отчетно-выборного собрания от 20 августа 2017 года недействительными объединены в одно производство.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 к СНТ «Уйма» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к СНТ «Уйма» о признаний решений отчетно-выборного собрания от 20 августа 2017 года недействительными удовлетворены.

Решение отчетно-выборного собрания членов СНТ «Уйма» от 20 августа 2018 года признано недействительным.

С СНТ «Уйма» в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 21 января 2019 года, представитель СНТ «Уйма» ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2018 года и оставить в силе решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 года.

В качестве доводов кассационной жалобы её податель указывает, что вывод об отсутствии у ФИО4 полномочий на удостоверение доверенностей членов СНТ «Уйма» сделан судом апелляционной инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Отмечает, что ФИО4 является председателем СНТ «Уйма» на основании решения общего собрания от 26 января 2014 года, после этой даты иные лица на должность председателя избраны не были, решений о прекращении её полномочий общим собранием СНТ не принималось, в Едином государственном реестре юридических лиц сохраняется запись о ФИО4 как о председателе правления СНТ «Уйма». Ссылается на отсутствие у суда права на прекращение полномочий ФИО4, которая исполняет обязанности председателя товарищества по настоящее время. Настаивает на надлежащем оформлении доверенностей членов СНТ «Уйма» для участия в общем собрании 20 августа 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда от 20 февраля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 18 марта 2019 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 15 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Президиум Архангельского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцы ФИО3, ФИО2 являются членами СНТ «Уйма».

20 августа 2017 года было проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ «Уйма». По всем вопросам повестки дня собранием приняты решения, что подтверждено протоколом собрания от 20 августа 2017 года.

Оставляя без удовлетворения требования истцов о признании решений указанного собрания недействительным, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что общая численность членов товарищества на дату проведения собрания составляла 1 590 человек, в собрании приняли участие 872 члена товарищества (в том числе 348 по доверенности), то есть 54 % от общего числа членов СНТ. Суд указал, что при определении кворума не имелось оснований для исключения голосов членов товарищества, выдавших доверенности на право голосовать от их имени, поскольку в силу положений гражданского законодательства несоблюдение требований к форме и содержанию доверенностей само по себе не может свидетельствовать о том, что членами СНТ «Уйма» не передавались полномочия голосовать от их имени на собрании 20 августа 2017 года, тем более что они одобрили результаты голосования, не присоединившись к иску ФИО3 и ФИО2 Каких-либо нарушений порядка созыва собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом решение собрания уполномоченных СНТ «Уйма» от 7 февраля 2016 года, которым в том числе был избран состав правления и председатель правления СНТ «Уйма»- ФИО4, признано недействительным, то есть на дату проведения собрания 20 августа 2017 года ФИО4 не являлась председателем правления СНТ «Уйма», следовательно, не имела полномочий на удостоверение доверенностей членов товарищества. Судебная коллегия пришла к выводу, что участие в собрании 20 августа 2017 года представителей членов СНТ «Уйма» на основании удостоверенных ФИО4 доверенностей являлось нелегитимным, фактически в собрании участвовало только 524 (872 – 348) члена товарищества и в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» такое собрание являлось неправомочным.

Между тем такой вывод является ошибочным, не основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Доверенности, выданные 348 членами СНТ «Уйма», не отозваны, недействительными в установленном законом порядке не признаны, факт отсутствия волеизъявления данных лиц на участие от их имени в собрании 20 августа 2017 года других граждан в ходе судебного разбирательства не установлен. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2018 года, представитель истца ФИО3 не оспаривал факт того, что лица, которые действовали по поручению членов товарищества и представляли их интересы на собрании членов товарищества, были наделены соответствующими полномочиями (л.д. 92), а истец ФИО2 не оспаривал, что члены товарищества, не имевшие возможности присутствовать на собрании, выразили свою волю, наделив полномочиями голосовать за них других лиц (л.д. 93, оборот).

При указанных обстоятельствах суду, проверявшему наличие кворума, следовало учитывать голоса членов СНТ «Уйма», выдавших доверенности и уполномочивших тем самым на участие в собрании 20 августа 2017 года других лиц. 

Не может быть признан законным и вывод суда о том, что ФИО4 не являлась председателем правления СНТ «Уйма» и не обладала правом на удостоверение доверенностей членов товарищества, поскольку он противоречит нормам права и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

ФИО4 была избрана председателем правления товарищества решением общего собрания членов СНТ «Уйма» от 26 января 2014 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 января 2019 года она с 5 февраля 2014 года и до настоящего времени является действующим председателем правления СНТ «Уйма».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 21 этого Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос избрания председателя правления и досрочного прекращения его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Таким образом, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регламентированы порядок избрания единоличного исполнительного органа (председателя правления) и порядок прекращения его полномочий. При этом ни в данном Федеральном законе, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации не указаны последствия истечения срока полномочий председателя правления. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Отсутствие органа управления юридического лица влечёт потерю дееспособности этого юридического лица. 

Исходя из вышеуказанного, председатель правления должен выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. В отсутствие вновь избранного председателя полномочия председателя правления СНТ «Уйма» ФИО4 не могли считаться прекращёнными.

С учётом изложенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания от 20 августа 2017 года по причине их принятия в отсутствие необходимого кворума неправомерен.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, и поскольку выводы, изложенные в решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма» о признании решений отчетно-выборного собрания от 20 августа 2017 года недействительными отменить.

Оставить в силе решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 года.

Председательствующий Д.А. Григорьев