03RS0005-01-2023-009429-05

Дело № 2-1242/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р., 

при секретаре Бадретдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дриллинг специал серивс» о взыскании о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с последующими изменениями) к ООО «Дриллинг специал серивс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 35000 руб. и неустойки- 1 000000 руб.

В обоснование требований указал, что 05.08.2022 между ООО «ДСС» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг на телеметрическое сопровождение скважины N 2, в соответствии с условиями которого ФИО1 по заданию ООО «ДСС» обязался оказать последнему услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин, а ООО «ДСС» обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Указанный Договор был заключен путем направления уполномоченным представителем ООО «ДСС» Эльдаром Батыршиным посредством мессенджера WhatsApp с телефонного номера 89174301807 скана подписанного Генеральным директором ООО «ДСС» и фактическим исполнением сторонами, выраженном в выполнении услуг ФИО1 и частичной оплатой по Договору ООО «ДСС». ФИО1 оказал услуги на общую сумму 252000 руб. В свою очередь ООО «ДСС» произвело частичную оплату ФИО1 на сумму 140000 руб. Таким образом задолженность ответчика ООО «ДСС» перед истцом ФИО1 составляет 112000 руб. Согласно п. 6.3. Договора оказания услуг за нарушение сроков оплаты с ООО «ДСС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчета 25 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая по состоянию на 28.06.2023 г. размер неустойки составляет 7112000 руб. 

Определением от 09.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2.

Определением от 01.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3. 

В судебное заседание, организованного по видео конференц связи истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. 

Представители истца- ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали.

Представитель ответчика- ООО «ДСС»- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заселение не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФсуд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. п.п. 1-2 ст. 182 ГК РФ следует что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаниизаконалибо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. 

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных вабзаце первомнастоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. (п. 3. ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 вел переписку по заключению договора на оказания услуг на телеметрическое сопровождение скважины N 2 от 05.08.2022 г. с работником ООО «ДСС» ФИО2 по мобильному телефону через приложение WhatsApp. Доверенности на ведение переговоров и заключения сделок ФИО2 от имени ООО «ДСС» в материалы дела истцом ФИО1 не представлена.

Из отзывов ответчика и третьего лифа ФИО2 следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДСС» в должности заместителя генерального директора по хозяйственным вопросам ООО «ДСС» (технический директор) в период 26 июля.2022 г. по февраль 2023 г. ФИО2 не обладал соответствующими должностными полномочиями для ведения переговоров и направления документов от имени ООО «ДСС» как ФИО1 так и любым другим лицам. 

Из представленной ответчиком ООО «ДСС» должностной инструкцией ФИО2, утверждённой генеральным директором ООО «ДСС» ФИО3 26.07.2022 г., следует что в должностные обязанности ФИО2, входило: 

2.1.1. Осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию Работодателя и его подразделений.

2.1.2. Обеспечивать сохранность имущества (оборудования), его восстановление и пополнение. 

2.1.3. Следить за состоянием имущества Работодателя и принимать меры по своевременному его ремонту.

2.1.4. Обеспечивать работников рабочим инструментом, хозяйственными принадлежностями и предметами хозяйственного обихода.

2.1.5. Давать поручения обслуживающего имущество Работодателя персоналу.

Согласно отзыва ФИО2, он вступил в переписку и переговоры с ФИО1 потому, что у ФИО7 имелись отношения с ООО «Внутрискважинный Технологический Сервис» по поиску для него квалифицированного персонала согласно письма- оферте ООО «ВТС» от 30.06.2022 г. в целях дополнительного заработка ФИО2. Условием для приема ФИО1 на работу в ООО «ВТС» являлось прибытие ФИО1 в Ново-Уренгой и прохождения собеседования со специалистами от ООО «ВТС», других гарантий ООО «ВТС» не давало. В последующем в целях предоставления каких-либо гарантий о наличии работы для ФИО1 на месторождении и в целях ознакомления ФИО1 с договором, ФИО8 попросил секретаря ООО «ДСС» изготовить данный договор № 2 от 05.08.2022 г. так как ГеФИО3 почти никогда было на месте, а у секретаря была печать ООО «ДСС», она сделала данный договор сама и выслала его скан в форме ПДФ файла ФИО2. В последующим за счет средств ООО «ВТС» ФИО1 размещался на квартире ООО «ВТС» по адресу: ЯНАО г. Ново-Уренгой, Мкр. Дружбы, д. 1 / 2, кв. 86. 

Иных доказательств свидетельствующих о наличии полномочий у ФИО2 на ведение переговоров с истцом ФИО1, истцом ФИО1, ответчиком ООО «ДСС» и третьими лицами в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у третьего лица ФИО2 полномочий на ведение переговоров и на отправку документов от имении ООО «ДСС».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Внутрискважинный Технологический Сервис» не имеется, так как права и обязанности указанного юридического лица исковое заявление ФИО1 не затрагивает.

В ходе судебного заседания представитель ответчика- ООО «ДСС»- ФИО6 заявил о подложности представленных истцом ФИО1 доказательств в виде договора об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины № 2 от «05» августа 2022 г.; акт № 1 от 30 августа 2022 г.; и просил представить на обозрение суда подлинники указанных документов. 

Исходя из устных пояснений представителей истца ФИО4 и ФИО5, данных на судебном заседании 01 марта 2024 г., следует, что подлинники данных документов у них отсутствуют, указанные документы содержаться только в электронной переписке в приложении WhatsApp между третьим лицом ФИО2 и истцом ФИО1 

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных взаконеили в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформенезависимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы истца ФИО1 о том, что заключение и согласование условий договора об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины № 2 от «05» августа 2022 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДСС» следует из переписки в форме обмена ФИО1 текстовыми и аудиосообщениями через приложение WhatsApp с третьим лицом ФИО3, зафиксированных в Протоколе осмотра доказательств от 27.03.2024 г. нотариусом нотариального округа города Томск ФИО9, суд находит несостоятельным, так как данная переписка и обмен аудиосообщениями не указывают на условия и содержание договора об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины № 2 от 05 августа 2022 г., в данных сообщениях речь ведется о каких-то расчетах между ФИО1 и ФИО3 Доказательств наличия полномочий ФИО10 Э,Ф. совершать действия, направленные на заключение договоров от имени ООО «ДСС» в материалы дела истец ФИО1 не предоставил.

Между тем согласно отзывов третьих лиц ФИО2 и ФИО3, представленных в материалы дела, следует, что в октябре ФИО1 обратился через ФИО2 к ФИО3 с просьбой перевести ФИО1 140000 руб. взаймы под личное поручительство ФИО2, которые были перечислены ФИО3 двумя платежами на суммы: 95000 руб. (14.10.2022 г.). 45000 руб. (21.10.2022 г. ). 

Согласно банковских квитанций АО «ТИНЬКОФФБАНК», представленных истцом ФИО1 в материалы дела, денежные переводы на суммы: 95000 руб. от 14.10.2022 г. и 45000 руб. от 21.10.2022 г. совершены с личного счета физического лица ФИО3, открытого в АО «ТИНЬКОФФБАНК», указанные банковские квитанции не содержат назначения платежей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом ФИО1 договор об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины № 2 от 05 августа 2022 г. составлен без соблюдения простой письменной формы сделки, так как фактически не был подписан как со стороны ООО «ДСС» так и со стороны истца ФИО11 Исходя из представленной истцом ФИО1 переписки с ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО1 договор об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины № 2 от 05 августа 2022 г. не направлял ответчику ООО «ДСС», как и ответчик ООО «ДСС» через уполномоченное лицо не направляло указанный договор ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотреннымглавами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53настоящего Кодекса.

Таким образом суд анализируя условия договора об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины № 2 от 05 августа 2022 г., представленного истцом ФИО1 приходит к выводу, что данный договор нельзя признать заключенным в виду его несоответствия нормам законодательства РФ.

Исходя из п.п. 1.1.-1.2 представленного истцом ФИО1 текста Договора об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины № 2 от 05 августа 2022 г., невозможно идентифицировать предмет договора, также невозможно определить точное место выполнения работ (оказания услуг) истцом ФИО1, формулировку месторождение около г.Ново-Уренгой нельзя признать точным определением местом выполнения работ. 

На вопрос суда представителям истца ФИО4 и ФИО5 о предмете и характере выполняемых истцом ФИО1 работам, от представителей истца последовал ответ о том, что истец ФИО1 оказывал услуги по телеметрии и это достаточно, чтобы их идентифицировать, а место оказания услуг- месторождение вблизи г.Ново-Уренгой. 

Между тем согласно разд. 13 Приложения N 6 к Приказу Росстата от 31.07.2023 N 363 (ред. от 26.03.2024) "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере образования, науки и инноваций" следует, что телеметрией, является дистанционный мониторинг состояния удаленных объектов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет договора об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины № 2 от 05 августа 2022 г. надлежащим образом в содержании данного договора не определен, так как невозможно понять какие именно услуги оказывал истец ФИО1 ответчику ООО «ДСС», тем самым следует, что сторонами договора не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг в частности по условиям о предмете указанного договора.

Согласно ст. 783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702- 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречитстатьям 779- 782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.4.2 Договора об оказании услуг на телеметрическое сопровождение скважины № 2 от 05 августа 2022 г. на который ссылается истец ФИО1, следует, что акт об оказании услуг (выполненных работ) составляется и подписывается Исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание Заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания оказания услуг за предыдущий месяц. 

Доказательства совершения истцом ФИО1 действий, направленных на сдачу результата оказанных услуг, согласно указанному условию договора, в материалы дела истцом не представлено. Каких- либо объяснений, почему истец ФИО1 сам не исполнил данные условия договора, на который он ссылается, истец ФИО1 суду не предоставил. 

Согласно полученного в материалы дела ответа на судебный запрос, от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 13.03.2024 г. № 19-12/11744 следует, что истец ФИО1 получил от работодателя ООО «БУРСЕРВИС» адрес: 169711 Коми 

<

...> ИНН 

<

***> сумму выплат и иных вознаграждений за период с 15.05.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 652626, 99 руб. 

На вопрос суда представителям истца ФИО4 и ФИО5, где находился ФИО1 когда выполнял работу для ООО «БУРСЕРВИС», от представителей истца последовал ответ, что истец ФИО1 выполнял работы для ООО «БУРСЕРВИС» вахтовым методом, и в период между вахтами он выполнял работу для ответчика ООО «ДСС». Каких- либо доказательств, которые подтверждали бы данные устные пояснения представители истца ФИО4 и ФИО5 в материалы дела не представили, ходатайств об истребовании или предоставлении доказательств суду не заявили. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для привлечения ООО «БУРСЕРВИС» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, так как права и обязанности указанного юридического лица исковое заявление ФИО1 не затрагивает.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дриллинг специал серивс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова