Дело №1-26/2020

УИД: 54RS0023-01-2020-000058-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 25 ноября 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П. 

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И., 

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Чулымского района, Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, проживающего по адресу: ул.

<

адрес> д.№, 

<

адрес>, Коченевского района Новосибирской области, с образованием 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской

области по п. «г» ч. 3 ст. 226, ч.2 ст. 318, ст. 319, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «г» ч.3 ст. 226, ч.2 ст. 318, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлении: Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно; 

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания.

Защитника: адвоката Онищенко И.Ф., 

при секретаре: Нефедовой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.294 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же совершил вмешательство, в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Преступления совершены в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

1эпизод.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире № № дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области совместно с ФИО2 1 и ФИО2 2, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО2 1 в целях хищения его имущества, а именно музыкального центра марки «LG СМ 4440», стоимость 4000 рублей и мобильного телефона марки «LG Е-400» стоимостью 1000 рублей, с применением к насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Непосредственно после этого, ФИО1, находясь в указанном месте, реализуя свой корыстный преступный умысел направленный на хищение имущества ФИО2 1, а именно музыкального центра марки «LG СМ 4440», стоимостью 4000 рублей и мобильного телефона марки «LG Е-400» стоимостью 1000 рублей, действуя умышленно, целенаправленно, с целью завладения имуществом ФИО2 1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 1 имущественного ущерба, а также причинения вреда здоровью, и желая наступления этих последствий, высказал в адрес ФИО2 1 требование о передаче ему музыкального центра марки «LG СМ 4440», стоимостью 4000 рублей, принадлежащего ФИО2 1, на что ФИО2 1 ответил отказом, после чего ФИО1 применяя физическое насилие, кулаком своей руки замахнулся в область лица ФИО2 1 и нанес ему один удар, но ввиду того, что последний закрыл лицо руками, удар пришелся в область кистей рук ФИО2 1, от чего ФИО2 1 испытал физическую боль. После этого ФИО1 вновь высказал ФИО2 1 требование о передаче ему музыкального центра, на что ФИО2 1 также ответил отказом, после чего ФИО1 приискал в помещении кухни вышеуказанной квартиры для использования в качестве оружия предмет - металлическую решетку от газовой плиты и применяя физическое насилие, опасное для здоровья, используя металлическую решетку от газовой плиты в качестве оружия, нанес один удар металлической решеткой в область лица ФИО2 1, от чего последний испытал сильную физическую боль. В результате противоправных действий со стороны ФИО1 ФИО2 1 были причинены телесные повреждения в виде раны с исходом в рубец в лобной области слева несколько выше наружного края брови, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), так как этот срок необходим для заживления раны, таким образом оценивается как легкий вред здоровью.

После этого ФИО1, осознавая, что воля ФИО2 1 к сопротивлению подавлена примененным с его стороны физическим насилием, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где взял в руки находившийся там музыкальный центр марки «LG СМ 4440», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО2 1 и пошел к выходу из квартиры, на что находившаяся в это же время в этом же месте ФИО2 2 потребовала от ФИО1 не забирать музыкальный центр, преградила путь ФИО1 ФИО1, руками толкнул ФИО2 2 в грудную клетку, от чего последняя ударилась спиной о металлическую батарею и упала на пол комнаты, после чего, ФИО1, с целью подавления воли ФИО2 2 к сопротивлению, применяя физическое насилие, своей ногой нанес не менее одного удара в область головы ФИО2 2, от чего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 2 телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, кровоподтека в параорбитальных областях с обоих сторон, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего ФИО1 с музыкальным центром марки «LG СМ 4440» стоимостью 4000 рублей, и мобильным телефоном марки «LG Е-400» стоимостью 1000 рублей, принадлежащих ФИО2 1, с места преступления скрылся.

2 эпизод. 

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 50 минут, ФИО1 находился в следственной комнате изолятора временного содержания ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д.№, где следователем Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области с участием адвоката Онищенко И.Ф. с ФИО1 проводились следственные и процессуальные действия по уголовному делу № №, где у ФИО1, находившегося за огороженной решеткой частью следственного кабинета, не довольного предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование производству предварительного следствия путем вмешательства в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой указанный преступный умысел, направленный на воспрепятствование производству предварительного следствия, а именно на вмешательство в деятельность следователя, действуя умышленно, целенаправленно руками схватил со следственного стола ИВС ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области второй том уголовного дела № №, который руками разорвал, после чего при помощи имевшихся у него при себе спичек поджег фрагменты разорванных документов, ранее находившихся во втором томе.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 полностью уничтожил листы ознакомления с 3 заключениями судебных экспертиз, а также с 3 постановлениями о назначении судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, а также повредил следующие документы уголовного дела:

-первый лист уголовного дела с наименованием дела; заключение эксперта № №; акт обследования жилищно-бытовых условий семьи у Свидетель 1; постановление о назначении СМЭ потерпевшему ФИО2 1, ответ на ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении справки; характеристика со школы на Свидетель 1; ходатайство ФИО1 о его дополнительном допросе; медицинская справка на ФИО1; запрос от ДД.ММ.ГГГГ с исх № №; копия записи осмотра специалистов ФИО2 2; характеристика на Свидетель 1; сопроводительное письмо ответа на ходатайство ФИО1; ответ на ходатайство о дополнительном допросе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 2 об отказе ознакомления с делом от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 1 об отказе ознакомления с делом от ДД.ММ.ГГГГ; протокол разъяснения порядка судопроизводства ФИО2 1; ответ из КДН на Свидетель 1; информационное письмо из ГНКПБ № 3; постановление о назначении СМЭ ФИО2 2; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в виде ответов на поручения; копия записи осмотра специалистов ФИО2 1; характеристика на ФИО1; запрос в полицию на характеризующий материал на Свидетель 1; запрос в полицию на характеризующий материал на ФИО1; запрос в школу на характеристику на Свидетель 1; запрос (поручение) в полицию на доставку свидетеля Свидетель 3; запрос (поручение) в полицию на установление свидетелей по делу; запрос в ЦРБ на Свидетель 1 на справки от нарколога и психиатра; запрос в ЦРБ на ФИО1 на справки от нарколога и психиатра; запрос на медицинские осмотры ФИО2 1 и ФИО2 2; запрос в КДН на Свидетель 1 и его семью; протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; подписка эксперта НОКБ СМЭ ФИО 1; подписка эксперта НОКБ СМЭ ФИО 1; протокол разъяснения порядка судопроизводства ФИО2 1; заключение эксперта № №; заключение эксперта № №; -оценка телефона LG; оценка музыкального центра LG; постановление о признании вещественными доказательствами; постановление о возвращении вещественных доказательств; справки от нарколога и психиатра на ФИО1; справки от нарколога и психиатра на Свидетель 1; сопроводительное письмо из полиции на характеристику на Свидетель 1; Рапорт (ответ на поручение) по доставке ФИО1; сопроводительное письмо на ответы на поручения из полиции; сопроводительное письмо ответа на ходатайство ФИО1; лист разъяснения прав; -постановление о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной -- экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, воспрепятствовав производству предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по первому эпизоду признал частично, по второму эпизоду признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании исследованы показания ФИО1 в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости совместно с братом Свидетель 3 к ФИО2 1 в кв. № д.№ по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>,, где они с ФИО2 1 и братом распили спиртное, где также в гостях был Свидетель 1. Свидетель 3 сразу по приходу к ФИО2 1 уснул. Он пригласил ФИО2 1 к себе домой, чтобы послушать музыку на его музыкальном центре, который он также предложил взять с собой. ФИО2 1 согласился и стал отсоединять музыкальный центр. В это время из другой комнаты вышла жена ФИО2 1 - ФИО2 2, которая стала скандалить, на что он ударил ее по лицу один раз, после чего ФИО2 1 стал заступаться за жену, пошел в его сторону, на что он также ударил один раз по лицу. После этого он взял музыкальный центр и пошел домой совместно с Свидетель 1, где по приходу они подключали центр, но тот не работал. Центр он взял с согласия ФИО2 1, и ранее он брал у него музыкальный центр и приносил его обратно. В данном случае он взял центр, чтобы его послушать и вернуть. Свидетель 1 он ни в какое преступление не вовлекал. Грабеж не совершал, музыкальный центр он нес сам, Свидетель 1 ему не помогал. Центр хотел вернуть на следующий день, по не смог, так как его задержали полицейские. Также по приходу домой он увидел, что к центру был подключен мобильный телефон, но он не хотел его забирать. Свидетель 1 также не видел, что к центру был подключен телефон. Телефон он забирать не планировал. По второму эпизоду от дачи показаний отказался. (Т.2. л.д. 138-141,203-206). В судебном заседании уточнил, что телефон забрал, чтобы через него слушать музыку.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему в вину преступлений доказана нижеследующими доказательствами.

По первому преступлению.

Показаниями потерпевшего ФИО2 1, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №, кв. № с ФИО2 2 и двумя детьми.: Свидетель 6 и Свидетель 5. ДД.ММ.ГГГГ вечером в дом зашли трое: ФИО1, Свидетель 1 и Свидетель 3. Свидетель 3 сразу уснул,, а он и ФИО1 стали пить спиртное. ФИО1, стал спрашивать дать ему музыкальный центр. Он ответил, что центр не даст. Они вновь стали распивать спиртное и на требование ФИО1 дать ему центр, он согласился, сказал: «бери». ФИО1 схватил решетку с плиты и ударил решеткой один раз по голове, в верхнюю часть головы, рассек левую бровь. Он после этого ушел из дома к сестре, вызвал полицию, а когда вернулся домой увидел, что Саградян забрал музыкальный центр, колонку и телефон. Музыкальный центр с колонкой оценивает в 4000 рублей, телефон в 1000 рублей. С Саградяном знаком с детства, дружили между собой, ходили в гости друг к другу. За что его ударил Саградян он не знает. С ФИО2 2 он брак не регистрировал, похищенный музыкальный центр принадлежит ему, он его покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей Также похищенный телефон принадлежал ему, был подарен ему в ДД.ММ.ГГГГ напарником по работе. После нанесенного удара из раны шла кровь, он прикладывал к голове тряпку. ФИО2 2 ему пояснила, что когда он ушел, она проснулась, запретила брать Саградяну музыкальный центр, Саградян толкнул ее, она упала.

В порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с женой распивал спиртные напитки. Вечером жена легла спать в зале на диване, достаточно опьянев, а он лег на диван рядом с ней и смотрел телевизор. Дом он еще на ночь изнутри не запирал. Дети по его мнению еще не спали. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ точное время пояснить не может, но на улице было темно, в дом зашли трое: ФИО1, Свидетель 1 и брат ФИО1 - Свидетель 3. Возможно, что Свидетель 3 пришел на пару минут позже, он точно не помнит. Он оставался лежать на диване. Все трое вошли в зал, ФИО1 у него, лежащего на диване, стал требовать передать ему музыкальный центр, при этом требование было высказано грубо. Он ответил, что центр не даст. Тогда ФИО1 подошел к нему и ударил его один раз по голове, при этом он видел, что он намеревается его ударить, и закрыл лицо и голову руками, удар пришелся по рукам. Свидетель 3 и Свидетель 1 стояли при этом в стороне. Они никаких требований не высказывали. Он испугался действий ФИО1, вскочил с дивана и выбежал в кухню дома, где сел на кресло у плиты. Жена не просыпалась. ФИО1, Свидетель 3 и Свидетель 1 вышли за ним в кухню. Свидетель 3 был очень пьян, он сразу сел на угловой диван в кухне, и уснул. Свидетель 1 находился около выхода из кухни в веранду. Он, сидя в кресле, сказал ФИО1: «Что ж ты делаешь, Г.?». ФИО1 стал продолжать высказывать требование о передаче музыкального центру ему. Он говорил: «Я сказал, дай мне музыкальный центр». Он снова ответил, что центр не даст. Тогда ФИО1 схватил с поверхности плиты в кухне металлическую решетку, и ударил его ею один раз по лицу с левой стороны. Удар пришелся в область виска, сразу образовалась рана, из которой стала сочиться кровь. Также дополняет, что при том, когда Саградян замахивался на него решеткой, перед тем, как ударить, он решеткой попал по люстре, висевшей под потолком в кухне, отчего люстра разбилась. Но это не остановило ФИО1 и он нанес ему вышеописанный удар. При этом еще раз повторил требование: «Дай мне музыкальный центр!». При этом никаких угроз в его адрес он не высказывал. Все это происходило в присутствии Свидетель 1, последней не пытался остановить ФИО1, либо как-то воспрепятствовать его действиям, но при этом и никуда не уходил. Он испугался действий ФИО1 и без угроз, он понял, что без музыкального центра он не уйдет, и если он его ему не даст, то он его изобьет еще больше. Он сказал ему: «Бери центр, но ты мне его вернешь!». Добровольно он бы никогда не дал Саградяну свой музыкальный центр, но ему не оставалось выхода, так как он боялся действий Саградяна, он, как он понял, без музыкального центра уходить не собирался, и он считал, что если не скажет ему: «Бери центр», то он его продолжит избивать. После этого он решил убежать из дома и вызвать полицию от соседей. Он прекрасно знает Саградяна, тот ранее неоднократно судимый, когда пьяный, то очень агрессивный, многие жители его села его опасаются, в том числе и он, и стараются не «связываться». Далее он выбежал из дома и побежал к родственнице, проживающей напротив - Свидетель 4. Он ей вкратце все рассказал и попросил телефон, чтобы позвонить в полицию. С телефона Свидетель 4 он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Во время звонка по телефону Свидетель 4 ему сказала, что видит в ее окно, как от его дома ФИО1 и Свидетель 1 Руслан уносят его музыкальный центр. Через полчаса примерно он пошел домой, где увидел, что дети не спят, жена тоже. На кухне продолжал спать Свидетель 3. От жены и детей он узнал, что ФИО1 заставил их всех искать пульт от музыкального центра, но жена спятала пульт, и поэтому пульт Саградян не нашел, а музыкальный центр забрал вместе с Свидетель 1. Со слов жены, один из них взял колонку, а второй музыкальный центр. Жена ему рассказала, что препятствовала Саградяну и Свидетель 1, когда те забирали центр, но ФИО1 ее оттолкнул от него, она отлетела к стене и ударилась рукой. Музыкальный центр был марки «LG» в корпусе черного цвета, модель не помнит, документы не сохранились. Похищенный музыкальный центр в настоящее время, с учетом износа, он оценивает в 4000 рублей. Приобретал он его за 10000 рублей. Кроме того, он обнаружил, что похищен его мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, документы не сохранились. Телефон с учетом износа он оценивает в 1000 рублей. Предполагает, что его телефон мог похитить также Саградян и Свидетель 1, вместе с музыкальный центром. Таким образом, общий ущерб, который причинен ему от хищения музыкального центра и телефона, составил 5000 рублей, Он и жена боятся ФИО1, он может оказать на них как физическое, так и психологическое давление, заставить сменить показания, которые они сейчас дают против него. ФИО1 считает, что ему все дозволено, что он может получить себе все, что захочет.(т.1лд.90-93)

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2 1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, ранее данные показания он помнит хорошо, поддерживает их в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в дом зашел ФИО1, дверь они на ночь не закрывают, и сразу сказал «Дай музыкальный центр», на что он ответил ему, что не даст ему музыкальный центр, он сразу начал диалог про музыкальный центр. Также с ФИО1 зашел в дом и Свидетель 1 который стоял и молчал и Свидетель 3, который сразу же уснул на кухне. После его отказа дать музыкальный центр ФИО1 нанес ему удар кулаком по голове, он прикрылся при этом руками, удар он наносил стоя, какой рукой не знает, он в этот момент лежал на диване. После этого он встал, спросил у него: «Что он делает», прошел на кухню и встал возле печи, что в это время говорил ФИО1, он не помнит. Он прошел на кухню, снова спросил у него даст ли он ему музыкальный центр, он вновь отказал ему, в ответ на его отказ ФИО1 взял решетку из металла с плиты и нанес ею удар ему по левой стороне лица, при этом при замахе он зацепил люстру на потолке, которая разбилась. От удара у него появилось рассечение на левой брови, откуда шла кровь. Свидетель 1 при этом всем стоял примерно у входа в дом, мог ли видеть Свидетель 1 моменты как ему ФИО1 наносит удары, он не знает. Увидев кровь, он взял тряпку, сказал ФИО1, чтобы он забирал музыкальный центр, выбежал из дома и пошел к соседке Свидетель 4, от которой вызвал участкового. После того, как он пришел в дом к Свидетель 4, он остался у нее, пока она ему не сказала, что ФИО1 и Свидетель 1 ушли, после чего он вернулся к себе домой, увидел, что нет музыкального центра и мобильного телефона. Также увидел супругу ФИО2 2, у которой была царапина на носовой перегородке, которая пояснила ему, что она не отдавала ФИО1 музыкальный центр, на что Саградян толкнул ее и потом пнул ногой по лицу, после чего ФИО1 забрал музыкальный центр. (Т.1, л.д.94-96).

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2 1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ранее данные показания он помнит хорошо, поддерживает их. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он лег на диван, расположенный в зале, в то время ФИО2 2 уже спала. Он стал смотреть телевизор. Через некоторое время в дом зашел ФИО1, за тем зашел Свидетель 1, а следом зашел брат ФИО3 -Свидетель 3, который сразу же уснул на кухне. С собой ФИО1 принес бутылку водки, которую они совместно стали распивать. Он выпил с ФИО1 2 стопки водки и ФИО1 сказал: «Дай музыкальный центр!», на что он ответил тому, что не даст музыкальный центр. После его отказа дать музыкальный центр ФИО1 нанес ему удар кулаком по голове, он прикрылся при этом руками, удар ФИО1 наносил стоя, какой рукой, не знает, он в этот момент сидел на стуле в кухне, был пьян. После этого он встал, спросил у ФИО1, что тот делает, на что ФИО1 снова потребовал у него музыкальный центр, а он вновь отказал тому. После этого ФИО1 взял решетку из металла с газовой плиты и нанес ему удар по левой стороне лица той, при этом при замахе тот зацепил люстру на потолке, которая разбилась. От удара у него появилось рассечение на левой брови, откуда шла кровь. Свидетель 1 при этом всем стоял у входа в дом, мог ли видеть Свидетель 1 моменты, как ему ФИО1 наносит удары, он не знает. Увидев кровь, он сказал ФИО1, чтобы тот забирал музыкальный центр и выбежал из дома, пошел к соседке Свидетель 4, от которой вызвал участкового полиции. После того, как он пришел в дом к Свидетель 4, он остался у той, пока Свидетель 4 ему не сказала, что ФИО1 и Свидетель 1 ушли, после чего он вернулся к себе домой, увидел, что нет музыкального центра марки «LG» и мобильного телефона «LG». Также он увидел супругу ФИО2 2, у которой была царапина на переносице. ФИО2 2 пояснила ему, что та не отдавала ФИО1 музыкальный центр, на что ФИО1 толкнул ее и потом пнул ногой по лицу, после чего ФИО1 забрал музыкальный центр. Он боится ФИО1 и ФИО2 2 тоже того боится, в том числе в результате совершенного в отношении них преступления, а также что гот часто избивал жителей их деревни. (Т.2, л.д.59-61).

Показаниями потерпевшей ФИО2 2, пояснившей в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д.№, кв.№, совместно с сожителем ФИО2 1, а также двумя несовершеннолетними детьми. 

ДД.ММ.ГГГГ они были дома, распивали спиртное. Потом она легла спать. Проснулась в двенадцатом часу ночи от грохота, сразу встала и вышла из комнаты, ФИО2 1 не было дома. Саградян стал спрашивать музыкальный центр, он сказал, что ФИО2 1 разрешил взять, она не разрешила его взять. ФИО1 был выпивший. Так как музыкальный центр находился в зале, он за ним пошел. Она пошла за ним, ФИО1 ее толкнул, она упала. Когда стала вставать, он ее пнул по голове. Потом он с Свидетель 1 забрал музыкальный центр, черного цвета с одной колонкой. Музыкальный центр покупал ФИО2 1, за сколько она не помнит. Потом она узнала, что у ФИО2 1 пропал телефон. ФИО2 1 говорил, что телефон ему подарил друг. У нее была рана на носу, кровь остановила и стала собирать стекло от разбитой люстры. Свидетель 3 в это время спал и не просыпался. После того, как ФИО1 с Свидетель 1 ушли, вернулся ФИО2 1 у него была рана на брови, из нее сочилась кровь.

В порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она совместно с сожителем ФИО2 1, находясь дома распивали спиртное. В вечернее время около 22 часов 00 минут они легли отдыхать, спустя какое-то время, примерно около 23 часов, она проснулась и услышала голоса на кухне, по голосу она поняла, что на кухне находился ФИО1, который на повышенных тонах разговаривал с ФИО2 1 (ее сожителем), она на это не обратила особого внимания, суть разговора она не слышала, осталась лежать на диване в другой комнате, также она слышала, что на кухне вместе с ними находится еще Свидетель 1, которого она также узнала по голосу. Спустя какое-то время от громких разговоров проснулись ее двое детей, которые спали в своей комнате. Она вставать с дивана не стала, продолжала лежать, затем она увидела, что в комнату, где она лежала, зашли Саградян и Свидетель 1, Саградян подошел к музыкальному центру, который стоял на полу около тумбочки с телевизором, затем Саградян нагнулся и взял центр с пола в руки, при этом Свидетель 1 находился около входа в комнату. Увидев это, она сказала Саградяну, чтобы он вернул музыкальный центр на место, и что она не разрешает его брать, Саградян проигнорировал ее высказывания и с центром в руках направился к выходу, при этом требуя у нее передать ему пульт от музыкального центра. Она знала, где лежит пульт от центра, но в связи с тем, что Саградян вел себя очень нагло и требовательно, она сказала, что не знает, где находится пульт. Затем она встала с дивана и хотела ему помешать выйти, тогда Саградян толкнул ее рукой и она отлетела к стене, где, ударившись о батарею, упала на пол, начала подниматься с пола, Саградян, увидев это, молча, нанес ей один удар ногой в область переносицы по лицу. Саградян был обут, поэтому она испытала сильную физическую боль и дикий страх перед ним, подумала, что он может начать бить ее, поэтому более препятствовать ему не стала. После нанесенного Саградяном удара у нее из носа пошла кровь, она приложила руку к носу, чтобы остановить кровь. Тем не менее она увидела, что Саградян передал либо сам корпус музыкального центра Свидетель 1, либо колонку от центра (точно не может сказать), при этом Саградян сказал Свидетель 1: «На, держи!». Затем они вместе вышли из дома, неся при этом в руках музыкальный центр. Куда далее они пошли, она не знает. Когда Саградян и Свидетель 1 вышли на улицу с музыкальным центром в руках, она, успокоившись и остановив кровь из носа, прошла на кухню, где не обнаружила своего сожителя, зато в кресле на кухне она увидела спящего Свидетель 3, который является родным братом ФИО1. Свидетель 3 она будить не стала, он проспал у них на кухне в кресле до утра, она не знает, слышал ли он или видел действия его брата - ФИО1 и Свидетель 1. Через некоторое время, примерно через 30 минут поле того, как Саградян и Свидетель 1 похитили музыкальный центр, вернулся ее сожитель ФИО2 1, которому она сообщила, что Саградян и Свидетель 1 похитили у них музыкальный центр. Когда приехали сотрудники полиции, то они все им рассказали, также по приезду сотрудников полиции ее сожитель обнаружил, что у него был похищен еще и мобильный телефон марки «LG». 

Со слов ее сожителя ей известно, что Саградян и ему наносил удары и требовал передать ему музыкальный центр, от чего ФИО2 1 и убежал из дома, испугавшись, что Саградян начнет его избивать. (т.1л.д.102-105)

Дополнительными показаниями потерпевшей ФИО2 2, согласно которым ранее данные ею показания помнит хорошо, поддерживает их в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1 вернулся домой около 20 часов, она с ним распила небольшое количество алкоголя, после чего она примерно в 22 часа пошла спать на диван в зал, а ФИО2 1 остался сидеть на кухне. Проснулась она от шума и ругани, прошла на кухню, увидела разбитую люстру. ФИО1 начал требовать у нее музыкальный центр, она сказала ему, что не даст, в результате чего двумя руками ФИО1 толкнул ее, она потеряла равновесие и ударилась спиной об батарею, после чего сползла на пол. Она начала подниматься, и тогда ФИО1 ударил ее ногой, которая была обута в обувь, в область лица, в результате чего рассек ей переносицу и у нее пошла кровь. От этого удара она испытала сильную физическую боль. ФИО1 взял музыкальный центр, и понес его на выход из дома, где стоял Свидетель 1 и вроде бы передал ему какой-то элемент музыкального центра. Она стала останавливать кровь. ФИО2 1 через некоторое время вернулся в дом, сказал, чтобы она ничего не убирала, что сейчас приедет полиция. В дальнейшем от ФИО2 1 ей стало известно, что ФИО1 один раз ударил его металлической решеткой, которая находится на плите, по лицу, при этом при замахе зацепил люстру, которая разбилась. (Т.1. л.д.106-108).

Дополнительными показаниями потерпевшей ФИО2 2, согласно которым

на протяжении дня она находилась дома. Ранее она немного путалась в показаниях, так как в момент событий была пьяна, сейчас она более точно все вспомнила. Около 22 часов она легла спать, а проснулась изначально от того, что услышала, что к ним домой пришел ФИО1, она так поняла, что тот распивал на кухне спиртное с ее мужем. Она не помнит, выходила ли она на кухню или нет, была выпившая. Далее она снова легла спать и проснулась вновь от шума и ругани, прошла на кухню и увидела разбитую люстру, также она увидела ФИО1, возле входа в дом стоял Свидетель 1, а также там находился Свидетель 3, спал на кухне, кроме этого на кухне также был ее муж ФИО2 1, и у него на лице была кровь ФИО2 1 прошел на улицу быстрым шагом, при этом она с ним не пересекалась. ФИО1 начал просить у нее музыкальный центр послушать, она сказала ему, что не даст, в результате чего двумя руками ФИО1 толкнул ее в грудную клетку, от чего она сделала несколько шагов назад и ударилась спиной о металлическую трубу батареи, ей было больно и она упала на пол. После чего она стала подниматься с пола, и тогда ФИО1 ударил ее ногой, которая была обута в обувь, в область лица, а именно носа, в результате чего рассек ей переносицу, у нее пошла кровь. От этого удара она испытала сильную физическую боль. ФИО1 взял музыкальный центр из зала, где он стоял под телевизором, и понес его на выход из дома, где стоял Свидетель 1 и вроде бы передал ему какой-то элемент музыкального центра. Она стала останавливать кровь, ФИО2 1 через некоторое время вернулся в дом, сказал, чтобы она ничего не убирала, что сейчас приедет полиция. ФИО1 часто избивал жителей их деревни, она его боится. За повреждение люстры претензий к ФИО1 не имеет. (Т.2. л.д.62-64).

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО2 2 не поддержала их в части, где она указала о том, что видела на кухне ФИО2 1, настаивает, что не видела ФИО2 1 на кухне, в остальной части поддержала показания в полном обьеме. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 1, в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и попросил с ним сходить к ФИО2 1 взять музыкальный центр чтобы послушать. Они пришли к ФИО2 1 с ФИО1 и Свидетель 3. ФИО1, Свидетель 3 и ФИО2 1 были выпившие. Он зашел к их сыну Свидетель 6 поздороваться. ФИО1 и ФИО2 1 разговаривали, Свидетель 3 спал в кресле. ФИО1 попросил у ФИО2 1 взять музыкальный центр. ФИО2 1 разрешил. Потом вышла ФИО2 2 и стала кричать, назад забрала музыкальный центр. Никто никого не бил. Они с ФИО1 взяли музыкальный центр и пошли. ФИО2 1 спорил со своей сожительницей, сказал, что он в доме хозяин и решает что давать, а что не давать. Они с ФИО1 взяли музыкальный центр и ушли, больше ничего не брали. 

В порядке ст.281 УПК РФ были исследованы показания Свидетель 1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, точное время назвать не может, он пошел гулять на улицу с другом Свидетель 2, и он с ним вместе продолжил гулять по улицам с. Федосиха. В период с 22 часов до 23 часов они с Свидетель 2 встретили на улице жителя 

<

адрес> ФИО1. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему с Свидетель 2 сходить к ФИО2 1 за музыкальным центром. Со слов ФИО1 он хотел послушать музыку, а их помощь ему была нужна, чтобы помочь донести центр от ФИО2 1 до дома Саградяна. На тот момент он ничего противозаконного в этом не видел. Свидетель 2 отказался идти за центром, а он согласился. Когда они пришли в дом дяди ФИО2 1, то в доме никто не спал. Следом за ними в дом ФИО2 1 пришел брат ФИО1 - Свидетель 3. Он был очень сильно пьяный, и как только зашел, сразу уснул в кухне на кухонном диване. Он прошел в комнату к ФИО2 1 - сыну ФИО2 1, чтобы поздороваться. Когда он вернулся в кухню, то видел, что Саградян и ФИО2 1 распивают спиртное. Жена ФИО2 1 - ФИО2 2, тоже находилась в кухне, пила она спиртное или нет, он не обратил внимания. Далее в его присутствии ФИО1 стал требовать у ФИО2 1 музыкальный центр. ФИО1 говорил слова: «Дай мне музыкальный центр!». ФИО2 1 сказал, что музыкальный центр не даст. Саградян разолился на ФИО2 1 и ударил его рукой по голове, кулаком или ладонью, он не рассмотрел. ФИО2 1 просил прекратить его бить, он говорил, обращаясь к Саградяну: «Что ты делаешь, прекрати, я не дам свой музыкальный центр». На это Саградян разозлился еще больше, схватил с плиты в кухне металлическую решетку, и ударил ею один раз ФИО2 1 по голове в область левого виска, от чего на виске ФИО2 1 сразу образовалась рана, из которой стала сочиться кровь. При этом также разбилась люстра в кухне под потолком, так как при замахивании решеткой на ФИО2 1 решетка ударила но люстре. После нанесения ФИО2 1 удара решеткой, Саградян снова потребовал от ФИО2 1 передать ему музыкальный центр, но ФИО2 1 снова ответил отказом. Далее ФИО2 2 - жена ФИО2 1, стала заступаться за мужа, просила ФИО1 прекратить его действия, но тот ее не слушал. Когда она пыталась оттолкнуть ФИО1 от ее мужа, ФИО1 оттолкнул от себя ее. Далее ФИО2 1 выбежал из дома, а его жена и дети остались в доме. ФИО1 стал говорить ФИО2 2 и ее детям, чтобы они искали пульт от музыкального центра. На это дети стали вроде его искать, а ФИО2 2 сказала, что все равно не даст музыкальный центр. Он понял, что Саградян собирается без разрешения, силой, забирать музыкальный центр из дома 

<

данные изъяты>, то есть похищать его, при чем на глазах у ФИО2 2 и ее детей. Он сказал ему, что, может быть, не надо брать центр, раз они не разрешают, но ФИО1 сказал ему, что все будет нормально, возьмут центр и пойдут слушать музыку к нему домой. При этом он ему сказал, чтобы он брал музыкальный центр и уносил. Он взял музыкальный центр в зале, а Саградян взял колонку от центра, которая была отсоединена, но провод от нее отходил от центра. ФИО2 2 пыталась остановить их, говорила, что не даст центр, чтобы они поставили его на место. Она больше обращалась к ФИО1, но тот не слушал ее, оттолкнул от себя и они пошли вдвоем на выход из дома. Проходя мимо стола в кухне, Саградян взял со стола в кухне мобильный телефон черного цвета с какими-то деталями корпуса серого цвета и положил себе в карман. Он нес музыкальный центр, а Саградян колонку. Он понимал, что участвовал в открытом хищении имущества у 

<

данные изъяты>. Понял это только тогда, когда находился в доме 

<

данные изъяты>, когда после отказа ФИО2 1 передать музыкальный центр Саградян стал бить ФИО2 1. Он думал, что 

<

данные изъяты> не вызовут полицию, и Саградян с ними все «порешает». Придя к ФИО1 домой, они попытались с ним вдвоем подключить музыкальный центр, но у них ничего не вышло. Ему хорошо известно, что Саградян ДД.ММ.ГГГГ года освободился из мест лишения свободы, его практически все жители 

<

адрес> побаиваются.(т.1л.д.111-116)

Дополнительными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым показания подтвердил в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с 22 часов по 23 часа ФИО1, предложил сходить к ФИО2 1, чтобы попросить у того музыкальный центр, чтобы послушать музыку. Он совместно с ФИО1 пришли в дом, принадлежащий ФИО2 1., где последний сидел на кухне совместно с женой ФИО2 2, дети тех находились в другой комнате. Он сходил поздоровался в другую комнату с сыном Свидетель 6. После этого он вернулся на кухню. У ФИО1 был с собой алкоголь, который они с ФИО2 1 начали распивать, в это время на кухне также находилась и ФИО2 2, но употребляла ли она алкоголь, он не знает. В момент начала распития алкоголя в дом ФИО2 1 пришел брат ФИО1 - Свидетель 3, он был очень сильно пьян и сразу же уснул на кухне. В процессе употребления алкоголя ФИО2 1 и ФИО1 общались по поводу музыкального центра, а именно ФИО1 просил дать его послушать, на что ФИО2 1 отвечал отказом, после чего ФИО1 встал со стула и ударил своей рукой, какой именно и чем именно, кулаком или ладонью, он не помнит, по лицу ФИО2 1, который продолжал сидеть на стуле в кухне, удар пришелся именно по лицу. После удара ФИО1 переспросил, отдаст ли ФИО2 1 музыкальный центр, но ФИО2 1 вновь ответил отказом, они разговаривали на повышенных тонах с употреблением нецензурной лексики. После очередного отказа ФИО1 схватил с газовой плиты металлическую решетку, которая располагается над источниками подачи газа, она достаточно большая и тяжелая, и нанес ею удар по лицу ФИО2 1, который пришелся по левой стороне лица, после этого в области левого виска у ФИО2 1 появилась кровь, также при этом ударе, при замахе, ФИО1 зацепил люстру, которая в итоге разбилась. После этого ФИО2 1 начал говорить, что ФИО1 не у себя дома и что он себе позволяет, на что ФИО1 положил решетку, стал снова спрашивать, даст ли он музыкальный центр. После этого ФИО2 1 разрешил взять музыкальный центр. При этом и он, и ФИО2 2 находились все время на кухне и видели все это. После второго удара ФИО2 2 подошла к ФИО1 и начала отталкивать его от ФИО2 1 с фразой «Я не отдам музыкальный центр», в результате чего ФИО1 двумя руками толкнул ФИО2 2 в область груди, от чего та упала на диван, после чего встала и села на указанный диван, ФИО2 1 находился в той же комнате, сидел в кресле, возмущался. Музыкальный центр стоял на видном месте в зале под телевизором. Затем ФИО1 пошел в зал за колонками, а он также стоял на кухне с ФИО2 1 и ФИО2 2 В этот момент ФИО2 1 выбежал из дома и направился к соседке Свидетель 4. ФИО1 стал собирать центр и колонки и обнаружил, что нет пульта, после чего сказал ФИО2 2 и ее дочери Свидетель 5, которую он во время конфликта в доме не видел, что бы те искали пульт, но в ходе поисков его не нашли. Пока они искали пульт, ФИО1 на столе в кухне увидел мобильный телефон черного цвета с серебристыми элементами и, сказав, что если не получится послушать на колонках музыку, то послушают на телефоне, и положил данный телефон к себе в карман. После чего ФИО1 взял музыкальный центр, а он колонку по просьбе ФИО1 Придя домой к ФИО1 они попытались подключить музыкальный центр, но он был весь разобранный и работал только с пульта. После чего он сказал, что пойдет домой спать и ушел. ФИО1 когда избивал ФИО2 1 и ФИО2 2, вел себя агрессивно и он боялся его. (Т.1 л.д.122-127).(Т.2 л.д.239-243).

Исследованными в порядке ст.281 УПФ РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 2, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в вечернее время, около 23 часов 30 минут, он гулял с Свидетель 1 по 

<

адрес>, на улице 

<

адрес> к ним подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил их помочь ему принести музыкальный центр из дома 

<

данные изъяты> к нему домой, при этом он не пояснял, как именно он хочет взять музыкальный центр у 

<

данные изъяты>, была ли у него договоренность с ними, он не знает, ФИО1 не озвучил этого. Он отказался, так как было уже поздно и нужно было идти домой, а Свидетель 1 согласился, по какой причине, он не знает. После этого он пошел домой, а ФИО1 и Свидетель 1 направились в дом 

<

данные изъяты>. Что там произошло, он не знает, ему никто не рассказывал. (Т.1, л.д.144-148).

Показаниями свидетеля Свидетель 3, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов дня он совместно с братом ФИО1 пришел к их знакомым, а именно ФИО2 1 и ФИО2 2, адрес он точно не помнит, где стали распивать алкогольные напитки, употребляли спиртное, Затем он уснул, что происходило дальше, ему не известно. Проснувшись утром увидел, что дома никого не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель 4, пояснившей в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д.№, кв.№, В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, к ней в дом пришел ФИО2 1 сказал, что у них в доме ФИО1 выступает. Она пошла в дом к ФИО2 1. Она зашла в их дом, увидела на кухне ФИО1, там же находилась ФИО2 2, у нее в области переносицы была немного содрана кожа. Она спросила у ФИО1, что он творит, он сказал, что ничего не делает. Она ушла.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель 4, согласно которым, когда она увидела ФИО2 1 у него в области виска, кажется, с левой стороны, шла кровь, было рассечение, она спросила, откуда у него рана, на что ФИО2 1 пояснил ей, что ФИО1 пришел к ним в дом, просил включить музыкальный центр или дать ему музыкальный центр, она точно не знает, на что ФИО2 1 ответил отказом ФИО1, и тот его ударил, также он сказал, что ФИО1 ударил ФИО2 2, но куда и как именно не говорил. (т.1 л.д.157-160)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 5, согласно которым она проживает совместно с мамой ФИО2 2 и папой ФИО2 1 Летом в ДД.ММ.ГГГГ вечером она легла спать. Она проснулась от того, что ее разбудил ФИО1, он сказал ей искать быстро пульт от музыкального центра, он был в состоянии алкогольного опьянения, она встала и быстра начала искать пульт, так как она испугалась и даже не спросила, зачем нужно искать пульт. В процессе поиска пульта, она зашла на кухню и увидела маму, которая стояла у печки, она у нее ничего не спросила и пошла в комнату Свидетель 6, его не было. Пока ФИО1 тоже искал пульт от музыкального центра в зале, она через окно увидела, что у соседки Свидетель 4 горит свет в доме и она выбежала из дома к ней. Когда она пришла к Свидетель 4, там был папа и Свидетель 6. В момент ее прихода папа звонил в полицию.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель 6, в судебном заседании, согласно которым следует, что он проживает совместно с мамой ФИО2 2, папой ФИО2 1 и сестрой Свидетель 5. Дату он не помнит, когда к ним в дом приходил ФИО1, но это было летом, и просил у папы музыкальный центр, папа отказал ему, сказал, что пьяному не даст. Его комната рядом с кухней и он слышал, как они разговаривали. После того, как папа сказал, что не даст музыкальный центр, ФИО1 взял с печки металлическую решетку и ударил папу, потом они ругались. Он испугался убежал к Свидетель 4, потом туда же пришел его отец, когда они вернулись домой, музыкального центра в доме не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель 6, исследованными в порядке ст.281 УПФ РФ согласно которым брал ли ФИО1 у ФИО2 1 музыкальный центр, ему не известно. В присутствии ФИО1 он брал у ФИО2 1 музыкальный центр только один раз, отнес к себе домой, после чего вернул его. (Т.2, л.д.231-233).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 2 осмотрена квартира № № дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, в ходе осмотра ничего не изымалось. (Т.1, л.д.41-47).

Протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО 2 осмотрен дом № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, в ходе осмотра было изъято: музыкальный центр, мобильный телефон марки «LG». (Т.1, л.д.48-54).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

У гр. ФИО2 2 имелись следующие телесные повреждения:

ссадина спинки носа, кровоподтек в иараорбигальных областях с обоих сторон. Расположение и характер повреждений дают основания считать, что образовались они от травматического воздействия (возможно однократного) твердого тупого премета.

Достоверно установить давность образования поврежденя не представляется возможным, т.к. в мед.документах не отражены судебно-медицинские критерии (не описана окраска кровоподтеков, состояние ссадины), не исключена возможность образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Повреждения эти, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. (Т.2 л.д.34-36).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

У гр. ФИО2 1 имелись следующие телесные повреждения:

рана с исходом в рубец в лобной области слева несколько выше наружного края

брови.

Расположение и характер повреждения дают основание считать, что образовалось оно от травматического воздействия (возможно однократного) твердого тупого предмета в срок до 1 месяца до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-ъ недель (21 дня), т.к. этот срок необходим для заживления раны, т.о. оценивается как легкий вред здоровью. (Т.2, л.д.43-45).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гр.ФИО2 1 имелись следующие телесные повреждения:

-рана с исходом в рубец в лобной области слева несколько выше наружного края брови.

Расположение и характер повреждения дают основание считать, что образовалось оно от травматического воздействия (возможно однократного) твердого тупого предмета (возможно металлической решеткой) в срок до 1 месяца до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), т.к. этот срок необходим для заживления раны, т.о. оценивается как легкий вред здоровью.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 1 изъята металлическая решетка от газовой печи. (т.2 л.д.165-167).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена металлическая решетка от газовой печи. (Т.2 л.д.181-185).

Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которому вещественным доказательством признана решетка от газовой печи. (Т.2 л.д. 192).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен музыкальный центр марки LG СМ 4440 с 1 музыкальной колонкой; мобильный телефон марки LG Е 400. (Т.2 л.д.179-184).

Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которому вещественным доказательством признаны музыкальный центр марки LG СМ 4440 с 1 музыкальной колонкой; мобильный телефон марки LG Е 400. (Т.2 л.д.187).

По второму преступлению.

Показаниями свидетеля Свидетель 7, показавшего в судебном заседании о том, что он состоит в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в изоляторе временного содержания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выведен в следственную комнату. Около 11 часов 40 минут следователь ФИО 3 попросил у него помощи, в связи с тем, что ФИО1 со стола схватил материалы дела и порвал их, о чем он сообщил наряду ИВС: Свидетель 9 и Свидетель 8 Далее нарядом ИВС попытка поджога была прервана и сотрудниками ИВС были собраны клочки бумаги, а ФИО1 был помещен в камеру. 

Показаниями свидетеля Свидетель 8, показавшего, что он находился на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут Свидетель 7 сообщил, что ФИО1 схватил со стола следственной комнаты какие-то бумаги и начал их рвать. Зайдя в следственную комнату он увидел, что за решеткой, где находился ФИО1, на полу лежала куча рваной бумаги, которую ФИО1 начал поджигать. Потребовав прекращения противоправных действий, зайдя за решетку следственной комнаты, они потушили начинающееся возгорание и выдворили ФИО1 обратно в камеру. После собрали бумаги в пакет и отдали следователю ФИО 3. 

Показаниями свидетеля Свидетель 9, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, она находилась на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ совместно с прапорщиком Свидетель 8 В 11 часов 00 минут по требованию на вывод следователем СУ СК ФИО 3 был выведен из камеры №2 в следственную комнату следственно-арестованный ФИО1. Около 11 часов 40 минут ей сообщил исполняющий обязанности начальника ИВС Свидетель 7, что следственно-арестованный ФИО1 схватил со стола у следователя бумаги и рвет. Они забежали в следственную комнату и увидели, как Саградян поджигает разорванные куски бумаги, лежавшие на полу, и при этом кричал, что если к нему сейчас кто-нибудь подойдет, то он что-нибудь с собой сделает. Они потребовали, чтобы он прекратил данные действия, открыли двери решетки и потушили рваные куски бумаги. ФИО1 выдворили назад в камеру №2. После этого собрали все рваные и обгоревшие кусочки в пакет и отдали следователю ФИО 3 (Т.2, л.д. 74-77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием начальника ИВС ОМВД России по Коченевскому району Свидетель 7 осмотрен ОМВД России по Каченовскому району по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д.№, а именно камера - следственный кабинет ИВС, в ходе осмотра изъяты части уголовного дела (том 2). (Т.2, л.д.11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием начальника ИВС ОМВД России но Коченевскому району Свидетель 7, эксперта ЭКУ ГУ МВД РФ ФИО 4, осмотрен ИВС ОМВД России по Коченевсокму району по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д.№, а именно служебный кабинет, в ходе осмотра изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения ИВС за ДД.ММ.ГГГГ на оптический диск. (Т.2, л.д.24-28).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены множественные бумажные части бумаги, которые с помощью скотча и копира восстанавливаются в цельные листы бумаги:-первый лист уголовного дела с наименованием дела; заключение эксперта № №;акт обследования жилищно-бытовых условий семьи у Свидетель 1; постановление о назначении СМЭ потерпевшему ФИО2 1, ответ на ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении справки; характеристика со школы на Свидетель 1; ходатайство ФИО1 о его дополнительном допросе; медицинская справка на ФИО1; частица запроса от ДД.ММ.ГГГГ с исх № №; копия записи осмотра специалистов ФИО2 2; характеристика на Свидетель 1; сопроводительное письмо ответа на ходатайство ФИО1; ответ на ходатайство о дополнительном допросе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 2 об отказе ознакомления с делом от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 1 об отказе ознакомления с делом от ДД.ММ.ГГГГ;протокол разъяснения порядка судопроизводства ФИО2 1; ответ из КДН на Свидетель 1; информационное письмо из ГНКПБ № 3; постановление о назначении СМЭ ФИО2 2; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в виде ответов на поручения; копия записи осмотра специалистов ФИО2 1; характеристика на ФИО1; запрос в полицию на характеризующий материал на Свидетель 1; запрос в полицию на характеризующий материал на ФИО1; запрос в школу на характеристику на Свидетель 1; запрос (поручение) в полицию на доставку свидетеля Свидетель 3; запрос (поручение) в полицию на установление свидетелей по делу; запрос в ЦРБ на Свидетель 1 на справки от нарколога и психиатра; запрос в ЦРБ на ФИО1 на справки от нарколога и психиатра; запрос на медицинские осмотры ФИО2 1 и ФИО2 2; запрос в КДН на Свидетель 1 и его семыо; протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; подписка эксперта НОКБ СМЭ ФИО 1; подписка эксперта НОКБ СМЭ ФИО 1; протокол разъяснения порядка судопроизводства ФИО2 1; заключение эксперта № №;аключение эксперта № №; -оценка телефона LG;оценка музыкального центра LG;постановление о признании вещественными доказательствами; постановление о возвращении вещественных доказательств; справки от нарколога и психиатра на ФИО1; справки от нарколога и психиатра на Свидетель 1; сопроводительное письмо из полиции на характеристику на Свидетель 1;Рапорт (ответ на поручение) по доставке ФИО1; сопроводительное письмо на ответы на поручения из полиции; сопроводительное письмо ответа на ходатайство ФИО1; частица листа разъяснения прав; постановление о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. С указанных документов снимаются копии. А также установлено, что были полностью уничтожены листы ознакомления с 3 заключениями судебных экспертиз, а также 3 постановления о назначении судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.92-95). Данные восстановленные документы были признаны вещественными доказательствами. (Т.2 л.д. 189-191).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является опечатанный бумажный конверт с пояснениями: диск с видеозаписями с ИВС при следственных действиях с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.При вскрытии в конверте обнаружен диск CD, который вставляется ноутбук и воспроизводится его содержимое. На диске имеется 59 видеозаписей и 1 архивный файл -проигрыватель видеозаписей. Дата и время событий ДД.ММ.ГГГГ - 11:42:34, где изображена комната ИВС для работы с лицами, содержащимися под стражей, где за решеткой находится Саградян, а напротив него за столом напротив решетки сидит адвокат Онищенко И.Ф. и следователь ФИО 3 На столе расположены 2 тома уголовного дела. На время 11:42:38 обвиняемый ФИО1 схватил со стола один том уголовного дела и начинает его демонстративно рвать. После чего следователь пытается его успокоить, но ФИО1 продолжает рвать том уголовного дела, а после чего достает из кармана спички и поджигает частицы уголовного дела, после чего в данной комнате появляются сотрудники ИВС, которые уже собирают частицы уголовного дела в пакет и проводят обвиняемого ФИО1 в свою камеру. (Т.2 л.д.176-178).

Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которому вещественным доказательством признан диск с видеозаписями с ИВС при следственных действиях с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д. 192).

Достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Анализируя доказательства представленные по второму эпизоду, суд доверят показаниям указанных выше свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве вины подсудимого, так как их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Каких – либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает.

Анализируя представленные доказательства по первому эпизоду, суд учитывает, что -

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял по первому эпизоду, что музыкальный центр он взял с согласия ФИО2 1, и ранее он брал у него музыкальный центр и приносил его обратно, он взял центр, чтобы его послушать музыку и вернуть. Также по приходу домой он увидел, что к центру был подключен мобильный телефон, но он не хотел его забирать, в судебном заседании уточнил, что телефон взял, чтобы слушать музыку. Удары наносил потерпевшим на почве личных неприязненных отношений. 

Оценивая данные показания ФИО1, суд находит их не соответствующими действительности, данными ФИО1 с целью смягчить ответственность за содеянное, по нижеследующим основаниям. Согласно показаний потерпевшего ФИО2 1, ранее он никогда не передавал ФИО1 музыкальный центр, слушали музыкальный центр только в присутствии потерпевшего. Показания ФИО1, в той части, где он указывает, что потерпевший добровольно передал ему музыкальный центр опровергаются как показаниями потерпевших ФИО2 1 и ФИО2 2, данными в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель 1 (данными в ходе предварительного расследования), Свидетель 2, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, а также исследованными в судебном заседании иными доказательствами, приведенными стороной обвинения.

Как поясняли в ходе предварительного расследования потерпевшие ФИО2 1, ФИО2 2, вышеуказанные свидетели : ФИО1 прийдя в дом к ФИО2 1 стал просить дать ему музыкальный центр, услышав отказ ФИО2 1 передать ему музыкальный центр, стал наносить удары ФИО2 1 требуя при этом отдать ему музыкальный центр, удары наносил руками, также использовал для нанесения ударов металлическую решетку, т.е. все вышеперечисленные лица подтверждали, что требование передачи имущества сопровождалось нанесением ударов ФИО2 1, насилие было применено с целью завладения имуществом. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 1., свидетеля Свидетель 1 в судебном заседании, в той части, где они указывают, что ФИО2 1 добровольно передал имущество Саградяну Г, а ФИО1 наносил удары беспричинно, суд исходит из того, что в этой части показания потерпевшего ФИО2 1, свидетеля Свидетель 1 являются недостоверными, поскольку ФИО2 1, Свидетель 1 состоят в дружеских отношениях с ФИО1 и меняя свои показания, желают в настоящий момент помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Исследовав в судебном заседании протоколы допросов потерпевшего ФИО2 1, свидетеля Свидетель 1, суд приходит к выводу, что будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного расследования, данные лица давали последовательные, взаимодополняющие показания о том, что ФИО1 наносил удары потерпевшему ФИО2 1, требуя при этом передачи ему имущества. Показания ФИО2 1, свидетеля Свидетель 1 (в ходе предварительного расследования), соотносятся с обстоятельствами дела в целом, являются логичными и последовательными, не противоречат иным доказательствам, исследованным в суде. Суд находит их достоверными, в силу их соответствия совокупности вышеизложенных исследованных судом доказательств, и поэтому суд кладет их в основу приговора. Протоколы допросов составлены уполномоченным на то должностным лицом, допросы потерпевшего и свидетеля проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны потерпевшим и свидетелем, а также иными лицами, присутствовавшими при проведении допроса. Так несовершеннолетний свидетель Свидетель 1 допрашивался в присутствии мамы-законного представителя и педагога, после проведенных допросов замечаний от участвующих лиц не поступало. Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении данных лиц к даче показаний, протоколы их допросов не содержат.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО 3 пояснил, что он проводил допросы потерпевших ФИО2 1 и ФИО2 2, данные лица давали показания, уличающие ФИО1, показания были зафиксированы в протоколах допросов в том виде, в каком они давались допрашиваемыми лицами. Замечаний после ознакомления с протоколами от данных лиц не поступало, давление на них не оказывалось. 

Поскольку объяснить достоверно причину изменения своих показаний потерпевший ФИО2 1, и свидетель Свидетель 1 в судебном заседании не смогли, суд учитывает их показания на предварительном следствии как достоверные, подробные и соответствующие материалам дела, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела, заключением проведенных по делу экспертиз.

Все экспертизы, проведены компетентными экспертами в пределах своих полномочий и в соответствии с методическими рекомендациями, содержат все необходимые реквизиты, а также описание хода и результатов экспертизы, они научно обоснованны и не вызывают у суда сомнений в их допустимости.

При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз каких-либо замечаний и ходатайств от обвиняемого и его адвоката не поступало, таких ходатайств не было заявлено стороной защиты и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы у гр.ФИО2 1 имелись следующие телесные повреждения:

-рана с исходом в рубец в лобной области слева несколько выше наружного края брови. Расположение и характер повреждения дают основание считать, что образовалось оно от травматического воздействия (возможно однократного) твердого тупого предмета (возможно металлической решеткой) в срок до 1 месяца до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), т.к. этот срок необходим для заживления раны, т.о. оценивается как легкий вред здоровью.

При этом в экспертизе отражено, что в записи врачей специалистов от ДД.ММ.ГГГГ рана в лобной области не описана, но указано, что был проведен «Туалет раны. Промывание раствором антисептика 3% раствором перекиси водорода, раствором фурацилина.» 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что врач ДД.ММ.ГГГГ не описал рану ФИО2 1 в лобной области слева, данная рана имелась у ФИО2 1 и причинена была ФИО1 Данный вывод суда основан на неоднократных показаниях потерпевшего ФИО2 1, данных в ходе предварительного расследования, согласно которых на его отказ передать Саградяну музыкальный центр, последний взял решетку с плиты и ударил решеткой по лицу с левой стороны, у него появилась рана, рассечение над левой бровью откуда пошла кровь, на показаниях потерпевшей ФИО2 2, пояснившей, что со слов Избицкого она знает, что Саградян нанес ему удар решеткой по голове, она видела повреждения у ФИО2 1 на голове, показаниями свидетеля Свидетель 1, пояснявшего, что ФИО1 в ответ на отказ ФИО2 1 передать ему музыкальный центр, нанес удар решеткой по голове ФИО2 1, в результате чего у последнего образовалась рана на голове, появилась кровь, показаниях свидетеля Свидетель 4, о том, что когда она увидела ФИО2 1, увидела рану, последний пояснил, что данную рану ему причинил ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель 6, показавшего, что после того как отец не разрешил ФИО1 взять музыкальный центр, ФИО1 взял металлическую решетку и ударил ею отца. Тот факт, что ФИО2 2 не поддержала свои показания в части, где указывала, что видела одномоментно ФИО1 и ФИО2 1 в кухне, а сообщила, что после ухода из дома ФИО1 в дом вернулся ФИО2 1, не является существенным противоречием и не влияет на суть ее показаний о том, что со слов ФИО2 1 она знает, что рану на голове ему причинил ФИО1

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших свидетелей судом не установлено, не названы они и подсудимым. 

Имеющиеся незначительные разночтения в показаниях потерпевших, свидетелей, не являются существенными, и в целом непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами стороны обвинения, и могут быть положены в основу приговора.Допрошенные неоднократно в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 1, свидетель Свидетель 1 указывали, что ФИО1 требовал передачи ему имущества ФИО2 1- музыкального центра, получая отказ наносил удары ФИО2 1, в том числе и с помощью металлической решетки в область лица, и после очередного нанесения ударом, ФИО2 1 понимая, что ФИО1 без музыкального центра не уйдет, будет его избивать в случае его отказа передать ему музыкальный центр, разрешил Саградяну взять музыкальный центр.

Анализируя обстоятельства, при которых потерпевший разрешил ФИО1 взять музыкальный центр, суд приходит к выводу, что данное согласие не являлось добровольным, было вынужденным в связи с изложенной выше обстановкой.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба находится за рамками объективной стороны этого преступления.

Показания потерпевшего ФИО2 1 (в ходе предварительного расследования ), потерпевшей ФИО2 2, свидетеля Свидетель 1 ( в ходе предварительного расследования), иных свидетелей, заключения экспертов, данные вышеприведенных протоколов осмотров согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст.73 УПК РФ, а поэтому приняты судом как относимые, достоверные.

Все приведенные выше доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств дающих основания для суждений об их недопустимости сторонами указано не было, не установил их и суд.Таким образом, учитывая вышеприведенные доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд пришел к однозначному выводу о том, что ФИО1 было совершено разбойное нападение.

В судебном заседании было установлено, что имущество, которым завладел ФИО1 принадлежало потерпевшему ФИО2 1

Квалифицируя действия ФИО1 суд исходит из того, что насилие при разбое может быть применено не только к собственнику имущества, но и к любому другому лицу, препятствующему совершению хищения. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 2 потребовала от ФИО1 не забирать музыкальный центр марки «LG СМ 4440», стоимостью 4000 рублей, а также преградила путь ФИО1 ФИО1, руками толкнул ФИО2 2 в грудную клетку, от чего последняя ударилась спиной о металлическую батарею и упала на пол комнаты, после чего, ФИО1, с целью подавления воли ФИО2 2 к сопротивлению, применяя физическое насилие, своей ногой нанес не менее одного удара в область головы ФИО2 2, от чего последняя испытала физическую боль. 

Таким образом, примененное ФИО1 в отношении ФИО2 2 насилие, было направлено на удержание имущества. В момент применения насилия к ФИО2 2 ФИО1 еще не приобрел возможность распоряжаться им с корыстной целью как своим собственным.

Как разбой суд квалифицирует действия Саградян Г в отношении ФИО2 2 поскольку при совершении вышеуказанных действий ФИО1 применил в отношении ФИО2 2 насилие, опасное для здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее здоровья. Болевое и с достаточной силой воздействие на заведомо жизненно важные органы потерпевшей ФИО2 2,- нанесение ей удара ногой в голову, свидетельствует о том, что насилие вышло за пределы неопасного для здоровья: поскольку примененное ФИО1 указанное насилие - создавало реальную угрозу здоровью потерпевшей ФИО2 2.

Показания обвиняемого ФИО1 в части признания вины по второму эпизоду являются достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении вышеописанных преступных деяний. Суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по первому преступлению по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

По второму преступлению по ч.2 ст.294 УК РФ- вмешательство, в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый, с целью хищения чужого имущества, с корыстной целью напал на потерпевших ФИО2 1 и ФИО2 2, приискал в помещении кухни вышеуказанной квартиры для использования в качестве оружия предмет - металлическую решетку от газовой плиты и применяя физическое насилие, опасное для здоровья, используя металлическую решетку от газовой плиты в качестве оружия, нанес один удар металлической решеткой в область лица ФИО2 1, от чего последний испытал сильную физическую боль и в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 1 было причинено. телесное повреждение в виде раны с исходом в рубец в лобной области слева несколько выше наружного края брови, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), так как этот срок необходим для заживления раны, таким образом оценивается как легкий вред здоровью.

После этого ФИО1, взяв музыкальный центр марки «LG СМ 4440», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО2 1 направился к выходу из квартиры, но находившаяся в это же время в этом же месте ФИО2 2 потребовала от ФИО1 не забирать музыкальный центр. 

ФИО1, применил к ФИО2 2 насилие, с целью удержания похищенного имущества, руками толкнул ФИО2 2 в грудную клетку, от чего последняя ударилась спиной о металлическую батарею и упала на пол комнаты, после чего, ФИО1, с целью подавления воли ФИО2 2 к сопротивлению, применяя физическое насилие, своей ногой нанес не менее одного удара в область головы ФИО2 2, от чего последняя испытала физическую боль. Насилие, примененное ФИО1 в отношении ФИО2 2 расценивается судом как насилие, опасное для здоровья потерпевшей.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.294 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 находясь в следственной комнате изолятора временного содержания ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д.№, за огороженной решеткой частью следственного кабинета, действуя умышленно, целенаправленно, с целью воспрепятствования производству предварительного следствия, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, руками схватил со следственного стола ИВС ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области второй том уголовного дела № №, который руками разорвал, после чего при помощи имевшихся у него при себе спичек поджег фрагменты разорванных документов, ранее находившихся во втором томе.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к тяжким и небольшой тяжести преступлениям. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не была снята и не погашена, состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учете у нарколога не состоит, согласно характеристики УУП по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия психиатров-экспертов и психолога пришла к заключению, что ФИО1 В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства, не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении), о чем свидетельствует факт употребления спиртных напитков перед правонарушением, наличие физических признаков опьянения, сохранность ориентировки, речевого контакта, последовательный и целенаправленный характер действий, отсутствие указаний на наличие в тот период бреда, галлюцинаций или признаков расстроенного сознания, т.е. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. После правонарушения у ФИО1 не наступило никакого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для аффекта. ФИО1 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная неустойчивость в конфликтных ситуациях, эгоцентризм, субъективизм и категоричность, низкий уровень сформированности морально-этических и социальных установок, склонность к протестным реакциям в ситуациях, фазы пассивности, чередующиеся всплесками активности и импульсивности, упорство. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли свое отражение в ситуации совершения им инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали. (Т.2 л.д.53-56).

В отношении инкриминируемого в вину преступления суд признает ФИО1 вменяемым лицом.

Ообстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются состояние здоровья-наличие заболевания, наличие малолетнего ребенка, признание вины в полном обьеме, раскаяние в содеянном по второму эпизоду, частичное признание вины по первому эпизоду.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны не состоянием алкогольного опьянения, а желанием завладеть чужим имуществом, которое возникло еще до прихода в дом ФИО2 1

Учитывая все данные о личности подсудимого, молодой возраст, а также характер преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы по первому эпизоду, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания, так как ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена, совершил преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из исправительной колонии, по второму эпизоду наказание в виде обязательных работ, с соблюдением требований ст. 60, ч.2 ст.68 УК РФ, Дополнительное наказание по первому эпизоду, исходя из семейного, материального положения ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначать. Назначая наказание ФИО1, суд учитывает требования ст.71 УК РФ

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не установил. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Онищенко И.Ф. в ходе предварительного расследования в размере 12540 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку ФИО1 трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности не предоставил, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд исходит из того, что в целях необходимости обеспечения исполнения приговора, учитывая возможность уклонения от исполнения назначенного наказания ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить прежнюю, в виде содержания под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. И полагает -музыкальный центр марки LG СМ 4440 с 1 музыкальной колонкой; мобильный телефон марки LG Е 400, металлическую решетку от газовой печи – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 1, диск с видеозаписями хранить при уголовном деле. Восстановленные бумажные частицы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коченевского МСО СУ СК РФ по НСО – уничтожить.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.294 УК РФ, по которым назначить наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ – 3 года 4 месяца лишения свободы 

по ч.2 ст.294 УК РФ- 180 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить прежнюю, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. в размере 12540 рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства: музыкальный центр марки LG СМ 4440 с 1 музыкальной колонкой; мобильный телефон марки LG Е 400, металлическую решетку от газовой печи – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 1, диск с видеозаписями хранить при уголовном деле. Восстановленные бумажные частицы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коченевского МСО СУ СК РФ по НСО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П.Слыш