Судья Гудкова А.А. Дело № 7а-473/2018

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 30 октября 2018 года 

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СИМПЭКС ПЛЮС» ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СИМПЭКС ПЛЮС»,

установил:

09 июля 2018 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новосибирской таможни ФИО2 составлен протокол №10609000-1417/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «СИМПЭКС ПЛЮС».

Дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд города Новосибирска. 

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2018 года ООО «СИМПЭКС ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров продукции.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, представитель ООО «СИМПЭКС ПЛЮС» ФИО1 просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на заключение компетентного специалиста, согласно которому исследуемый товар ввиду визуального различия не обладает признаками использования путем воспроизведения объектов авторского права. 

Считает, что заключение таможенного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку получено до возбуждения дела об административном правонарушении. Иных экспертиз по делу не проводилось.

По мнению заявителя, отсутствуют доказательства совершения ООО «СИМПЭКС ПЛЮС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КАП РФ, в связи с чем просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель ООО «СИМПЭКС ПЛЮС» ФИО3, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации персонаж (изображение) является объектом авторских прав.

Право на использование и распоряжение результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации принадлежит только гражданину или юридическому лицу, которые обладают исключительным правом на такой результат или средство, то есть являются его правообладателем (статья 1229, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Использование результата интеллектуальной деятельности другими лицами без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 года на Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни декларантом ООО «СИМПЭКС ПЛЮС» для помещения под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления» товаров, ввезенных из Китая, подана декларация на товары: игрушки для детей в наборах, кукла с аксессуарами в коробке, артикул: V29В в количестве 360 штук, V29D в количестве 720 штук, 801-3 в количестве 360 штук, изготовитель - SINERGY TRADING LIMITED, товарный знак не обозначен, код ТН ВЭД ЕАЭС 9503007000, страна происхождения Китай.

В ходе таможенного досмотра установлено, что на упаковке указанных товаров нанесено изображение кукол, визуально схожее с изображением кукол «Barbie», являющихся объектом авторского права, принадлежащего компании «Маттел, Инк.» по свидетельствам № VА 1-698-616 от 12 января 2010 года и VА 1-943-508 от 22 января 2013 года (333 Континентал Бульвар, ФИО4, Калифорния 90245, США).

Авторские права на указанный объект подтвердил представитель компании «Маттел, Инк.». 

Кроме того, по результатам проведения первичной таможенной экспертизы установлено, что изображение кукол на декларируемом товаре сходно до степени смещения с изображением кукол, являющихся объектом авторских прав компании «Маттел, Инк.». При этом представленные образцы не соответствуют оригинальной продукции с учетом содержащейся на упаковке юридической информации, в том числе для потребителей, и отсутствия на индивидуальной (розничной) упаковке символа «МАТТЕL» (в виде печати).

Вместе с тем, при декларировании данного товара ООО «СИМПЭКС ПЛЮС», являющимся декларантом, не представлено в таможенный орган документов, которые бы подтверждали согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Таким образом, ООО "СИМПЭКС ПЛЮС» ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар с назначенными на него изображениями, принадлежащими компании «Маттел, Инк.», а значит товар, обладающий признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «СИМПЭКС ПЛЮС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения и вина ООО «СИМПЭКС ПЛЮС» объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Материалы дела об административном правонарушении позволили судье районного суда обоснованно прийти к выводам о том, что ООО «СИМПЭКС ПЛЮС» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе количество ввезенного на территорию Российской Федерации товара и указанную в декларации цель, судьей районного суда обоснованно сделаны выводы о совершении правонарушения с целью извлечения дохода.

Доводы жалобы о недопустимости заключения таможенных экспертов как доказательства по делу по мотивам проведения экспертизы до возбуждения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в соответствии с положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее ТК ЕЭС) при осуществлении таможенного контроля при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов или национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры, были выявлены признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности (статья 124 ТК ЕЭС).

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 384 ТК ЕЭС мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

Принимая во внимание поступившее от представителя правообладателя – компании «Маттел, Инк.» заявления о нарушении авторских прав, таможенным органом на основании статьи 398 ТК ЕЭС была назначена таможенная экспертиза.

Как следует из содержания заключения, эксперты обладают необходимой компетенцией, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 394 ТК ЕЭС, а также административная ответственность, предусмотренная статьей 19.26 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Согласно части 3 указанной статьи, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, а также, что таможенная экспертиза проведена в рамках осуществления таможенного контроля в порядке и на основаниях, предусмотренных ТК ЕЭС, и заключение таможенных экспертов наряду с другими материалами поступили лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, то материалы, полученные по результатам осуществления таможенного (государственного) контроля, обладают всеми признаками доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, судья областного суда обращает внимание, что в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ ни одно из доказательств не имеет преимущественной силы, поскольку фактические и юридически значимые обстоятельства устанавливаются посредством оценки всех доказательств в совокупности.

Пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены данным Кодексом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, определение контрафактности соответствующего результата или средства, а также установление факта нарушения авторских или смежных прав при использовании указанного результата (средства) являются вопросами правовыми, разрешение которых экспертным путем недопустимо. 

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно отверг представленное ООО «СИМПЭЕКС ПЛЮС» заключение специалиста, которым сделаны выводы об отсутствии признаков контрафактности товара, как доказательство, ставящее по сомнение виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии достаточной совокупности доказательств для установления вины ООО «СИМПЭЕКС ПЛЮС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ являются правильными.

В целом бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей учтен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, уже являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении судьи. 

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Назначенное ООО «СИМПЭКС ПЛЮС» административное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2018 года и удовлетворения жалобы судья областного суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 13 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СИМПЭКС ПЛЮС», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «СИМПЭКС ПЛЮС» ФИО1 — без удовлетворения.

Судья