Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ранее ФИО4, фамилия изменена в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила разделить наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО5 следующим образом:

передать истцу долю ответчика в размере ? в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>,

передать ответчику доли истца:

1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>,

? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, МО Криводановский сельсовет, СНТ «Мечта», участок №,

1/8 долю на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, МО Криводановский сельсовет, СНТ «Сосна», участок №,

1/8 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Кудряшовский сельсовет, д.

<

адрес>, участок 26,

с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1 786 684,54 руб.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. Истец является наследником своей матери ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 имущество было унаследовано по закону в следующем составе:

квартира по адресу: 

<

адрес>: доля ФИО6 – ?, доля ФИО1 – ?;

квартира по адресу: 

<

адрес>: доли истца и ответчика соответственно 1/8 и 7/8,

земельный участок по адресу: 

<

адрес>, МО Криводановский сельсовет, СНТ «Мечта», участок 197: у истца ? и ответчика ?,

земельный участок по адресу: 

<

адрес>, МО Криводановский сельсовет, СНТ «Сосна», участок 485: у истца 1/8 и ответчика 7/8,

земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Кудряшовский сельсовет, д.

<

адрес>, участок 26: у истца 1/8 и ответчика 7/8.

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежала ранее бабушке истца ФИО7, после смерти которой квартира перешла по наследству в собственность матери истца, после смерти ФИО5 перешла по наследству истцу в ? доле и ответчику в размере ? долей ввиду отказа от наследства детей наследодателя ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО1

Таким образом, до открытия наследства ФИО1 не являлся собственником квартиры, а истица ФИО6 там проживала со своей дочерью еще при жизни бабушки, на момент смерти матери, и проживает там до настоящего времени, не имея другого жилого помещения.

Полагает, что в порядке раздела наследственного имущества имеет преимущественное право на получение квартиры по адресу: 

<

адрес> передачей ответчиком ? долей в праве собственности на данную квартиру.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Мебиус (ранее ФИО4) Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Направила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду непредставления доказательств наличия уважительных причин для неявки, повторной неявкой в судебное заседание без подтверждения уважительных причин. Ранее в судебном заседании истец, ее представитель ФИО10 требования иска и доводы в их обоснование поддерживали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, на рассмотрении дела по существу настаивал.

В обоснование возражений указал, что не согласен с предложенным истцом вариантом раздела наследственного имущества, поскольку квартира по адресу: 

<

адрес> является наиболее дорогостоящим из наследства имуществом, у истца отсутствует необходимая денежная сумма для выплаты компенсации, реальной возможности получения такой компенсации по решению суда у ответчика также не имеется, ввиду затруднительного материального положения истца, отсутствия финансовой возможности выплатить компенсацию. Предоставление компенсации не является гарантированным, в связи с чем, в иске просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, которое было принято ее наследниками по закону – дочерью ФИО2 и супругом ФИО1

В состав наследства вошли:

квартира по адресу: 

<

адрес>,

? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>,

земельный участок по адресу: 

<

адрес>, МО Криводановский сельсовет, СНТ «Мечта», участок №,

? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, МО Криводановский сельсовет, СНТ «Сосна», участок №,

? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Кудряшовский сельсовет, д.

<

адрес>, участок 26.

Доля ФИО2 в наследстве составила ?, доля ФИО1 – ? (ввиду отказа в его пользу еще двух наследников по закону ФИО8 и ФИО11)

Таким образом, доли в праве собственности на объекты распределены в соотношении: у истца 1/4 и у ответчика ? (либо 1/8 и 7/8).

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

П. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто. Разрешить спор миром в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Раздел наследства по варианту, предложенному истцом, с учетом возражений, доводов ответчика и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, как полагает суд, не представляется возможным, поскольку такой раздел влечет очевидное необоснованное нарушение прав ответчика и нарушение равенства долей наследников в наследственном имуществе.

Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1).

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2).

Согласно разъяснениям п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Согласно заключениям судебных оценочных экспертиз, выполненных в ООО «Альянс», на момент рассмотрения спора судом:

рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составила 5 475 000 руб.,

квартиры по адресу: 

<

адрес> – 4 909 000 руб.,

земельного участка с домом и постройками по адресу: 

<

адрес>, Кудряшовский сельсовет, д.

<

адрес>, участок 26 – 2 699 000 руб.,

земельного участка с домом и постройками по адресу: 

<

адрес>, Криводановский сельсовет, СНТ «Мечта», участок 197 – 1 720 000 руб.,

земельного участка по адресу: 

<

адрес>, МО Криводановский сельсовет, СНТ «Сосна», участок № – 718 000 руб.

Заключения судебных оценочных экспертиз сторонами не оспорены, не опровергнуты. Данные заключения в полной мере отвечают требованиям о допустимости, достоверности доказательств.

Исходя их указанной стоимости объектов наследственного имущества, при разделе имущества по варианту, предложенному истцом: с передачей в её собственность ? долей ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> передачей в собственность ФИО1 ? и 1/8 долей ФИО6 в праве собственности на иные объекты недвижимости, размер денежной компенсации, которую должна будет выплатить истец ответчику, составит 2 635 500 руб. Указанная сумма является значительной.

Доказательств наличия у истца денежных средств в указанном размере истцом ФИО2 суду не представлено. Необходимость представить такие доказательства судом неоднократно разъяснялась.

Более того, как следует из материалов дела, собственных пояснений истца, сообщенных суду при подаче иска, заявления о предоставлении рассрочки в уплате государственной пошлины за подачу иска, доход истца является незначительным (по справке о доходах по месту работы за 2024 год, размер заработной платы составил 24 500 руб. в месяц, остаток денежных средств на счете в АО «ТБанк» на ДД.ММ.ГГГГ – 0,91 руб.), на банковских счетах денежных средств в размере, достаточном для выплаты компенсации, не имеется, имеется значительная задолженность по оплате коммунальных платежей по квартирам, вошедшим в состав наследства (по состоянию на февраль 2025 долг по квартире на 

<

адрес> – 385 916,04 руб., по квартире на 

<

адрес> – основной долг 143 738,08 руб. без учета пени), сведений о наличии у истца иного собственного движимого либо недвижимого имущества, за счет реализации которого может быть выручена определенная денежная сумма, суду также не представлено, на депозит суда денежные средства в необходимом размере не внесены (представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб.)

Ссылку истца на расписку ФИО12 (без даты) о том, что он взял у ФИО13 2 500 000 руб. суд находит несостоятельной, представленную расписку оценивает критически, поскольку достоверным доказательством наличия у истца такой денежной суммы данная расписка не является, долг (при его наличии) на момент рассмотрения спора судом не возвращен, дата возврата денег в расписке не указана.

Иного варианта раздела наследства между наследниками с тем, чтобы в собственность каждого перешли объекты недвижимого имущества в целом с прекращением права общей долевой собственности на них и при этом, стоимость наследства, полученного истцом и ответчиком, являлась равнозначной, сторонами не названо, судом не установлено.

При таких обстоятельствах передача истцу имущества, принадлежащего ответчику, без согласия последнего и без предоставления взамен соответствующей денежной компенсации или иного равнозначного по стоимости имущества, не представляется возможной, поскольку не соответствует требованиям закона, приведет к грубому нарушению баланса интересов и прав сторон.

Передача ответчику другого соразмерного по стоимости имущества взамен ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> настоящем случае не возможна, выплата денежной компенсации не гарантирована.

При изложенных обстоятельствах требования иска ФИО2 суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.