Материал № 22-1212/2025 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 05 мая 2025 года, которым

ФИО1, осужденному 04 марта 2021 Центральным районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года) по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 05 мая 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 26 октября 2000 года Тульским областным судом по пп.«ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, освобожден 23 января 2018 года по отбытии наказания,

осужденному 04 марта 2021 Центральным районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года) по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2024 года переведен в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает необоснованной ссылку суда на принцип социальной справедливости и на нарушения, допущенные им более пяти лет назад в следственном изоляторе, где он содержался в качестве обвиняемого, полагая, что принцип восстановления социальной справедливости заложен в статье УК РФ, по которой он осужден, и в правах, закрепленных в ст.80 УК РФ, где этот принцип уже учтен. Указывает, что за время отбывания наказания получил специальность, трудоустроен, имеет поощрения, в характеристиках ИК-8 и ИК-5 фиксируется устойчивая положительная динамика в его поведении с 2021 года. Отмечает, что допущенные нарушения уже были предметом рассмотрения в Рассказовском районном суде и в Тамбовском областном суде при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Считает необоснованным вывод суда о наметившейся положительной тенденции в его поведении и что он нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, ссылаясь на длительный период, в течение которого не нарушал порядка отбывания наказания и на характеристику, в которой содержится вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании прокурор Абиюк А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание с 04.12.2019 (с зачетом времени предварительного содержания под стражей), с 21.01.2025 он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в обычных условиях; до этого отбывал наказание в ИЗ ЯТ-30/8 УФСИН России по Твмбовской области, характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, которые получил в 2021-2022, 2024-2025 гг.; трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы; принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии; участвует в кружковой работе; состоит в кружке физической культуры; привлекается к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; прошел профессиональное обучение по профессии швея; в отношении с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, общается с лицами положительной направленности; имеет устойчивые социальные связи; администрация учреждения считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, осужденный неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что в 2020 году трижды привлекался к дисциплинарной ответственности; в 2021 году с ним была проведена профилактическая беседа по фактам допущенных им нарушений режимных требований; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив приведенные сведения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, правомерно признав, что данные о его поведении за весь период отбывания наказания не являются достаточным основанием для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

При этом суд правильно указал, что в соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также взысканий, полученных в период содержания в следственном изоляторе, поскольку этот срок засчитывается судом в срок отбывания наказания.

В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2020 году, поскольку они наряду с другими сведениями характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее со дня получения последнего взыскания.

Суд также обоснованно принял во внимание проводившуюся с осужденным в 2021 году воспитательную беседу по факту допущенного им нарушения, несмотря на то, что она не является дисциплинарным взысканием, поскольку ее наличие в совокупности с другой информацией также дает представление о поведении осужденного в период отбывания наказания.

При таких данных и учитывая сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения заявленного осужденным ходатайства достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.80 УК РФ, полагая, что отбывание им менее строгого, чем лишение свободы наказания, не позволит обеспечить достижение целей его полного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, которые прямо предусмотрены ст.43 УК РФ. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно принял во внимание как мнение администрации исправительной колонии, которая охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Между тем, их мнения не могут предопределять решение суда, который обоснованно учел их наряду с другими представленными ему сведениями, характеризующими осужденного и его поведение во время отбывания наказания.

Принимая во внимание изложенные данные, соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что отбытие осужденным предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ срока, его правопослушное поведение в 2022-2025 г.г., исполнение установленных ст.11 УИК РФ обязанностей и получение в этот период поощрений, учитывая неоднократное нарушение режимных требований на протяжении трех лет с начала отбытия наказания - не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и смягчения неотбытой части наказания.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поощрения, полученные ФИО1 в 2021-2024 г.г., на которые он ссылается в апелляционной жалобе, позволили Рассказовскому районному суду Тамбовской области изменить ему в октябре 2024 года место отбывания наказания - с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Суд также отмечает, что отбывая наказание в исправительной колонии строгого режим с января 2025 года, осужденный получил одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях незадолго до обращения в суд с ходатайством о применении положений ст.80 УК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 05 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания на принудительные работы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.А. Сахарова