Дело (УИД) № 19RS0010-01-2021-000047-03

Производство № 2 – 104/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Укачиковой Д.Г.,

при секретаре Носакиной А.С., 

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 470284,95 руб. сроком на 48 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 423991,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № У77-19/3593, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 423991,48 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 423991,48 руб., где 362729,91 руб. – задолженность по основному долгу, 52351,57 руб. – проценты, 8910 руб. – штрафы. Кроме того, просит взыскать в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7439,91 руб.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что между ОАО «Лето банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита. Никакого отношения к ПАО «Почта Банк» и к договору уступки прав требований ответчик не имеет.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, дополнительно указав, что истцом не доказано, что ФИО1 имел заложенность перед ПАО «Почта Банк». 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом первым абзацем первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Наличие обязательства между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 подтверждается представленной истцом копией письменного заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акцептирования которого ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» с лимитом кредитования 450000 руб., под 24,90 % годовых, сроком на 48 месяцев. Размер платежа в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита составлял 19400 руб., периодичность платежей – до 25 числа каждого месяца. 

Полная сумма, подлежащая выплате в соответствии с кредитным договором, составляет 926906,27 руб. и включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий (п. 18 договора).

Ответчик ФИО1 факт заключения данного кредитного договора в судебном заседании не оспаривал. 

Условия кредитного договора изложены в согласии заемщика (индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), а также Общих условиях договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. 

При подписании договора ответчик подтвердил, что согласен с общими условиями договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительского кредита и тарифы (п. 14). 

Согласно п. 13 договора заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий заемщик выразил согласие на оказание Банком услуги «Меняю дату платежа», стоимостью 190 руб. за каждое подключение услуги, а также на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков, стоимостью 3% от суммы каждой операции получения наличных денежных средств (минимум 300 руб). 

Кроме того, заемщик указал, что своей подписью в согласии дает Банку акцепт на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты».

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме он был включен в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ страхование», по программе страховой защиты «Стандарт». Своей подписью в заявлении ответчик дал Банку согласие на ежемесячное списание со счета, открытого по договору в ОАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных Банком страховых премий (без НДС) – 0,99%. Взимается от первоначальной суммы кредитного лимита, в т.ч. НДС. Периодичность взимания комиссии - ежемесячно. 

Согласно графику платежей по кредитному договору в сумму ежемесячного платежа включается сумма основного долга, процентов, а также сумма страховки в размере 4455 руб.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что списание денежных средств со счета в погашение задолженности осуществляется Банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: просроченная задолженность по процентам, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа: проценты, основной долг, комиссии (п.п. 3.7-3.7.2.3). Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме (п. 3.10). В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата Банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит (п.п. 6.6 - 6.6.2). 

Доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком мерах по досрочному погашению кредиторской задолженности, сторонами не представлено. 

Судом установлено, что свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 450000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик неоднократно производил снятие наличных денежных средств, а также допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия соглашения, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

Платежи ответчиком производились в период с октября 2014 года по март 2017 года, с мая 2017 года по ноябрь 2017 года на общую сумму 594508,43 руб. Остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составлял 362729,91 руб., задолженность по процентам – 52351,57 руб., задолженность по штрафам – 8910 руб., итого – 423991,48 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется, каких – либо доказательств в их опровержение не представлено. Сумма задолженности стороной ответчика фактически не оспаривалась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Как следует из общедоступных сведений (Единый государственный реестр юридических лиц) АО «Почта Банк» (действующее наименование) ранее имел наименование ОАО «Лето Банк», которое было переименовано в ПАО «Лето Банк». На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Изменение фирменного наименования не требует замены стороны в порядке правопреемства. 

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не имеет отношения к ПАО «Почта Банк», судом признаются необоснованными и не соответствующими действительности.

Как следует из содержания представленного договора цессии (уступки прав (требований) № У77-19/3593 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приложения к договору уступки прав требования, ПАО «Почта Банк» уступил ООО «ЭОС» свои права (требования) к должнику – ФИО1, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитного договора №, на общую сумму уступаемых прав в размере 423991,48 руб., из них: сумма основного долга составляет 362729,91 руб., задолженность по процентам – 52351,57 руб., задолженность по штрафам – 8910 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направил должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, с указанием суммы задолженности в размере 423991,48 руб., где 362729,91 руб. – задолженность по основному долгу, 52351,57 руб. – проценты, 8910 руб. – штрафы.

В связи с отсутствием платежей ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направил мировому судье судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423991,48 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3719,96 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей соответствующий приказ № был выдан. 

В связи с поступлением возражений от должника относительно несогласия с заявленными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района указанный судебный приказ был отменен. 

Согласно информации Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании задолженности с по кредитному договору с ФИО1 по заявлению ООО «ЭОС» не предъявлялся. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительные документы о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам не предъявлялись. 

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком они не опровергнуты, суд признает установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту основаны на законе и обоснованы по сути.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Согласно п. 12 соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа. 

Согласно представленному истцом расчету, основанному на положениях договора, на момент подачи иска задолженность по штрафам составила 8910 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение сумм штрафа, основного долга и процентов по кредиту, период длительности неисполнения обязательства, суд находит заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым удовлетворить ее в размере, указанном истцом. 

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 7439,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423991 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 48 копеек, из которых: 

362729 (триста шестьдесят две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу, 

52351 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят один) рубль 57 копеек – задолженность по процентам,

8910 (восемь тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек – задолженность по штрафам,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7439 (семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных и праздничных дней) 11 марта 2021 года.

Председательствующий Укачикова Д.Г.