Судья Хамидуллаева Р.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–2199/2023

г. Астрахань 23 ноября 2023г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

адвокатов Баздерова Ю.А., Скворцова С.Г.,

осужденных Кабдрахимова В.Т., Макашева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Икрянинского района Астраханской области ФИО1, апелляционные жалобы адвоката Баздерова Ю.А. в интересах осужденного Кабдрахимова В.Т., адвоката Скворцова С.Г. в интересах осужденного Макашева Д.Г. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кабдрахимов В.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Калмыкия, не судимый 

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 500000 рублей с рассрочкой штрафа на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 8333 рубля 33 копейки.

Макашев Д.Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 500000 рублей с рассрочкой штрафа на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 13888 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционного представления и жалоб, выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных Кабдрахимова В.Т., Макашева Д.Г., адвокатов Баздерова Ю.А., Скворцова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кабдрахимов В.Т. и Макашев Д.Г. признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в акватории реки Бахтемир, расположенной в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО8 вину по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Икрянинского Астраханской области ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что решение суда о назначении штрафа осужденным не мотивировано, принято без учета возможности трудоустройства, наличия имущества и иждивенцев, возраста осужденных, минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ. 

Обращает внимание, что при этом судом назначена рассрочка выплат на максимальный срок, предусмотренный ч.3 ст.46 УК РФ, хотя при указанных обстоятельствах назначенный осужденным штраф подлежит назначению без предоставления рассрочки. 

Отмечает, что осужденными в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Вместе с тем, в постановлении о назначении судебного заседания не мотивировано, по каким основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайств ФИО8 и ФИО7 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По приведенным основаниям просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Баздеров Ю.А. в интересах осужденного ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. 

Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, который вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, возместил причинённый ущерб в полном объеме, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО7 от уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Г. в интересах осужденного ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора и применении к ФИО8 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание, что его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию преступления, в полной мере возместил причиненный ущерб.

Не соглашается с выводами суда о невозможности применения судебного штрафа.

Считает, что суд незаконно не вынес соответствующее постановление сразу после заявления ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, чем нарушил право защиты на его обжалование. 

Просит приговор отменить, применить к ФИО8 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО8, ФИО9 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО2, ФИО3 следует, что осуществляли наблюдение на акватории 

<

адрес>. На противоположном берегу 

<

адрес> заметили двоих мужчин на лодке «Казанка» под руль-мотором «Ямаха 40», ФИО8 сидел на носовой части лодки и метал запрещенное орудие лова-плавную сеть, а ФИО7 сидел за мотором. Выметав сеть, ФИО7 высадил на берег ФИО8, который шел по берегу и сопровождал плавную сеть. После задержания ФИО8, ФИО7 испугался, развернулся на лодке и скрылся. При осмотре сети установлена рыба частиковых видов – судак 19 особей, лещ -15 особей, карась – 1 особь, рыба осетровых видов –стерлядь – 3 особи. Позднее ФИО7 явился и добровольно выдал маломерное судно.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО4, об обстоятельствах дела ему стало известно от сотрудников полиции, ФИО8 был задержан сотрудниками полиции, а ФИО7 скрылся с места совершения преступления. Федеральным рыбным запасам РФ был причинен материальный ущерб на общую сумму 84261 рубль, материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что металлическая лодка «Казанка» и мотор Ямаха-4 принадлежат ей. В сентябре 2022 г. она приобрела металлическую лодку у ФИО6 для личного использования. Лодку на учет не ставила. В октябре 2022 г. на сайте объявлений «Авито» увидела лодочный мотор «Ямаха 40», попросила ФИО10 купить мотор, передала ему денежные средства в сумме 150000 рублей. Ей не было известно, что ФИО7 собирается производить незаконный лов рыбы на лодке с мотором.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен берег реки Бахтемир напротив 

<

адрес>. В сети, с которой ФИО8 производил незаконный лов рыбы, находится рыба частиковых пород: судак 19 штук, лещ 15 штук, карась 1 штука, рыба осетровых пород – стерлядь 3 штуки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу плавная капроновая двустенная сеть, длиной 120 м, ячеей 40Х60 мм, высотой стены 3,5 метра, относится к орудиям лова объячеивающего типа, сеть такого типа является запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства. Применение указанной сети ДД.ММ.ГГГГ относится к способу массового истребления водных биоресурсов, поскольку сеть перекрывала основные пути миграции. Река Бахтемир в районе 

<

адрес> является миграционным путем к местам нереста особо ценных проходных видов рыб семейства осетровых вид Белуга, вид Русский осетр, вид Севрюга, и речного вида Стерлядь, рыбы семейства сельдевых вид Сельд-Черноспинка. Представленные на экспертизу водные биологические ресурсы относятся к частиковым видам рыб: вид судак – 19 особей, вид лещ – 15 особей, вид карась- 1 особь, к рыбам осетровых видов – стерлядь – 3 особи.

Виновность осуждённых в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО8 , ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие каждого осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации. 

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, в том числе показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 о проведенной оперативной разработке не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, существенных противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не имеется.

Допрос в качестве свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не запрещён уголовно-процессуальным законом. По смыслу ч. 1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний. Их должностное положение не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей ФИО2, ФИО3 в привлечении осужденных к уголовной ответственности, искажении ими обстоятельств дела.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах, месте и времени совершения осужденными установленных судом действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными –протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Таким образом, при обосновании вывода о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении суд в приговоре правомерно сослался на показания ФИО2, ФИО3, оценив их в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым обстоятельствам, которые в свою очередь подтверждают правдивость сообщенных ими сведений об обстоятельствах преступной деятельности осужденных по настоящему делу.

Сведения, имеющиеся в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах преступления.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации, правильно признано судом допустимым доказательством. Выводы эксперта подробны, мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.80, 204 УПК Российской Федерации, то есть представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащих противоречий и неточностей заключения эксперта у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела и заключения эксперта суд пришел к правильному выводу о том, что обнаруженная у осужденных сеть является запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку сеть перекрывала основные пути миграции. Река Бахтемир в районе 

<

адрес> является миграционным путем к местам нереста особо ценных проходных видов рыб семейства осетровых вид Белуга, вид Русский осетр, вид Севрюга, и речного вида Стерлядь, рыбы семейства сельдевых вид Сельд-Черноспинка.

Судом установлено, что осужденные вступили в преступный сговор. Доказывание же точного, посекундного времени достижения такой договоренности на совместное совершение преступлений в данном случае не требуется, поскольку правовое значение для квалификации содеянного по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» имеет факт того, что договоренность была достигнута между осужденными, что и было установлено судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и доказательств в их совокупности установлено, что осужденные действовали совместно, согласованно, заранее распределив роли, их действия были направлены на достижение общего результата.

Таким образом, согласованные действия осужденных в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что осужденные являлись соисполнителями преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО8, ФИО11, установив фактические обстоятельства дела и действия каждого из осужденных. 

Действия осужденных ФИО8 , ФИО7 верно квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ.

Квалифицирующие признаки установлены верно.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осуждённых, защитников - удовлетворялись в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Решение суда по результатам рассмотрения заявленных ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Что касается доводов апелляционного представления о нерассмотрении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Осужденными на стадии предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Однако уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке. 

Вместе с тем, указанное нарушение уголовно-процессуального закона на законность обжалуемого приговора не влияет. Принятое судом решение о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не нарушает права осужденных, которым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом положений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа являются несостоятельными.

Указанное ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа рассмотрено одновременно с вынесением приговора, что не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ, и не свидетельствует о незаконности приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренное ст. 25.1 УПК РФ - это право, а не безусловная обязанность суда. В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия по делу такого решения. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений. 

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении осужденных с применением судебного штрафа судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, мотивы принятого решения судом приведены в приговоре.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно признал, что освобождение подсудимых от уголовной ответственности с применением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа не обеспечит достижение цели их исправления и предупреждения совершения ими нового преступления.

В силу положений ч.2 ст. 43, ст.6, 60 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления лица, признанного виновным в совершении преступления, предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему справедливое наказание, вид и размер которого определяется с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Приведенные общие начала назначения наказания означают, что суд при определении вида и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы, обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении вида наказания.

Эти требования закона в полной мере соблюдены судом первой инстанции при назначении наказания каждому осужденному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, ФИО8, суд признал заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а у ФИО7 – наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь целями применения наказания, данными о личности каждого осуждённого, обстоятельствами, смягчающими наказание, обстоятельствами дела, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения осужденных, данных об их доходах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание в виде штрафа справедливым, отвечающим целям уголовного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном применении судом положений о рассрочке штрафа к обоим осужденным.

По смыслу закона уплата штрафа может быть рассрочена лишь в случае невозможности для осужденного немедленной уплаты штрафа. В данном случае, обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению приговора и свидетельствовали о невозможности уплаты штрафа единовременно, не имеется, в связи с чем оснований для рассрочки уплаты штрафа на момент постановления приговора не имелось. 

Суд апелляционной инстанции также не находит исключительных оснований для рассрочки уплаты штрафа, а указанные судом в обоснование рассрочки штрафа обстоятельства, не свидетельствуют о невозможности уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с исключением из приговора указания об установлении каждому осужденному рассрочки штрафа с ежемесячной выплатой.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Икрянинского района Астраханской области ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 , ФИО7 изменить:

- исключить из приговора указание суда об установлении ФИО8 рассрочки штрафа сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 13888 рублей 88 копеек;

- исключить из приговора указание суда об установлении ФИО7 рассрочки штрафа сроком на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 8333 рубля 33 копейки,

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО12