Дело № 12-766/2023

(в районном суде № 5-660/2023)

Судья Прялкина Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 30 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2023 года старшим участковым уполномоченным ГУУП и ПДН 18 отдела полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга А.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, 24.05.2023 года в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 в общественном месте – на строительной площадке, проникнув на территорию указанного объекта, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в адрес заместителя генерального директора ООО «ОО «Терний», осуществляющего охрану строительного объекта, С.Н., препятствовал проведению строительных работ, разбил стекло трактора – разрушителя, на неоднократные замечания прекратить противоправные действий не реагировал, выражая неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 (четырнадцать) суток. 

Защитник ФИО1 – Подольский С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 24.05.2023 ФИО1 находился по адресу: 

<

...>, где пытался помешать сносу исторического здания, внутри которого находился человек. Около 15 часов 30 минут к нему подошли сотрудники полиции, задержали без объяснения причин и доставили в отдел полиции. ФИО1 не выдали копии составленных протоколов: об административном правонарушении, об административном задержании, о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Административное правонарушение он не совершал, отраженное в протоколе об административном правонарушении событие выдумано сотрудниками полиции и С.Н. При рассмотрении дела в районном суде не присутствовал прокурор, в связи с чем, суд принял на себя функции обвинения, что является нарушением пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации. Судом не допрошен сотрудник полиции, составивший рапорт о задержании ФИО1 Судьей районного суда отказано в допросе свидетелей, о вызове которых ходатайствовал защитник. Задержанием ФИО1 нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах. Сотрудниками полиции нарушены требования статьи 11 Международного пакта о гражданских и политических правах путем принудительной дактилоскопии, фотографирования и взятия биоматериала у ФИО2 ФИО1 нарушено его право на участие в мирном собрании, предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации и статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах. Административное наказание назначено необоснованно. 

Защитник ФИО1 – Подольский С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представил в материалы дела дополнение к жалобе, в котором кроме приведенных в жалобе доводов указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права и обязанности, запись об отказе ФИО1 от подписи в данной графе протокола не имеет подписи должностного лица. В протоколе об административном задержании отсутствует подпись должностного лица, проводившего личный досмотр ФИО1, досмотр проведен в отсутствие понятых и без видеозаписи. Рапорт сотрудника полиции имеет незаверенное исправление в указании времени задержания ФИО1 В заявлении С.Н. отсутствуют сведения о должностном лице, разъяснившим ему положения статьи 17.9 КоАП РФ, что влечет его недопустимость в качестве доказательства. В заявлении С.Н. временем совершения правонарушения указано 15:00, а в процессуальных документах, составленных при производстве по делу, а также в рапорте о задержании ФИО1 – 15:30. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1, так как С.Н. внешность лиц, на которых указал в своем заявлении и объяснении, не описал, лично на ФИО1, как совершившего административное правонарушение, не указал, противоправные действия, описанные заявителем, могли быть совершены другими людьми. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения защитника к жалобе поддержал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных знакомых или малознакомых людей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2023 года в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 в общественном месте – на строительной площадке, проникнув на территорию указанного объекта, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в адрес заместителя генерального директора ООО «ОО «Терний», осуществляющего охрану строительного объекта, С.Н., препятствовал проведению строительных работ, разбил стекло трактора – разрушителя, на неоднократные замечания прекратить противоправные действий не реагировал, выражая неуважение к обществу. 

Изложенные обстоятельства отражены в представленных в материалах дела письменных доказательствах: 

протоколе об административном правонарушении АП №... от 24.05.2023; протоколе ДЛ САП №... от 24.05.2023; протоколе об административном задержании №... от 24.05.2023; рапорте сотрудника полиции А.В. от 24.05.2023; заявлении С.Н. от 24.05.2023; объяснении С.Н. от 24.05.2023, а также видеозаписях на оптическом диске. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Довод об отсутствии в данном процессуальном документе подписи составившего его должностного лица под записью об отказе ФИО1 от подписи в графе протокола о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, подлежит отклонению, так как противоречат содержанию данного протокола (л.д. 2об.).

Довод о том, что копия протокола об административном правонарушении не вручена ФИО1, не имеет объективного подтверждения. Согласно записи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 отказался от подписи в графе, подтверждающей вручение ему копии данного процессуального документа. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит исполненное ФИО1 письменное объяснение, в котором выразил несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, указал, что не совершал описанных в протоколе действий, заявил ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела с участием его защитника Подольского С.В. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу в виду допущенных при его составлении нарушений процессуальных требований, подлежат отклонению, так как факт допущения указанных нарушений в результате исследования материалов дела подтверждения не получил. 

Отсутствие в протоколе об административном задержании от 24.05.2023 №... подписи должностного лица, проводившего личный досмотр ФИО1, является недостатком указанного процессуального документа, однако, не влечет невозможность его использования в качестве доказательства. 

Вопреки доводам защитника, при проведении личного досмотра осуществлялась видеозапись, о чем имеется соответствующее указание в протоколе об административном задержании. 

При составлении протокола об административном задержании ФИО1 с данным документом ознакомлен, внес замечание о том, что досмотр проведен без присутствия защитника, при этом, сведения об осуществлении видеозаписи досмотра не опроверг. 

В результате личного досмотра у ФИО1 не обнаружены и не изъяты какие-либо предметы, относящиеся к событию административного правонарушения, в связи с чем, недоказанность сведений об обнаружении и изъятии у ФИО1 ремня и шнурков перед помещением его в помещение для административно задержанных, не имеет значения для целей производства по данному делу об административном правонарушении. 

Сведения о том, что ФИО1 ходатайствовал о вручении ему копии протокола об административном задержании, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, учитывая факт ознакомления ФИО1 с содержанием данного документа и внесения письменного замечания, суд не усматривает оснований полагать, что при составлении протокола об административном задержании допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущих недопустимость использования его в качестве доказательства по делу. Указанный процессуальный документ подтверждает факт применения к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дату ее применения, период времени, в который ФИО1 был подвергнут административному задержанию. 

Рапорт от 24.05.2023 о задержании ФИО1 содержит сведения об обстоятельствах административного правонарушения и задержания ФИО1, которые согласуются со сведениями, изложенными в иных представленных в материалы дела процессуальных документах.

Как следует из содержания протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ДЛ САП №... от 24.05.2023, при его составлении ФИО1 заявил ходатайство о вручении ему копии данного документа. 

Сведения о вручении копии протокола ФИО1 по заявленному им ходатайству отсутствуют, соответствующая графа протокола не заполнена, что указывает на нарушение процессуальных требований части 3 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанное нарушение влечет недопустимость использования в качестве доказательства по делу протокола ДЛ САП №... от 24.05.2023 и исключение его из перечня доказательств по делу. 

При этом, исключение данного протокола из перечня доказательств не указывает на недоказанность изложенных в нем обстоятельств задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции, так как они изложены в протоколе об административном задержании от 24.05.2023 №..., протоколе об административном правонарушении АП №... от 24.05.2023.

Отсутствие в заявлении С.Н. от 24.05.2023 сведений о должностном лице, разъяснившем заявителю положения статьи 17.9 КоАП РФ, не влечет недопустимость использования данного заявления в качестве доказательства по делу, так как изложенные в нем сведения об обстоятельствах административного правонарушения идентичны сведениям, содержащимся в объяснении С.Н., данном старшему участковому уполномоченному 18 отдела полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Перед получением объяснения С.Н. разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ (л.д. 7-8). 

То обстоятельство, что заявление С.Н. от 24.05.2023 и его объяснение от 24.05.2023 представлены в материалы дела в виде светокопий, не является основанием сомневаться в достоверности изложенных в них сведений, так как они по своему содержанию согласуются с иными находящимися в материалах дела документами, содержащими описание событий административного правонарушения. 

Представленный в материалы дела оптический диск (л.д. 16), содержащий две видеозаписи, подлежат исключению из перечня доказательств по делу, в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах осуществления данных видеозаписей (времени и месте, лице, осуществлявшем видеозаписи), влекущим невозможность установления относимости запечатленных на данных видеозаписях событий описанным в протоколе об административном правонарушении. 

Совокупность исследованных доказательств, кроме исключенных из перечня доказательств протокола ДЛ САП №... от 24.05.2023 и оптического диска с видеозаписями, является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого противоправного деяния. 

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд находит подлежащими отклонению на том основании, что они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств. 

Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в представленных в материалы дела письменных доказательствах по делу нет существенных противоречий в указании времени совершения административного правонарушения. 

Согласно заявлению С.Н. от 24.05.2023 и объяснению С.Н. от 24.05.2023, административное правонарушение имело место 24 мая 2023 года около 15:00. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.05.2023, протоколу об административном задержании от 24.05.2023, рапорту сотрудника полиции от 24.05.2023, административное правонарушение совершено 24 мая 2023 года в 15:30. 

Учитывая, что свидетель С.Н. сообщил время совершения административного правонарушения приблизительно, при этом, сведения об иных лицах, проникших на строительный объект по адресу: 

<

...>, выражавшихся грубой нецензурной бранью, препятствовавших проведению строительных работ, разбивших стекло трактора – разрушителя, - в материалах дела отсутствуют, данное расхождение при указании времени совершения административного правонарушения не являются основанием полагать, что имело место два административных правонарушения и свидетель С.Н. описывал действия иных лиц, нежели задержавший ФИО1 сотрудник полиции. 

Суд приходит к выводу, что время совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, представляющего собой период, в который ФИО1 совершил описанные в протоколе об административном правонарушении действия, определено в достаточной степени точно для целей производства по делу об административном правонарушении. 

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника. 

Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции, составивших процессуальные документы при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в его исходе. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения. 

Следовательно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в связи с чем, утверждение о возложении на себя судьей районного суда этих функций противоречит фактическим обстоятельствам рассмотрения дела об административном правонарушении по правилам, установленным Кодексом. 

При этом, согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело об административном правонарушении не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. 

Поскольку ФИО1 задержан и доставлен в отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о дактилоскопии и фотографировании ФИО1, взятии у него биоматериала, в связи с чем, доводы жалобы о совершении указанных действий подлежат отклонению. Защитником не представлены какие-либо доказательства обоснованности приведенных доводов. 

Довод жалобы о том, что задержанием ФИО1 нарушено его право на участие в мирном собрании, предусмотренное статьей 31 Конституции Российской Федерации и статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, подлежит отклонению, так как согласно представленным материалам дела, 24.05.2023 в период с 15:00 до 15:30 по адресу: 

<

...>, не проводились какие-либо мирные собрания, в которых мог принять участие ФИО1

Действия, совершенные ФИО1 совместно с двумя не установленными в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении лицами, не могут быть квалифицированы в качестве проводимого группой лиц мирного собрания, исходя из их характера. 

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения положений Конституции РФ, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, при производстве по делу не допущены.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не имеется.

Административное наказание определено в пределах санкции части 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного. 

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, заявителем жалобы доказательств наличия таковых не приведено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева