судья Богатырева З.А. дело №33-1040/2025 (2-598/2023)

07RS0003-01-2023-000727-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Шашева А.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 года,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 910686,20 рублей, а также взыскании понесенных по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 307 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2020 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Fuso» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО ТД «Фроствей», под управлением ФИО9

В результате ДТП, виновником которого признан ФИО1, автомобиль марки «Mitsubishi Fuso» с государственным регистрационным знаком № получил повреждения.

На момент ДТП автомобиль Mitsubishi Fusо с государственным регистрационным знаком № застрахован от ущерба в САО «РЕСО- Гарантия», по договору КАСКО.

Истец признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 910686,20 рублей.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба, а также расходы по уплате суммы государственной пошлины.

Решением Урванского районного суда КБР от 21 июня 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 910686,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 307 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства не более 329522 рублей. Принять в качестве новых доказательств заключение специалиста №, подготовленное по инициативе ответчика ИП ФИО7

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времен рассмотрения дела судом первой инстанции. Судебные извещения были направлены по адресу: КБР, с.

<

адрес>, подтвержденному справкой ОАСР УВМ МВД по КБР. Указывает, что с 07.11.2008 зарегистрирован по новому адресу: КБР, с.

<

адрес>.

Кроме того, апеллянт полагает, что размер ущерба завышен, поскольку по представленному истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта заказ-наряда стоимость указанного в нем восстановительного ремонта ничем не обоснована.

Апеллянт утверждает, что в отчете № 22/43 специалиста ФИО7 использованы значения стоимости нормо-часа по средним ценам, принятым «положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №433-11). (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34212).

Экспертиза проведена в соответствии с положениями действующего законодательства. При проведении экспертизы использованы методы, доступные в имевших место условиях, рекомендованные нормативной и методической документацией.

Констатировав своим определением от 10 июля 2024года наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 того же кодекса, является безусловным для отмены состоявшегося по делу решения суда, Судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2024года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023года отменено, по делу принято новое решение, которым требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Определением суда кассационной инстанции от 7 апреля 2025 года указанное апелляционное определение от 14 ноября 2024 года отменено и дело направлено на новое апелляционное определение, указав при этом, что суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы в другое экспертное учреждение, не учел, что в материалах дела имеется письмо ФБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, гарантировавшее проведение оценочной экспертизы, а также что удовлетворив ранее ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической оценочной эксперты, суд апелляционной инстанции не получил полного экспертного исследования, при этом не предоставил ответчику возможность реализовать в полной мере свои процессуальные права на предоставление доказательств об оценке ущерба в опровержение исковых требований.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией определением от 9 июля 2025 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы №111-11 от 17 ноября 2025 года, проведенной экспертом ООО «Центр Экспертиз СКФО» размер затрат на восстановительный ремонт ТС«Mitsubishi Fuso» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 715 448 рублей, а размер затрат на проведение его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 545 340 рублей.

В поданном в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит также отменить состоявшееся решение суда первой инстанции, ссылаясь указанное на заключение судебной экспертизы от 17 ноября 2025 года, просит вынести новое решение о взыскании с него в пользу истца возмещения реального ущерба в размере 545 340 рублей.

Поскольку определением судебной коллегии от 10 июля 2024года констатировано наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой части кассационной инстанцией указанное определение не отменено, Судебная коллегия, подчинившись императивному требованию пункта 4 части 4 статьи 330 того же кодекса, отменяя решение суда первой инстанции и рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 года, примерно в 09 час. 20 мин., водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком; № и осуществляя движение по, проезжей части ФАД «КАВКАЗ», участок дороги 472 км.+186 м., в Урванском районе, КБР, уснул за рулем и допустил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Fuso», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую ООО ТД «Фроствей», под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю марки «Mitsubishi Fuso», с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на момент совершения ДТП не застрахован.

В соответствии с условиями договора страхования КАСКО, полис «РесоАвто» SYS №, правил страхования от 09 октября 2019года, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 910686,20 руб. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом, ввиду чего на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к причинителю вреда - ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2024 года по делу назначена судебная комплексная, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория».

Согласно заключения №66 от 24 октября 2024 года повреждения ходовой части рефрижераторной будки автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», с государственным регистрационным знаком № перечень которых указан экспертами ООО «Экспертиза-ЮГ» (подготовленная истцом до подачи иска), были образованы в результате ДТП от 10 июля 2020 года при столкновении с автомобилем «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком №

Однако эксперт не смог ответить на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», с государственным регистрационным знаком №, из-за отсутствия возможности натурного осмотра поврежденного транспортного средства, а также информации завода изготовителя или специализированной ремонтной организации о ценах на запасные части и о ценах норма-часа ремонтных работ на день происшествия.

В то же время, констатировав наличие обстоятельств, являющихся основанием, предусмотренным частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и назначила определением от 09 июля 2025 года, поручив ее проведение ООО «Центр Экспертиз СКФО».

Согласно заключения №111-11 от 17 ноября 2025 года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 715448 рублей с учетом износа составляет 545340 рублей.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам экспертов, содержащимся в указанных заключениях судебной комплексной экспертизы и судебной дополнительной экспертизы (далее - они оба именуются заключением судебной комплексной экспертизы) у Судебной коллегии не имеется, так как они мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у них соответствующей специальности.

При этом стороны иных доказательств, опровергавших бы содержащиеся в заключении судебной комплексной экспертизы выводы, и, одновременно с этим, которые отвечали бы признакам об их относимости, допустимости и достоверности, вопреки положению части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Следовательно, данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем Судебная коллегия принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленными те юридически значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, имевшихся на указанном автомобиле марки «Mitsubishi Fuso», с государственным регистрационным знаком № и причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 715448 рублей, а, соответственно, размер причитающихся возмещению САО «РЕСО-Гарантя» за счет ФИО1 убытков составляет 715448 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 307 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения иска, а именно на 78,56 % (715 448 рублей сумма реального ущерба х 100 : 910 686 рублей 20 копеек заявленная ко взысканию сумма реального ущерба), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9668,38 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

ФИО1 на депозитный счет Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в качестве расходов на проведение судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия при назначении судебной экспертизы в своем определении от 09 июля 2025года поставила перед экспертом один вопрос, предложенный ответчиком и эксперт ООО «Центр Экспертиз СКФО» дал согласие на ее проведение стоимостью в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз СКФО» №111-11 от 17 ноября 2025года признано относимым и допустимым доказательством, а потому вознаграждение эксперту, подлежит оплате в заявленном им размере, тогда как оставшиеся 30 000 рублей подлежат возврату их вносителю ФИО1.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (идентификационный номер налогоплательщика №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 83 №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 возмещение в порядке суброгации имущественного вреда в размере 715 448 рублей и 9 668 рублей 38 копеек в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела.

В остальном исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» оставить без удовлетворения.

Верховному суду Кабардино-Балкарской Республики осуществить оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз СКФО» (идентификационный номер налогоплательщика №) вознаграждения за выполненную работу по проведению по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, перечислив их с депозитного счета суда, куда они были внесены ФИО1 по соответствующему банковскому чеку от 9 июня 2025 года, на расчетный счет данного хозяйственного общества №, открытый в Ставропольском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», корреспондентский счет №.

Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики осуществить возврат ФИО1 остальную, излишне внесенную им по тому же банковскому чеку от 9 июня 2025 года на депозитный счет суда, денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

ЗУ. Савкуев