1 инстанция № 33а-368/2026

Судья Григорьев А.И.

Производство №2а-316/2025

УИД 60RS0015-01-2025-000012-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Тимаевой А.С.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» к ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по реализации недвижимого имущества и невынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, обязании устранить допущенные нарушения, с апелляционной жалобой ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, являющегося также представителем УФССП России по Псковской области, о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» обратилось с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), к ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по реализации недвижимого имущества и невынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» является взыскателем по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, в отношении должника ФИО3, задолженность перед истцом составляет 9748165 руб. 97 коп.

В собственности у должника имеются объекты недвижимости, однако обращение взыскания на них не производится.

Решением Опочецкого районного суда от 16 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 17 марта 2023 г., обращено взыскание на принадлежащий должнику земельный участок, 

<

****>, которое в нарушение действующего законодательства до настоящего момента не исполнено.

ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» обращалось в ОСП с ходатайством о проведении государственной регистрации права собственности в отношении принадлежащей должнику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

****>. Постановлением врио судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2024 г. ходатайство удовлетворено, постановлено, что в рамках исполнительного производства в ближайшее время будет вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности. Между тем, данное постановление не исполнено, регистрационные действия не проведены.

В связи с этим, административный истец просит:

признать незаконным бездействиеОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, выразившегося в несовершении действий по реализации недвижимого имущества ФИО3А;

возложить на ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения оценки недвижимого имущества ФИО3 и передачи данного имущества на реализацию;

признать незаконным бездействие ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области с 26 декабря 2024 г. по настоящее время, выразившееся в невынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

****> и направлении его в органы государственной регистрации;

возложить на ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области обязанность издать постановление о проведении государственной регистрации в отношении указанной квартиры и направить в органы государственной регистрации названное постановление.

Представитель административного истца - ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик - врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО1, являющийся одновременно представителем УФССП России по Псковской области, в судебном заседании предъявленные исковые требования к ОСП Опочецкого и Красногородского районов, а также к себе лично и УФССП России по Псковской области не признал. Не оспаривая нахождение в своем производстве сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, а также наличия по нему невзысканной задолженности, пояснил, что административным истцом неверно изложены фактические обстоятельства дела. Фактически на момент принудительного исполнения исполнительных документов, взыскателем по которым является ООО «Медицинский центр Эко-безопасность», должнику ФИО3 принадлежал лишь земельный участок с (****) и жилой дом с (****), расположенные в 

<

****>. Указанное имущество было передано на реализацию в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, о чем вынесено соответствующее постановление от 04 апреля 2025 г. Однако, 08 июля 2025 г. МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях возвратило без исполнения соответствующее уведомление №67/25/Т о готовности к реализации арестованного имущества, сославшись на то, что не проведено межевание земельного участка, а также отсутствует информация о лицах, зарегистрированных в жилом доме. Полагал, что ссылка МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях относительно невозможности реализации земельного участка ввиду отсутствия межевания не основана на законе, поскольку сам земельный участок уже состоит на кадастровом учете, имеет соответствующий номер и характеристики. Также пояснил, что получение сведений о регистрации лиц по определенному адресу невозможно. 24 февраля 2025 г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, принадлежащую должнику ФИО3, которое направлено в службу государственной регистрации недвижимости, однако регистрация не проведена ввиду неуплаты государственной пошлины. В период рассмотрения настоящего спора повторно проведена оценка земельного участка и расположенного на нем дома в д. Рясино, необходимые документы переданы в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях для проведения торгов. Финансирование расходов на проведение землеустройства (межевания), а также уплату государственной пошлины для производства регистрационных действий в ОСП Опочецкого и Красногородского районов не предусмотрено, соответствующая статья расходов отсутствует. Полагал, что административными ответчиками приняты в своем лице, а также в лице ОСП Опочецкого и Красногородского районов и УФССП России по Псковской области все необходимые меры в пределах своих полномочий для исполнения исполнительных документов, однако, отсутствие результата в виде взыскания задолженности не зависит от их действий.

Административный ответчик МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 27 ноября 2025 г. в удовлетворении административного иска ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Считает, что выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие является ошибочными, поскольку с 2023 г. до подачи административного иска каких-либо действий по обращению взыскания на имущество должника судебными приставами не совершалось. Нарушены предусмотренные законом сроки по проведению оценки имущества должника, передачи его на публичные торги. Бездействием ОСП нарушены права взыскателя на исполнение исполнительных документов. Невозможность обращения взыскания на имущество должника связана с отсутствием у ОСП денежных средств на проведение межевания земельного участка и уплату государственной пошлины, с чем согласился суд первой инстанции. Однако вывод суда противоречит закону, указанные расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий, и возмещаются федеральному бюджету за счет должника.

Административными ответчиками не представлены документы, подтверждающие совершение реальных действий, направленных на исполнение исполнительных документов. Бездействием ответчиков нарушаются права взыскателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и должник ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, обладающих публичными полномочиями, их должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исковые требования об оспаривании решений, действий (бездействий) указанных лиц подлежат удовлетворению судом только при установлении совокупности двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты рушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2023 г. Опочецким районным судом Псковской области выдан исполнительный лист серии ФС № 040502443 по делу № 2-93/2023 на основании вступившего в законную силу решения Опочецкого районного суда от 16 февраля 2023 г., согласно которому обращено взыскание на земельный участок с (****), 

<

****> принадлежащий ФИО3

На основании данного исполнительного листа 04 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 15736/23/60030-ИП в отношении должника ФИО3, при этом предметом исполнения указано – наложение ареста на земельный участок с (****)

21 августа 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 15736/23/60030-ИП объединено с исполнительным производством № 23465/21/60030- ИП от 23 августа 2021 г. (задолженность должника по коммунальным платежам в размере 118837,02 руб.) в сводное исполнительное производство с присвоением № 23465/21/60030-СД.

Как следует из материалов административного дела, 22 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста на указанный земельный участок, 07 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка.

Иных сведений и документов, подтверждающих, что судебными приставами-исполнителями ОСП Опочецкого и Красногородского районов в 2023-2024 г.г. предпринимались предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ меры и действия, направленные на обращение взыскания на земельный участок с (****), административными ответчиками не представлено.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, то не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 ФЗ № 229-ФЗ).

Вопреки данным требованиям закона, указанные исполнительные действия по оценке земельного участка, привлечению оценщика, передаче объекта недвижимости на реализацию судебными приставами-исполнителями ОСП в 2023 – 2024 г.г. не производились.

Исполнительные действия, направленные на реализацию земельного участка, начали проводиться судебными приставами-исполнителями после подачи в январе 2025 г. административным истцом настоящего административного иска.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 15736/23/60030-ИП вынесено постановление от 14 февраля 2025 г. о назначении оценщика и постановление от 13 марта 2025 г. о принятии результатов оценки земельного участка и расположенного на нем жилого дома в сумме 1139500 руб.

04 апреля 2025 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП ФИО1 вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на реализацию указанного земельного участка.

Между тем, согласно писем МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, направленным в адрес УФССП России по Псковской области, а также по запросу суда, уведомление от 08 июля 2025 г. о готовности к реализации земельного участка с (****) возвращено 14 июля 2025 г. в УФССП России по Псковской области без исполнения, поскольку не установлены границы земельного участка, отсутствует информация о зарегистрированных лицах в жилом доме, в представленных документах неверно указан кадастровый номер жилого дома.

29 сентября 2025 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП ФИО1 подана заявка на новую оценку указанного земельного участка.

26 ноября 2025 г. приняты результаты оценки земельного участка в сумме 3337700 руб., вынесено постановление о передачи имущества на торги, составлен акт передачи арестованного имущества на торги и заявка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ОСП Опочецкого и Красногородского районов, выразившегося в несовершении действий по реализации недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства предприняты необходимые меры по реализации имущества должника, проведена его оценка, имущество передано на торги, сам по себе факт недостижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, с момента возбуждения (04 мая 2023 г.) исполнительного производства № 15736/23/60030-ИП и до вынесения судом первой инстанции решения прошло более двух с половиной лет, однако исполнительный документ не исполнен, земельный участок на реализацию не передан, в 2023 – 2024 г.г. меры по обращению взыскания на земельный участок судебными пристава-исполнителями ОСП не предпринимались, что свидетельствует о незаконном их бездействии.

Предпринятые в 2025 г. меры по оценке и передаче на реализацию земельного участка нельзя признать эффективными, поскольку они не достигли своей цели.

Согласно письму МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях от 19 января 2026 г., представленному в суд апелляционной инстанции, для реализации земельного участка необходимо провести уточнение его границ, а также представить иные сведения и документы в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке.

Таким образом, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судебными приставами-исполнителями ОСП бездействии, связанном с непринятием мер по передаче земельного участка на реализацию, поскольку доказательств того, что с 2023 г. отсутствовала возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не представлено. В результате бездействия нарушены права и законные интересы взыскателя.

Доводы представителя УФССП России - начальника отделения ОСП ФИО1 о невыделении центральным аппаратом лимитов бюджетных ассигнований на расходы, связанные с межеванием земельных участков, на которые судебными приставами-исполнителями наложен арест, не является основанием, оправдывающим неисполнение в течение столь продолжительного времени требований исполнительного документа.

Более того, доказательств того, что административными ответчиками предпринимались какие-либо меры, направленные на разрешение вопроса о финансировании проведения межевых работ, не представлено.

Разрешая вопрос о том, каким судебным приставом-исполнителем ОСП допущено незаконное бездействие, связанное с не обращением взыскания на земельный участок, судебная коллегия учитывает пояснения представителя УФССП России по Псковской области – начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП ФИО1 о том, что исполнительное производство № 15736/23/60030-ИП находилось на исполнении с 04 мая 2023 г. у нескольких судебных приставов-исполнителей, которые в настоящее время уже не исполняют свои обязанности в ОСП, с 2025 г. указанное исполнительное производство находится в его производстве.

Учитывая данные пояснения, а также то, что начальник отделения - старший судебный пристав ОСП несет ответственность за организацию работы ОСП, своевременность исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП исполнительных производств, непосредственно лично осуществляет исполнительные действия по исполнительномупроизводству, то судебная коллегия приходит к выводу о допущенном им незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия, выразившегося в несовершении действий по реализации недвижимого имущества – земельного участка, принадлежащего должнику, нельзя признать обоснованными, в данной части судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части оспариваемое судебное решение, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, оснований для его отмены в полном объеме не имеется.

Как следует из выписок из ЕГРН, должнику ФИО3 принадлежит на праве собственности указанный выше земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Кроме того, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 г., вступившего в законную силу 26 января 2023 г., за должником ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

****>

Сведений о том, что должнику на праве собственности принадлежат иные объекты недвижимости, не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам административного истца, указывающего на наличие в собственности должника иных объектов, на которые могло бы быть обращено взыскание.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия ОСП Опочецкого и Красногородского районов с 26 декабря 2024 г. по настоящее время, выразившееся в невынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры, и направлении его в органы государственной регистрации.

Как следует из материалов дела,в соответствии с постановлением директора ФССП России от 23 мая 2024 г. определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 – ОСП Опочецкого и Красногородского района, в связи с чем в данное ОСП из Измайловского районного отдела ОСП ГУФССП России по г. Москве было передано сводное исполнительные производство по взысканию денежных средств в размере 7501607,56 руб.

Данное исполнительное производство принято к производству 13 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов ФИО4

23 декабря 2024 г. взыскатель по исполнительным производствам – ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» направил в ОСП Опочецкого и Красногородского районов ходатайство о вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности должникаФИО3 в отношении указанной квартиры, направлении постановления в органы государственной регистрации, обращении на нее взыскания.

13 января 2025 г. врио судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО6 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства.

24 февраля 2025 г. врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП ФИО1 вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника – указанную выше квартиру, 25 февраля 2025 г. направил данное постановление в УФССП России по Псковской области.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействия ОСП Опочецкого и Красногородского районов, выразившееся в невынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры, и ненаправлении его в органы государственной регистрации, не допущено. Названное постановление фактически вынесено и направлено в орган государственной регистрации прав.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с частью 1 статьи 66 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, целью проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество является обращение взыскания на данное имущество.

При этом, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в т.ч. жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вопросы о том, является ли принадлежащая должнику квартира, расположенная по адресу: 

<

****> единственным пригодным для его постоянного проживания помещением, и возможно ли обратить на нее взыскание, судебными приставами-исполнителями не рассматривались.

В связи с этим, доводы взыскателя о необходимости обращения взыскания на квартиру, являются преждевременными, а доводы о допущенном со стороны административных ответчиков незаконном бездействии в связи с необращением на нее взыскания – неправомерными.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконным бездействия со стороны ОСП в связи с невынесением постановления,ненаправлением его в регистрирующий орган и необращением взыскания на квартиру, нельзя признать состоятельными.

Без установления обстоятельств, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ, невозможно сделать вывод о возможности обращения взыскания на квартиру и, соответственно, необходимости проведения ОСП государственной регистрации права собственности должника на нее.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, оспариваемое судебное решение подлежит отмене в части.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 ноября 2025 г. отменить в частиотказа в удовлетворении административного иска ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника ФИО3 по сводному исполнительному производству № 23465/21/60030-СД.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области по непринятию с 04 мая 2023 г. мер по реализации недвижимого имущества должника ФИО3 по сводному исполнительному производству № 23465/21/60030-СД.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области принять в течение одного месяца меры, направленные на реализацию имущества должника, о чем сообщить в суд и административному истцу в соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ.

В остальной части решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медицинский центр Эко-безопасность» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

(подпись)

И.М. Панов

Судьи:

(подпись)

М.М. Анашкина

(подпись)

А.С. Тимаева

Копия верна:

Судья М.М. Анашкина