Дело № 2-758/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 22 мая 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В. при секретаре Чуйкиной Ю.Г. с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18 января 2018 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 05 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2017 года ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор возмездного оказания медицинских услуг №, в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать истцу платную стоматологическую помощь. Оказание платных медицинских стоматологических услуг в соответствии с Договором осуществляли сотрудники ответчика, врач – стоматолог ФИО6 и врач – хирург ФИО7 В ходе лечения истца врач – стоматолог ФИО6 частично выполнил комплекс медицинских услуг по подготовке истца к зубному протезированию и направил истца к врачу – хирургу ФИО7 для зубного протезирования. 07 июля 2017 года хирург – стоматолог ФИО7 оказала истцу медицинскую услугу, выраженную в «медицинском осмотре», однако результаты осмотра не сообщила и отказалась предоставлять истцу последующую медицинскую помощь. По мнению истца, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не предоставил истцу ни лист согласования, ни информацию о плане и стоимости лечения. В связи с тем, что курс лечения не окончен, а длительный перерыв в оказании медицинских услуг может оказать негативное воздействие на здоровье, истец вынужден был направить ответчику письмо с просьбой возобновить лечение, а также предоставить предусмотренные договором документы, содержащие информацию об оказанных ответчиком услугах. Заявленные истцом требования ответчик оставил без удовлетворения. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил права и законные интересы истца. 

На основании изложенного, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», ФИО3 просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные истцом за оказанные по договору услуги, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО1

Ответчик ИП ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, также в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО2

В соответствии с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО1, и ответчика ИП ФИО4, с участием его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ просил взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы искового заявления, а также отзыв на исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 06 июня 2017 года ИП ФИО4, именуемый «Исполнитель», с одной стороны, и ФИО3, именуемый «Заказчик», с другой стороны, заключили договор № возмездного оказания медицинских услуг.

Настоящий Договор обеспечивает реализацию прав «Заказчика» на получение платной стоматологической помощи в стоматологической клинике «Виктория». «Заказчик» добровольно берет на себя обязательства «Исполнителю» затраты, связанные с оказанием медицинской помощи. «Исполнитель» организует и обеспечивает оказание медицинской услуги в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, сертифицированных и разрешенных лицензией каждому специалисту (врачу, зубному технику) клиники (п. 1 договора).

Согласно п.п. 2.1.1 - 2.1.4 «Исполнитель» обязуется провести осмотр «Заказчика» врачами – стоматологами (терапевтом, хирургом, ортопедом, пародонтологом). При необходимости направить на осмотр и консультацию к другим специалистам. Результаты осмотра и выводы, возможные осложнения оформить в лист согласования, который является неотъемлемой частью настоящего договора и амбулаторной карты стоматологического больного, и довести до сведения «Заказчика». Ознакомить «Заказчика» с планом и стоимостью лечения. При изменении плана и стоимости лечения проинформировать «Заказчика» и предоставить дополнительную услугу с его согласия. «Исполнитель» гарантирует исполнение всех манипуляций, диагностических и лечебных вмешательств в четком соответствии с требованиями, регламентируемыми МЗРФ, и объективным состоянием здоровья «Заказчика» на момент оказания медицинской услуги.

Из Акта № следует, что 06 июня 2017 года ФИО3 на основании договора № были оказаны услуги по прицельной радиовизиографии 1 зуба и осуществлена консультация стоматолога, всего на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

10 июня 2017 года ФИО3 оказаны услуги: 

<

данные изъяты>

20 июня 2017 года ФИО3 оказаны услуги: 

<

данные изъяты>

22 июня 2017 года ФИО3 оказаны услуги: 

<

данные изъяты>

27 июня 2017 года ФИО3 оказаны услуги: 

<

данные изъяты>

Из акта № следует, что 29 июня 2017 года ФИО3 оказаны услуги: 

<

данные изъяты>

03 июля 2017 года ФИО3 оказаны услуги: 

<

данные изъяты>

В подтверждение указанного, истцом представлены копии квитанций – Договоров по возмездному оказанию услуг, в соответствии с которыми оказанные услуги истцом были оплачены в полном объеме (л.д. 16-22).

07 июля 2017 года хирург – стоматолог ФИО7 оказала истцу медицинскую услугу, выраженную в «медицинском осмотре», однако, как утверждает истец, результаты осмотра не сообщила и отказалась предоставлять истцу последующую медицинскую помощь. 

В связи с чем, 21 июля 2017 года ФИО3 направил ответчику письмо, в котором сообщил о том, что 07 июля 2017 года во исполнение договора № от 06 июня 2017 года хирург-стоматолог ФИО7 произвела его осмотр с целью дальнейшего оказания платных стоматологических услуг, а также просил оформить и предоставить ему результаты осмотра, оформленные в лист согласования, ознакомить его с планом и стоимостью лечения (л.д. 47).

В ответ на обращение ФИО3, 03 августа 2017 года ответчиком был направлен ответ, в котором указано на то, что для дальнейшего планирования лечения, истцу необходима совместная консультация стоматолога-орпопеда и стоматолога-хирурга, для чего ему необходимо записаться на прием, выписки по уже оказанным манипуляциям, а также счета и акты выполненных работ были получены истцом ранее (л.д. 48).

Ответ был получен истцом, однако для проведения совместной консультации стоматолога-орпопеда и стоматолога-хирурга не явился, предоставленным ему правом получить лист согласования и ознакомиться с планом и стоимостью лечения ФИО3 не воспользовался.

08 сентября 2017 года ФИО5 направил ответчику претензионное письмо с требованием о направлении в течение пяти календарных дней ответа об исполнении взятых на себя обязательств о предоставлении истцу листа согласования, а также об ознакомлении с планом и стоимостью лечения (л.д. 24).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец со ссылкой на постановление Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждает, что ответчик не предоставил истцу предусмотренную законом и Договором необходимую информацию об услугах.

Так, согласно подпункту «в» п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28 этих же Правил, ст. 20 указанного выше Федерального закона).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Указанный довод истца полностью опровергается представленным Договором №, заключенным 06 июня 2017 года между истцом и ответчиком, где оговорены все условия, права и обязанности сторон по предоставлению услуг медицинского характера, а также двусторонними актами приемки заказчиком выполненных исполнителем работ.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ о том, что ответчик не предоставил надлежащей информации о качестве и перечне предоставляемых услуг, и не доказал факта нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

Кроме того, доводы истца опровергаются материалами дела, согласно которому, истец согласился с перечнем видов услуг и произвел их оплату.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного ФИО3, истец был ознакомлен со всей необходимой информацией относительно предлагаемого лечения, в подтверждение чего ФИО3 собственноручно подписал информационное добровольное согласие пациента на оказание стоматологической помощи в стоматологической клинике «Виктория» (л.д. 57).

При этом качество предоставленных ответчиком услуг за период с 06 июня 2017 года по 03 июля 2017 года, ФИО3 не оспаривается. 

В связи с чем, оснований полагать, что медицинские мероприятия в отношении истца были выполнены не правильно, не в соответствии с действующими стандартам оказания медицинской помощи, и что медицинская услуга была оказана ненадлежащего качества, у суда не имеется.

Договор на оказание платных медицинских услуг истцу ответчиком был исполнен и медицинские услуги истцу были ответчиком оказаны.

Проверяя доводы истца об отсутствии у него информации о методах лечения, суд отмечает, что истец располагал возможностью в любой момент отказаться от исполнения договора, тогда как он, в силу положений ст. 438 ГК РФ, своими действиями фактически одобрил предложенный ответчиком договор на оказание медицинских услуг, произвел оплату данных услуг, что, по мнению суда, свидетельствует о добровольном характере данных услуг и согласием истца с проводимым лечением. Доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Тогда как со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку ответчиком осуществлялось исполнение договора в соответствии с законом и условиями заключенной сделки. Исковое заявление не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя. 

Представителем ответчика ИП ФИО4 заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Эти расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании, в подтверждения чего представлены договор на оказание юридических услуг от 06 февраля 2018 года и приходный кассовый ордер от 06 февраля 2018 года. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года, №-382-О-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Принимая во внимание, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая