Дело № 12-555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 12 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., 

при секретаре Осиповой Е.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810076170001971213 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 09 июля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 02 июля 2018 года в 23 часа 00 минут на ул. Свободы, д. 79 в г. Ярославле, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ не освободил проезжую часть, тем самым, создав препятствия для движения других транспортных средств. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Излагая обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4 указал, что 02 июля 2018 года в 23 часа 00 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Свободы г. Ярославля в сторону вокзала Ярославль-Главный; перед перекрестком с пр-м ФИО5 с целью выполнения маневра разворота перестроился в левый ряд. За его автомобилем в левый ряд перестроился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который начал моргать ему дальним светом фар, ослепив в зеркала заднего вида. Продолжив движение на разрешающий сигнал светофора, он совершил маневр разворота по ул. Свободы г. Ярославля в обратном направлении. За его автомобилем на запрещающий сигнал светофора совершил маневр разворота и далее проследовал за ним автомобиль 

<

данные изъяты>, который, обогнав его автомобиль, перестроился вперед и остановился. Применив торможение, он также остановил свой автомобиль. Подъехав вплотную к его автомобилю задним ходом, автомобиль 

<

данные изъяты> остановился. Он увидел, как, покинув салон своего автомобиля, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> побежал в его сторону, как он полагает, для «выяснения отношений». Отъехав во избежание конфликта с водителем автомобиля 

<

данные изъяты> назад, он намеревался объехать данный автомобиль. Однако в тот момент, когда он начал движение, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с силой ударил ногой по левой задней двери его автомобиля, а он, вывернув от неожиданности рулевое колесо влево, задел автомобиль 

<

данные изъяты>. Опасаясь неадекватного поведения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и увидев приближающийся автомобиль ППС, он остановился на разделительной полосе, и, выбежав из своей автомашины, обратился за помощью к сотрудникам полиции. После задержания сотрудниками ППС водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, последними на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, до прибытия которых перемещать транспортные средства сотрудники ППС запретили. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вел себя агрессивно, пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что его транспортное средство движению других автомобилей не мешало. При этом от сотрудников ППС он получил указание ожидать для оформления соответствующих документов сотрудников ГИБДД, до прибытия которых он не успел ни зафиксировать повреждения транспортных средств, ни записать фамилии и адреса очевидцев, а также данные водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Кроме того, из-за агрессивного поведения водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, он опасался подходить как к самому автомобилю 

<

данные изъяты>, так и к водителю последнего. Считает, что он действовал в условиях крайней необходимости. 

ФИО4 и защитник ФИО4 ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО4 дополнительно пояснил, что после того, как он обратился за помощью к сотрудникам полиции, те попросили его вернуться в автомобиль и последний до прибытия сотрудников ГИБДД не покидать. При этом все время до прибытия сотрудников ГИБДД один из сотрудников полиции находился возле водительской двери его автомобиля, контролируя его действия. Поэтому до прибытия сотрудников ГИБДД возможности покинуть свой автомобиль он не имел. Кроме того, и при наличия у него объективной возможности покинуть салон своего автомобиля, он не смог бы зафиксировать ни расположение транспортных средств, ни полученные автомобилями повреждения, поскольку технические возможности имевшегося при нем мобильного телефона не позволяли производить фото- и видеосъемку в условиях темного времени суток. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО4 при имеющейся явке. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, материалы проверки КУСП 11237, 11242 от 03 июля 2018 года по факту повреждения автомобиля ФИО4, прихожу к следующему.

Из исследованных материалов усматривается, что 02 июля 2018 года в 23 часа 00 минут у 

<

...> в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу (транспортным средствам). 

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из смысла указанной нормы закона следует, что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан освободить проезжую часть только при наличии двух условий, каждое из которых является необходимым:

- расположение транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, препятствует движению других транспортных средств;

- производство фиксации, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 48), наличествующей в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, автомобили последних перекрывали движение другим транспортным средствам по проезжей части около 

<

...> то есть создавали препятствие для их движения.

Как следует из жалобы ФИО4 и его объяснений, данных в судебном заседании, до прибытия сотрудников ГИБДД он находился в салоне своего автомобиля, который по требованию сотрудников полиции, к которым он обратился за помощью, поскольку полагал, что в отношении него вторым участником дорожно-транспортного происшествия были и могут быть совершены противоправные действия, не покидал. Кроме того, исходя из предшествующих дорожно-транспортному происшествию событий и поведения второго участника дорожно-транспортного происшествия, у него имелись реальные основания опасаться за свои жизни и здоровье. 

Указанные доводы ФИО4 не опровергнуты. 

Напротив, наличие между участниками дорожно-транспортного происшествия до момента дорожно-транспортного происшествия определенной нестандартной (конфликтной) ситуации, которая потребовала вмешательства сотрудников правоохранительных органов, в полной мере подтверждается сведениями материала проверки КУСП 11237, 11242 от 03 июля 2018 года, согласно которым проверка проводилась на основании заявления ФИО4 о привлечении к ответственности лица, которое при изложенных ФИО4 в жалобе обстоятельствах повредило его автомобиль. 

Наличие либо отсутствие у ФИО4 при таких обстоятельствах объективной возможности для фиксации последствий дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортных средств, в том числе и с помощью фотосъемки или видеозаписи, а также иных средств фиксации, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не выяснялось, сотрудники полиции, к которым ФИО4 обратился за помощью, и которыми после оформления сотрудниками ГИБДД соответствующих документов, он был сопровожден в ОМВД России по Кировскому городскому району, где и было зафиксировано его заявление, не опрашивались. Установить или опровергнуть изложенные ФИО4 обстоятельства, не позволившие ему выполнить обязанность, предусмотренную п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, на основании представленных и исследованных материалов не представляется возможным. 

Кроме того, как следует из объяснений ФИО4 в судебном заседании, ввиду недостаточности технической возможности имевшихся при нем средств фото- и видеофиксации для работы в темное время суток, он не смог бы зафиксировать последствия дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортных средств и в том случае, если бы располагал возможностью до приезда сотрудников ГИБДД безопасно для себя покинуть свой автомобиль. Непосредственное наличие либо отсутствие у ФИО4 средств для фиксации последствий дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортных средств должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не выяснялось, установить или опровергнуть данное обстоятельство на основании представленных материалов также не представляется возможным. 

Кроме того, обращает на себя внимание отсутствие обязанности у любого водителя вообще иметь какие-либо средства фиксации обстоятельств, указанных в п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Такая обязанность не закреплена ни в Правилах дорожного движения РФ, ни в иных нормативно-правовых актах.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, все вышеуказанные неустранимые сомнения судья толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и находит утверждения ФИО4 об отсутствии у него объективной (реальной) возможности зафиксировать последствия дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортных средств не опровергнутыми. 

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 по объективным причинам не имел возможности зафиксировать положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствует какая-либо форма вины, указанная в ст. 2.2 КоАП РФ, в неисполнении требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выполнил требование освободить проезжую часть в силу независящих от него обстоятельств, а не в результате неосторожности или реализации умысла на нарушение требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно же требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО4 обязан был не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Учитывая, что вины ФИО4 в нарушении требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ не имеется, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление органа ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 18810076170001971213 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева