44Г- 93

Жалоба поступила 14 июня 2019 года 

Судья 2 инстанции Мороз И.М.

Постановление

город Новосибирск 24 июля 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Рытиковой Т.А.,

членов президиума Сажневой С.В., Галаевой Л.Н., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4 

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 01 февраля 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 апреля 2018 года по делу по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО5 о взыскании неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО8, возражения ФИО6 и его представителя ФИО9, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании неустойки и судебных расходов. 

В обоснование иска указали, что 01.08.2017 между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры № 

<

адрес>, по условиям которого стороны договорились в срок до 01.09.2017 заключить основной договор. Пунктом 4.2 предварительного договора была установлена ответственность покупателя за уклонение (отказ) от совершения основной сделки в виде уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Позже по просьбе ответчика срок действия предварительного договора был продлен до 11.09.2017, ФИО5 при этом внесла на хранение в агентство недвижимости задаток в сумме 

<

данные изъяты> руб.

04.09.2017 истцы уведомили ответчика о готовности совершить основную сделку и 11.09.2017 прибыли в согласованное сторонами место для подписания договора. Однако ответчик от заключения договора уклонилась, указав, что по отчету оценщика квартира дешевле, нежели ее продают истцы, и в связи с этим банк не выдает необходимый ипотечный кредит на ее приобретение.

Задаток, внесенный ответчиком, агентство истцам не выдало.

В связи с указанным они просили суд взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы. 

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 апреля 2018 года решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 26 марта 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО5 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на данные судебные акты. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 21 июня 2019 года для проверки доводов жалобы истребовано гражданское дело. Определением того же судьи от 15 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явились ФИО5 и ее представитель ФИО8, а также ФИО6 и его представитель ФИО9, дали соответствующие пояснения. Кроме того, истцами ФИО10 принесены письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Не явились ФИО7 и ООО АН «Городской жилищный центр», были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, телефонограммами. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.2 ст. 385 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и принесенных на нее письменных возражений, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 апреля 2018 года по следующим мотивам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены судом второй инстанции.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. 

Соответственно, существенным нарушением норм ГПК РФ, влекущим безусловную отмену судебного постановления, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ФИО5 было назначено на 24 апреля 2018 года. Однако повестка на имя ФИО5 поступила в почтовое отделение по месту ее жительства только 20.04.2018 и вручена ей 26.04.2018, то есть после судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением на листе дела 187.

Постанавливая апелляционное определение в отсутствие заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не учел, в надлежащем извещении ответчика не убедился. Находящаяся на л.д.181 информация о якобы имевшем место вручении ответчику корреспонденции из суда 23.04.2018 имеет непонятное происхождение, кто и каким способом ее изготовил – не указано, при этом она противоречит официальной информации с сайта Почты России и сведениям в почтовом извещении.

В связи с этим ответчик была лишена возможности привести свои доводы и возражения по существу постановленного решения при проверке его законности в суде апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судом 2-ой инстанции нарушения норм права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, надлежаще известить участников дела, после чего, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по спору, вытекающему из предварительного договора и его условий, касающихся природы спорной суммы, постановить законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 апреля 2018 года по делу по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО5 о взыскании неустойки и судебных расходов отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Кассационную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий: