№ 2а-2676/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Даниловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 № от 29 октября 2018 года о наложении ареста на имущество и возложении на неё обязанности вернуть это имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с административным исковым заявлением, ФИО1, указывая, что в ходе исполнительного производства в отношении неё был изъят используемый в предпринимательской деятельности кассовый аппарат, чем была парализована работа торговой точки, на которой производится реализации продукции с ограниченными сроками реализации, в связи с чем она несёт убытки, то есть были нарушены её права как гражданина и индивидуального предпринимателя, считая, что кассовый аппарат мог бы быть оставлен ей на ответственное хранение, то есть без создания препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, полагая, что оспариваемое ею постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку о гражданском деле, по которому был выдан исполнительный документ, судебном заседании и решении суда ей известно не было, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 № от 29 октября 2018 года о наложении ареста на имущество и просит возложить на неё обязанность вернуть ей кассовый аппарат, чтобы она имела возможность работать и разобраться в сложившейся ситуации. 

В судебное заседание участники производства по делу – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом)

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»):

мерами принудительного исполнения являются и действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч. 1 ст. 68),

мерой принудительного исполнения является и обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68),

взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 79), 

судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80), 

арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Из исследованных судом письменных доказательств (документов исполнительного производства) усматривается, что:

в Красноармейском РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области 21 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 41, 42, 43 - 44),

на время, когда требования исполнительного документа ещё не были исполнены, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 был наложен арест на имущество ФИО1, в том числе и на кассовый аппарат «Касатка» с оценкой его стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11, 18 – 19, 20 – 22, 23), 

вышеуказанное имущество было передано на реализацию, но затем в связи с погашением имущественных требований, содержащихся в исполнительном документе - отозвано с реализации, а 22 ноября 2018 года – возвращено ФИО1 (л.д. 12, 14, 17, 59 - 61).

Оценивая содержание вышеуказанных доказательств, суд отмечает, что решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ФИО1 принято по возбуждённому исполнительному производству, когда по имущественным требованиям ещё не было произведено возмещение, притом что арест наложен на имущество, не являющимся имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а стоимость имущества, на которое был наложен арест, была соразмерна сумме имущественных требований, содержащихся в исполнительном документе.

Что касается доводов административного истца о возможности оставлении ей имущества на ответственном хранении, то определение вида и объёма ограничений прав относится на усмотрение судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем принятое судебным приставом-исполнителем в этой части решение не может быть признано противоречащим требованиям закона. 

Что касается доводов административного истца об отсутствии информации о гражданском деле и судебном решении, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на оценку действий и решений судебного пристава-исполнителя с точки зрения их законности и обоснованности.

В связи с изложенным суд считает, что оспариваемое решение о наложении ареста на имущество административного истца соответствовало требованиям закона. 

При этом указанное в административном иске имущество уже возвращено административному истцу, то есть какие-либо препятствия к пользованию этим имуществом уже отсутствуют, а возможность наступления каких-либо последствий, связанных с изъятием этого имущества у административного истца – устранена. 

При всех вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 № от 29 октября 2018 года о наложении ареста на имущество и возложении на неё обязанности вернуть это имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Решение в окончательной форме изготовлено – 04 декабря 2018 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский