Дело № 12-97/2018 

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев жалобу *** общества с ограниченной ответственностью «Сотик» ФИО24 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотик»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Сотик» (далее – ООО «Сотик», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель ООО «Сотик» ФИО25 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Сотик» ФИО26., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от ООО «Сотик» не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля - начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области ФИО1, потерпевшую ФИО, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" ( далее по тексту ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ) и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Из материалов дела следует, что ФИО обратилась в УФССП России по Оренбургской области с заявлением о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих с ней взаимодействие по вопросу просроченной задолженности, возникшей из договора микрозайма от 07 мая 2017 года.

В ходе проведенной проверки было установлено, что между ФИО и ООО ФИО27 07 мая 2017 года был заключен договор займа № № сумму 7 000 рублей. Сведения о заемщике по вышеуказанному договору были переданы 07 сентября 2017 года в ООО «***», уступка прав по договору третьим лицам не осуществлялась.

Между ООО *** и ООО «***» 20 июля 2017 года был заключен субагентский договор на основании которого ООО «*** были получены сведения о заемщике ФИО При этом, ООО «***» третьему лицу сведения о заемщике и уступку прав требований третьим лицам в целях возврата просроченной задолженности не передавались.

В период с 10 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года на абонентский номер ФИО № с абонентского номера № систематически поступали телефонные, голосовые и текстовые сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности по договору заключенному ФИО с ООО ***. Кроме того, на номер №, принадлежащего *** где ФИО работает в должности делопроизводителя в период с 12 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года также поступали звонки с абонентского номера №, в ходе которых предъявлялись требования о возврате ФИО задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке из реестра Российской системы и плана нумерации предоставленной Федеральным агенством связи телефонный номер № обслуживается Самарским филиалом ПАО «Мегафон» по сообщению которого следует, что указанный абонентский номер находится в пользовании и распоряжении ООО «Сотик».

ООО «Сотик» согласно реестру юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенному на сайте в указанный реестр не включено. Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Сотик» в качестве основного вида деятельности значится деятельность по предоставлению услуг телефонной связи.

Таким образом, судьей районного суда было достоверно установлено на основе представленных и исследованных доказательств, что ООО «Сотик» не являющемся кредитором, кредитной организацией и лицом осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности в период с 10 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года было осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО путем совершения телефонных переговоров с последней в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Факт совершения ООО «Сотик» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Сотик»; письменными объяснениями ФИО; письменными объяснениями свидетелей ФИО ФИО2, ФИО3; ответом на запрос с ООО «***»; субагентским договором № 13\07-10 от 13 июля 2017 года между ООО *** и ООО «***»; агентским договором № 5603 от 01 декабря 2014 года между ООО «***» и ООО ***»; ответом на запрос с ООО ***»; ответом на запрос с ПАО «Мегафон»; детализацией телефонных соединений ФИО с 10 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года; детализацией телефонных соединений абонентского номера находящегося в пользовании ***.

При рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде потерпевшая ФИО также показала о том, что между ней и микрокредитной компанией *** был заключен кредитный договор, по которому ею была допущена просрочка долга. В сентября 2017 года ей поступали многочисленные звонки как на ее абонентский номер, так и по месту работы с требованиями возвратить долг, требования носили угрожающий характер, после чего она обратилась с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. Сведений о том, что право требования долга было переуступлено иному кредитору, ей не поступало.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Сотик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы о том, что судом не была установлена взаимосвязь между ООО «Сотик» и лицом, использующим абонентские номера, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно ответом с ПАО «Мегафон», согласно которому абонентский номер №, с которого поступали звонки ФИО на ее абонентский номер и по ее месту работы находится в пользовании ООО «Сотик». Данных опровергающих установленный факт заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Сотик» по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им требований указанного законодательства, юридическим лицом при рассмотрении дела, не представлено. 

Таким образом, доводы ООО «Сотик» о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО «Сотик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО «Сотик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотик» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Сотик» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.В. Хлынина