Дело №2-1189/2023(УИД48RS0001-01-2022-007059-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем SsangYongMusso г.р.з. У020ЕА48 08.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Porsche Cayenne г.р.з. № получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако ответчик событие не признал страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвел. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 200 000,судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., неустойку.

По делу проведена судебная экспертиза.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по заключению судебной экспертизы в сумме 354 600 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку по день исполнения решения суда и расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указал, что отказы страховщика и финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца были не обоснованы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции и расходы на представителя.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, отражено в извещении о ДТП, 08.09.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Porsche Cayenne г.р.з. 

<

***>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновной в ДТП была признана ФИО2, управлявшая автомобилем SsangYong Musso г.р.з. У020ЕА48.

Вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Ssang Yong Musso г.р.з. У020ЕА48 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи. 

Согласно материалам дела вышеуказанное ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения, данные переданы в РСА.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 14.09.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая.

14.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр ТС истца.

20.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «ТК Сервис М» повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

02.11.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без износа и неустойки.

07.11.2022 г. письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгогсстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-133872/5010-010 от 15.12.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению № У-22-133872/3020-005 от 05.12.2022 года повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.09.2022 г.

Поскольку между сторонами возник спор по обстоятельствам ДТП, объему повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 определен механизм ДТП, к заявленному ДТП экспертом отнесены повреждения на автомобиле PORSCHE Cayenne г/н 

<

***> двери задней правой - деформация задней части наружной панели на площади до 0,04м2 с плавной вытяжкой металла задней торцевой кромки, боковина правой (задняя часть) - деформация в арочной части в виде изломов ребер жесткости и вытяжкой металла на площади до 0,06м2, подкрылка заднего правого колеса - излом в месте сопряжения заднего бампера и правой боковины; бампера заднего - потертости лакокрасочного покрытия, разрушение креплений в месте сопряжения с правой боковиной.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PORSCHE Cayenne г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08 сентября 2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила без учета износа 354 600,00 руб., с износом – 195600 руб.

Ответчик, возражал относительно выводов экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в заявленном ходатайстве судом было отказано.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, доказательств для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 08.09.2022г. имело место и истец имеет право на взыскание в его пользу страхового возмещения.

Истец, просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа по судебной экспертизе, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части.

Данные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными ввиду следующего. 

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) изарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона обОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не признал случай страховым, не выдал направление на ремонт, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 354 600 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 354 600 руб. х 50% = 177 300 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 14.09.2022 года.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка подлежит взысканию с 05.10.2022 года по 30.10.2023 года и составит: 

354 600 руб. * 1% * 390 дней = 1 382 940 руб. Однако сумма неустойки не может превышать 400000 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, учитывая, что судом установлено наступление страхового случая, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 300000 руб. и штрафа до 120 000 руб. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (354 600 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная с 31.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но с учетом взысканной неустойки не более 100 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб., оплата которых документально подтверждена.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение 354 600 руб., штраф 120 000 руб., неустойку 300 000 руб., судебные расходы 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26000 руб.

Продолжить взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в размере 3546 рублей в день, начиная с 31.10.2023 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 100000 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 10046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023г.