Судья фио Дело № 7-11667/2025

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление врио начальника смены дежурной части ЛУ МВД России на адрес от 05.10.2024, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением врио начальника смены дежурной части ЛУ МВД России на адрес от 05.10.2024, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда адрес от 17.06.2025, фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 11.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, по доводам жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, наступает за проход по железнодорожным путям в неустановленных местах, а равно переход через железнодорожные пути по пешеходному переходу, железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора.

Нарушение, предусмотренное частью 5 статьи 11.1 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 5.1 ст. 11.1 КоАП РФ.

Из примечания к указанной статье следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 5 или 5.1 настоящей статьи, выразившееся в переходе через железнодорожные пути в неустановленном месте, привлекается к административной ответственности в случае, если в пределах одного километра от места осуществленного перехода находился специально оборудованный для этого пешеходный переход, тоннель, мост либо другое место, предусмотренное для перехода и обозначенное информационным знаком.

Согласно пункту 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20 (далее - Правила), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

В соответствии с пп. 14 п. 4 Правил, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил.

Пункт 11 данных Правил устанавливает, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Как следует из материалов дела, 05.10.2024 примерно в 15:30 по адресу: адрес ФИО1 осуществил проход по железнодорожному пути № 1 Ярославского вокзала адрес в неустановленном и необорудованном для прохода месте в пределах одного километра от специально оборудованного для этого места перехода, обозначенного информационным знаком.

Действия фио квалифицированы по ч. 5.1 ст. 11.1 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2024, содержащим обстоятельства совершения фио административного правонарушения; рапортом и письменными объяснениями сотрудника полиции фио об обнаружении признаков правонарушения, а также его показаниями в суде; письменными объяснениями сотрудника полиции фио; протоколом о доставлении: объяснениями понятых фио, фио и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 11.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые исследовались всесторонне, полно и объективно и получили надлежащую оценку в принятых решениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отказе фио при составлении протокола и вынесении постановления в ознакомлении с доказательствами, положенными в основу вывода о его виновности в совершении вмененного правонарушения, в праве воспользоваться юридической помощью защитника, о нарушении права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и не вручении протокола, о не извещении фио о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении должностным лицом постановления в отсутствие фио, отклоняются как несостоятельные.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом ЛУ МВД России на адрес достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе, в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при этом каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право фио было предоставлено и им реализовано, а именно, ФИО1 отказался от подписания процессуальных документов, что зафиксировано в порядке ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом отказ фио от подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении, зафиксированный уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии понятых, сведения о которых имеются в процессуальных документах, не свидетельствует о нарушении права фио на защиту.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов в силу личного волеизъявления, является способом реализации процессуальных прав по своему усмотрению.

Утверждение в жалобе о том, что в действительности постановление по делу об административном правонарушении в присутствии фио не выносилось, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, объективно ничем не подтверждено, опровергается объяснениями понятых фио, фио, полученных в порядке ст.25.6 КоАП РФ, направлено на избежание ответственности. Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего решения, в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии доказательств наличия в пределах одного километра специально оборудованного перехода, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Данный довод обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. в том числе последовательными, непротиворечивыми данными, изложенными в рапорте и письменных объяснениях сотрудника полиции фио, выявившего правонарушение, и его показаниями в качестве свидетеля в суде, а также письменными объяснениями сотрудника полиции фио, являвшегося непосредственным очевидцем обстоятельств совершенного фио административного правонарушения.

При этом указанные сотрудники полиции предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Рапорт сотрудника полиции фио составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения. Данный рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного фио, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Данный протокол и все иные вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными.

Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 5.1 ст. 11.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление врио начальника смены дежурной части ЛУ МВД России на адрес от 05.10.2024, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио