Дело № 1-119/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 26 сентября 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя – Клиничева М.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Синяпкина А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, работающего ООО 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут, ФИО2 имея водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», находясь в состоянии алкогольного опьянения равного 1,197 %о (промилле) согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушил требования п. 2.7 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - Правила), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> с пассажиром ФИО4, следовал по проезжей части автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут, ФИО2, двигаясь в указанном направлении по проезжей части указанной автомобильной дороги, подъехал к пересечению с проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>. Проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, являясь участником дорожного движения - водителем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не обеспечил безопасность дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, на котором ему необходимо было уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проигнорировав дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, устанавливающий очередность проезда перекрестков и пересечений проезжих частей, установленный на правой обочине проезжей части по ходу его движения, выехал на пересечение проезжей части автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой, с проезжей частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> являющейся главной дорогой, где совершил столкновение в левую боковую часть кузова автомобиля «

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшимся по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>

Правил: п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 абз. 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7 абз. 1, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 13.9, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, согласно которому «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».

Вместе с тем, действия по обеспечению безопасности дорожного движения, предотвращению указанного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО2, согласно выводам автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам. Причиной произошедшего столкновения транспортных средств явились действия ФИО2, выразившиеся в несоблюдении последним требований указанных пунктов Правил.

В результате преступного легкомыслия, допущенного водителем ФИО2, приведшего к столкновению транспортных средств, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «

<

адрес>ной больнице» 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, правой верхней конечности, с множественными двухсторонними переломами ребер, разрывами ткани легких и селезенки, и последующим развитием комбинированного (постгеморрагического и травматического) шока. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины (2), кровоподтек и ушибленные раны (2) лица и головы, рваная рана и ссадины правой верхней конечности, переломы ребер со 2-го по 9-ое справа по средне-ключичной, передней подмышечной и околопозвоночной линиям, со 2-го по 8-ое слева по передней подмышечной и околопозвоночной линиям, разрывы ткани легких, селезенки, открытый перелом правой верхней конечности. Комплекс данных повреждений образовался от воздействия твердого тупого предмета, действовавшего в различных направлениях возможно при ДТП и нахождении ФИО4 на переднем пассажирском сиденье автомобиля, незадолго до наступления смерти, состоит с ней прямой причинно-следственной связи, и в данном случае повлек ее наступление. У живых лиц данный комплекс телесных повреждений, как единый по механизму образования квалифицировался бы как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 6.11.1, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16).

Действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.7 абз. 1 и 13.9 Правил, требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступлением последствий в виде причинения смерти ФИО4

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Представитель потерпевшей ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 согласился с мнением потерпевшей Потерпевший №1 и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Синяпкин А.Н., полностью поддержал ходатайство потерпевшей и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку, по его мнению, ФИО2 должен понести наказание за совершённое преступление.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. 

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый примирился с ней и полностью загладил, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем она не имеет ни каких претензий к ФИО2 и настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевшая осознает последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновными в совершении инкриминированного ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшей преступлением вред, и в дальнейшем намерен помогать семье потерпевшей и её детям в виде ежемесячного содержания.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно и явилось её личным волеизъявлением. 

Учитывая последующее поведение ФИО2 после совершения преступления (возместил причиненный материальный ущерб и моральный ущерб в размере 675 000 рублей, принес публичные извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом. 

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства. 

От гражданского иска потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась, о чём было подано соответствующее заявление, последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ей были разъяснены, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> передан ФИО3 на ответственное хранение под сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику; автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ хранится на территории стоянки Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику; чехол с водительского сидения автомобиля 

<

данные изъяты> и шорты ФИО2, переданы ФИО2 на ответственное хранение под сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику;

образцы крови ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; образцы крови ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на передней правой стойке автомобиля 

<

данные изъяты>; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на обшивке задней правой двери автомобиля «

<

данные изъяты>; соскоб, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на крыле колеса тягача слева за топливным баком автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>; 3 контрольных смыва на марлевых тампонах; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на обшивке водительской двери, 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, заявленному в рамках настоящего уголовного дела, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> регион в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты> передан ФИО3 на ответственное хранение под сохранную расписку, оставить у собственника; автомобиль 

<

данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ хранится на территории стоянки Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> вернуть по принадлежности собственнику; чехол с водительского сидения автомобиля 

<

данные изъяты> и шорты ФИО2, переданые ФИО2 на ответственное хранение под сохранную расписку оставить по принадлежности у собственника; образцы крови ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; образцы крови ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на передней правой стойке автомобиля 

<

данные изъяты>; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на обшивке задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты>; соскоб, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на крыле колеса тягача слева за топливным баком автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>; 3 контрольных смыва на марлевых тампонах; марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на обшивке водительской двери, 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.А. Косолапова