Дело № 2-1725/2024

УИД 76RS0004-01-2024-000868-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 год

город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

24.10.2024 в Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступило выше указанное гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании определения судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 25.09.2024.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В обоснование требований истец указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках заявления о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после проверки платежеспособности ФИО1 истец открыл банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период пользования картой ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН клиента.

10.02.2007 Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование об оплате задолженности в сумме 61 429 руб. 01 коп. не позднее 09.03.2007. По состоянию на 16.08.2024 задолженность по кредиту не возвращена и составляет 61 429 руб. 01 коп..

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ответчика задолженности, вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика, истец имеет право на обращение с требованиями в порядке искового производства.

Просят: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за период с 03.10.2005 по 16.08.2024 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 61 429 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 042 руб. 87 коп..

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие, о чем указано в тексте искового заявления. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, заявил о пропуске АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Заслушав позицию ответчика, изучив в полном объеме письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после проверки платежеспособности ФИО1 истец открыл банковский счет ответчику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из представленных истцом документов (выписки из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и информации о движении денежных средств по договору) следует, что ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием выше указанной карты.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец указывает, что ответчик обязательства по договору надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец выставил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку от 10.02.2007 (л.д. 21), из которой следует, что задолженность по карте составляет 61 429 руб. 01 коп., предложено оплатить в срок до 09.03.2007.

Судом установлено, что на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ № 2.1-3573/2022 от 15.06.2022 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 02.08.2022 отменен на основании возражений ФИО1. Взыскателю разъяснено право на обращение с требованиями в порядке искового производства. Исковое заявление изначально поступило в Даниловский районный суд Ярославской области 26.08.2024 (л.д. 4).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа. Ответчиком заявлено о применении судом последствий истечения сроков исковой давности при обращении в суд истца с требованиями о взыскании задолженности по выше указанному договору.

Истец, обратившись в судебный участок о взыскании задолженности с ответчика по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя, что свидетельствует об отклонении поведения юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек. Суд учитывает, что истечение сроков исковой давности по заявленному требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Из представленного истцом расчета следует, что в рамках указанного договора последний раз ответчиком внесена сумма в размере 4 000 руб. 10.01.2007, а всего внесено с чет погашения кредита в рамках выше указанного договора за период с 03.10.2005 по 16.08.2024 в размере 17 600 руб. (л.д. 6).

Судом не установлены исключительные объективные обстоятельства, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться за разрешением данного спора в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по выше указанному договору в заявленном истцом размере.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Утверждение истца об обращении в суд в пределах сроков исковой давности с требованиями основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 042 руб. 87 коп. не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Судом установлены следующие данные АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 03.10.2005 по 16.08.2024 в размере 61 429 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 042 руб. 87 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

С.В. Бачигина