Дело № 1-17/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 25 апреля 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области ФИО6, 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Волгоградской области, гражданина РФ, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, принимавшего участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 1-й, 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.; постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 6 000 руб. заменен обязательными работами сроком на 120 часов; ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание и снят с учета филиала по Даниловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

октября 2016 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Волгоградской области, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения хозяйственных построек, расположенных на территории двора домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

октября 2016 года, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел ко двору домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и, открыв калитку, зашел на территорию хозяйственного двора домовладения последней. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, открыв задвижку на входной двери, незаконно проник внутрь сарая, являющегося иным хранилищем, откуда 

<

данные изъяты> похитил полиэтиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, 10 кочанов капусты, общим весом 21 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 315 рублей, которые сложил в мешок. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, перенес его за территорию домовладения, где спрятал с целью последующего распоряжения в личных целях. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 вернулся ко двору домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, и аналогичным образом зашел на территорию двора домовладения последней. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, открыв вертушку входной двери, незаконно проник внутрь помещения сарая, являющегося иным хранилищем, расположенного на территории двора указанного домовладения, откуда 

<

данные изъяты> совершил хищение 80 кг зерна пшеницы, стоимостью 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 1200 рублей, которое засыпал в два полиэтиленовых мешка, предварительно похитивших из первого сарая, не представляющих материальной ценности. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, вновь перенес его за территорию домовладения, где спрятал с целью последующего распоряжения в личных целях. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 вернулся ко двору домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, и аналогичным образом зашел на территорию двора домовладения последней. Далее, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, открыв вертушку на входной двери, незаконно проник внутрь помещения сарая, являющегося иным хранилищем, расположенного на территории двора указанного домовладения, откуда 

<

данные изъяты> похитил 1 гуся, возрастом 8 месяцев, стоимостью 1 200 рублей, и, положив гуся в похищенный из первого сарая полиэтиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 715 рублей. 

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель ФИО6, защитник ФИО7 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.116), на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.118).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также то, что подсудимый принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

В силу части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, как "совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения". По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО1, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам предусмотренным ч.1, 5 ст. 62, и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённое им преступное деяние, а также оснований для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, применения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1:

- не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.