Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 сентября 2017 года 

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

при секретаре Николаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО7 о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку с дверным полотном, 

Установил:

Истец обратился в суд с выше поименованным иском. В обоснование указал, что ООО «УК «Пионер» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведен осмотр лестничной площадки, в ходе которого выявлено использование общего имущества коридора собственниками квартир № ****** и № ****** в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома в виде установки металлической перегородки и двери, в связи с чем ответчикам выдано предписание устранить допущенное нарушение путем демонтажа перегородки. Поскольку до настоящего времени требования управляющей компании не исполнены, просил возложить на ответчиков обязанность произвести демонтаж металлической перегородки с дверным полотном, расположенной на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде дома по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что соответствующая перегородка с дверным полотном ни одним из членов их семьи не устанавливалась. С момента ввода дома в эксплуатацию предписаний от контролирующих органов, управляющих компаний, жалоб от собственников многоквартирного дома не получали. С требованиями о выделе в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не обращались, о праве собственности на общее имущество, находящееся в их пользовании, не заявляли. Внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 2/3 голосов от общего числа голосов собственников принято решение о предоставлении части общего имущества в многоквартирном доме в пользование ответчиков, в связи с чем требования истца о демонтаже перегородок являются незаконными.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что установка металлической перегородки с дверным полотном нарушением прав истца не является. С требованиями об обеспечении доступа к межквартирной лестничной площадке для производства ремонтных работ представители управляющей компании к ответчику не обращались, безосновательно потребовали путем вручения в августе 2016 года предписания о демонтаже металлической двери. С учетом решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> о предоставлении части общего имущества в многоквартирном доме в пользование ответчика полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом полагала возможным передать ключи от металлической перегородки с дверным полотном в управляющую компанию. 

Ответчик ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Каждая представила отзыв на иск, в котором указала, что ею установка металлической дверной перегородки с дверным полотном не производилась, препятствием для пользования общим имуществом в многоквартирном доме не является. Ни один из собственников многоквартирного дома, представителей управляющих компаний к ней с требованием обеспечить доступ к общему имуществу не обращался. Предписаний о демонтаже металлической двери от контролирующих органов не получала. Являясь собственником помещения в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться общим имуществом, к которому относится межквартирная лестничная площадка. С требованиями о выделе своей доли в натуре в праве общей собственности не обращалась, таковых намерений не имеет, в связи с чем полагает требования истца незаконными. 

Суд, заслушав представителей сторон, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с пп. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. 

Из изложенных норм права следует, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем передача их в пользование ограниченному кругу лиц относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО7 являются каждый собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ его управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Пионер».

Названные квартиры расположены на первом этаже во втором подъезде дома по адресу: 

<

адрес> в одной стороне лестничной площадки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на межквартирной площадке первого этажа второго подъезда дома по адресу: 

<

адрес> установлена металлическая перегородка с дверью, отделяющая межквартирную площадку, примыкающую к квартирам № ****** и № ****** от остальной части межквартирной площадки. 

Обращаясь с требованиями о демонтаже металлической перегородки с дверным проемом, образующей тамбур перед квартирами № ****** и № ******, истец ссылался на нарушение его прав как управляющей компании, на беспрепятственный осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ. В обоснование указал, ответчики осуществили выдел своей доли в праве общей долевой собственности на общей имущество многоквартирного дома в нарушение требований жилищного законодательства. 

Как следует из представленных ответчиками доказательств, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, проведенное в форме заочного голосования. Инициатором собрания являлись ФИО5 и ФИО2 На повестку дня был поставлен вопрос о передаче в пользование собственникам квартир № ****** и № ****** части общего имущества, расположенного на первом этаже второго подъезда, межквартирной лестничной площадки, примыкающей к квартирам № ****** и № ******, с сохранением установки металлической перегородки. По данному вопросу большинством голосов (76,8%) принято положительное решение. Решение общего собрания до настоящего времени не оспорено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что соответствующее согласие собственников помещений в указанном доме относительно пользования общим имуществом ответчиками получено, в действиях ответчиков не имеется нарушений прав других собственников общего имущества многоквартирного дома. 

Вопреки возражениям представителя истца, суд также отмечает, что занятие ответчиками части лестничной площадки не предполагает присоединения к каждой из квартир части общего имущества в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества не влечет, является элементом пользования, в связи с чем не требует согласия всех собственников на передачу в пользование конкретным лицам. 

С учетом представленных доказательств суд не усматривает в действиях ответчиков и нарушений прав истца, которые в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Данных о нарушении ответчиками по результатам проверок уполномоченных органов требований действующего законодательства в связи с возведением металлической перегородки перед квартирами № ****** и № ****** на первом этаже во втором подъезде по адресу: 

<

адрес> истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто. 

К таковым не могут быть отнесены предписания управляющей компании, содержащие требование о демонтаже металлической двери при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав и законных интересов истца возведением вышеуказанной конструкции. 

Доводы представителя истца о препятствиях со стороны ответчиков в выполнении ремонтных работ водосточной трубы своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств обращения к ответчикам с требованием об обеспечении доступа истец, как следует из материалов дела, не представил, о том, что ответчики отказались обеспечить соответствующий доступ, суду не заявил. 

Напротив, каждым из ответчиков в судебном заседании с целью производства ремонтных работ было предложено передать представителю управляющей компании ключи от входной двери с целью обеспечения доступа в помещении. Однако представитель ответчика таковую возможность урегулирования спора не рассмотрел, продолжая настаивать на заявленных требованиях. 

С учетом установленных обстоятельств суд находит избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствующим допущенному ранее ответчиками нарушению, в связи с чем отказывает управляющей компании в иске о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку с дверным полотном, в том числе по данному основанию. 

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности в случае отказа ответчиков обеспечить доступ обратиться в суд с названным требованием. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО7 о возложении обязанности демонтировать незаконно установленную перегородку с дверным полотном – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья А.В. Ермолаева Ермолаева А.В.