П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 07 февраля 2019 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Красновой О.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимых ФИО1, ФИО2 защитников – адвокатов Магомедовой М.А., Максимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании особого порядка, материалы уголовного дела №1-39/19 в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 191.1 УК РФ.

ФИО2,

<

данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Воробьев и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Воробьев, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, принял по устному договору на лесозаготовительные работы своего знакомого ФИО8 введя его в заблуждение о том, что у него имеется в законном порядке выданное разрешение на рубку деревьев, пообещав заплатить денежное вознаграждение за работу, ориентировавшись на то, что у последнего отсутствует постоянное место работы и источник дохода, но имеется в пользовании трактор «Бсларус 82.1У1», а также имеется опыт работы в сфере лесозаготовок, осознавая, что документов, разрешающих рубку лесных насаждений у него не имеется, но Воробьев скрыл данный, факт от ФИО8, не сообщив ему об этом. 

ФИО8, нуждаясь в денежных средствах, введенный в заблуждение ФИО1 относительно законности его действий по заготовке древесины, согласился на предложение и по просьбе ФИО1 пригласил для работы в лесу за денежное вознаграждение подсудимого ФИО2 в качестве вальщика – раскряжевщика, ориентировавшись на то, что у последнего так же отсутствует постоянное место работы и источник доходов, но имеется опыт работы вальщика в сфере лесозаготовок. ФИО2, нуждаясь в денежных средствах, согласился на данное предложение. 

Также ФИО8 пригласил для совместной с ним работы в лесу своего сына ФИО9 в качестве чокеровщика, заверив его в том, что у Воробьеваимеется в законном порядке выданное разрешение на рубку деревьев, и который пообещал заплатить денежные средства в качестве оплаты за работу на заготовке древесины.

Воробьев, во исполнение преступного умысла, направленного на совершение с корыстной целью незаконной рубки лесных насаждений и извлечения материального дохода от сбыта незаконно заготовленной древесины, подыскал лесной участок, расположенный на расстоянии около 27 км. от 

<

адрес> 

<

адрес>, в западном направлении, в квартале № выделе № Разгонской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, где в эксплуатационных лесах произрастают деревья хвойных пород. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 09 часов, Воробьев, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, отправил в данный лесной массив лесозаготовительную бригаду, состоящую - тракториста ФИО8, вальщика- раскряжевщика ФИО2, чокеровщика ФИО9 на тракторе «Беларус 82.1 У 1», без государственного регистрационного знака, принадлежащем ФИО10, который находился в пользовании ФИО8

ФИО8 предоставил членам заготовительной бригады бензопилу «SТIHL» модели MS-440, которую он также взял во временное пользование у ФИО11, введя последнего в заблуждение относительно законности его действий по заготовке древесины. 

После чего, лесозаготовительная бригада в составе тракториста ФИО8, вальщика - раскряжевщика ФИО2, чокеровщика ФИО9, прибыла в вышеуказанный лесной массив 

Находясь в лесном массиве, указанном ФИО1, ФИО2 обнаружил отсутствие лесных обозначений границ деляны, тем самым обнаружив преступный умысел ФИО1, осознавая, что действия последнего незаконны по заготовке древесины, однако не отказался от выполнения своих преступных действий при возникшем у него умысле, направленном на совершение незаконной рубки лесных насаждений. ФИО2, преследуя цель совершения им незаконной рубки лесных насаждений и получение материального дохода в виде оплаты за выполнение работ по заготовке древесины, не вступая в предварительный сговор с ФИО1 по заготовке, но достоверно зная, что документов, разрешающих рубку лесных насаждений в указанном ФИО1 лесном массиве не имеется, о чем ФИО2 не сообщил ФИО8 и ФИО9, которые полагали, что их действия по заготовке древесины законны. 

Таким образом, Воробьев и ФИО2, действуя группой лиц, но, не состоя в предварительном сговоре, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, с причинением вреда окружающей среде и ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение требований действующего законодательства, без оформления необходимых документов - договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов либо другого решения о предоставлении лесного участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно: 

части 8 ст. 29, части 4 ст. 30, части 2 ст. 94, Лесного кодекса РФ, пунктов 3, 4 и 5 правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденныхприказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года «Обутверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины влесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», осознавая противоправность своих действии, не имея надлежащего разрешительного документа на заготовку древесины, посредством использования введенных ими в заблуждение ФИО8, ФИО9, в квартале № выделе № Разгонской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, расположенном расстоянии около 27 км. от 

<

адрес>, в западном направлении, реализуя свой преступный, корыстный умысел в течение трех дней, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершили незаконную рубку лесных насаждений.

Вальщик ФИО2, действуя умышленно, в группе лиц с ФИО1, при помощи бензопилы «STIHL» модели MS-440, незаконно спилил 230 сырорастущих дерева породы сосна, диаметром от 20 см. до 50 см., без учета сбежистости. общим объемом 109,07 куб.м., 5 сырорастущих деревьев породы лиственница, диаметром от 28 см. до 40 см., без учета сбежистости, общим объемом 3.27 куб.м., 1 сырорастущее дерево породы ель, диаметром 34 см., без учета сбежистости, общим объемом 0,68 куб.м., 4 сырорастущих дерева породы пихта, диаметром от 22 см. до 40 см., без учета сбежистости, общим объемом 2,29 куб.м.

Тракторист ФИО8, при помощи трактора «Беларус 82.1 У1», с помощью чокеровщика ФИО9, который подцеплял хлысты к тросу трактора, стрелевали хлысты деревьев породы сосна, лиственница, пихта, ель на площадку в штабель, где ФИО2, при помощи бензопилы «SТIHL» модели MS-440, раскряжевал хлысты на шестиметровые сортименты. 

Однако продолжить свои преступные действия, с целью вывозки незаконно заготовленной древесины, находящейся на месте рубки, не смогли, так как ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут их преступная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками лесничества, прибывшими на место незаконной рубки. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатационных лесах, в лесном массиве в квартале № выделе № Разгонской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества совершена незаконная рубка лесных насаждений, с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в сумме 746 040 рублей.

Кроме того, подсудимый Воробьев совершил покушение на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Воробьев, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений и дальнейшей перевозки из лесного массива заведомо незаконно заготовленной древесины, в целях ее сбыта, в крупном размере, подыскал лесной участок, расположенный на расстоянии около 27 км. от 

<

адрес>, в западном направлении, в квартале № выделе № Разгонской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 09 часов, Воробьев, отправил в данный лесной массив лесозаготовительную бригаду, состоящую - тракториста ФИО8, вальщика- раскряжевщика ФИО2, чокеровщика ФИО9 на тракторе «Беларус 82.1 У 1», без государственного регистрационного знака, принадлежащем ФИО10 который находился в пользовании ФИО8

Лесозаготовительная бригада в составе тракториста ФИО8, вальщика - раскряжевщика ФИО2, чокеровщика ФИО9, прибыли в вышеуказанный лесной массив, где в эксплуатационных лесах, произрастают деревья хвойных пород. 

Находясь в лесном массиве, вышеуказанная лесозаготовительная бригада произвела заготовку древесины в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, где вальщик ФИО2, действуя умышленно, в составе группы с ФИО1, при помощи бензопилы «STIHL» модели MS-440, незаконно спилил 230 сырорастущих дерева породы сосна, диаметром от 20 см. до 50 см., без учета сбежистости. общим объемом 109,07 куб.м., 5 сырорастущих деревьев породы лиственница, диаметром от 28 см. до 40 см., без учета сбежистости, общим объемом 3.27 куб.м., 1 сырорастущее дерево породы ель, диаметром 34 см., без учета сбежистости, общим объемом 0,68 куб.м., 4 сырорастущих дерева породы пихта, диаметром от 22 см. до 40 см., без учета сбежистости, общим объемом 2,29 куб.м.

Тракторист ФИО8, при помощи трактора «Беларус 82.1 У1», с помощью чокеровщика ФИО9, стрелевали хлысты деревьев породы сосна, лиственница, пихта, ель на площадку в штабель, где ФИО2, при помощи бензопилы «SТIHL» модели MS-440, раскряжевал хлысты на шестиметровые сортименты.

После чего, Воробьев, ДД.ММ.ГГГГ., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в виде шестиметровых сортиментов полученных в результате совершения им в группе с ФИО2 не законной рубки лесных насаждений и хранящейся в вышеуказанном лесном массиве для последующей перевозки в целях сбыта, предложил за денежное вознаграждение ФИО12, в пользовании которого находился автомобиль марки «Урал 432010», государственный регистрационный знак № с крановой установкой, принадлежащий ФИО13, перевести древесину из лесного массива. Большедворский введенный в заблуждение ФИО1 не зная о том, что древесина заготовлена незаконно, на находящемся у него в пользовании автомобиле отправил водителя ФИО14 для перевозки из лесного массива древесины по просьбе ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, водитель ФИО20, не осознавая преступный характер действий ФИО1 введенного им так же в заблуждение относительно законности заготовки древесины и ее перевозки прибыл по указанию ФИО1 в лесной массив, расположенный в квартале № выделе № Разгонской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, и приступил к частичной погрузке древесины породы сосна, ранее заготовленной лесозаготовительной бригадой в составе: ФИО2, ФИО8, ФИО9

Находясь вышеуказанном лесном массиве, водитель ФИО21 при помощи крана-манипулятора, установленного на автомобиле, погрузил шестиметровый сортимент породы сосна в количестве 68 штук, диаметром от 18 см. до 26 см., объемом 17,61 куб. метров в вышеуказанный автомобиль, с целью дальнейшей перевозки древесины по указанию ФИО1 в 

<

адрес>, который в последующем должен был указать ему место разгрузки, но свои обязанности по перевозке древесины не исполнил, так как ДД.ММ.ГГГГг., в 15 часов 15 минут был задержан сотрудниками лесничества.

Таким образом, Воробьев, довести свой преступный умысел, направленный на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины не смог по независящим от него обстоятельствам.

Стоимость незаконно заготовленной древесины породы сосна загруженной в автомобиль, общим объемом 17,61 куб.метров составила 114 870 рублей, что является крупным размером.

Подсудимые Воробьев и Черняускас виновным себя в совершении инкриминируемых им деяний, признали полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые заявили, что сущность предъявленного обвинения им понятна, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, правила ст. 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. Аналогичные ходатайства ими заявлялись при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников. 

Государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайства подлежат удовлетворению.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Воробьев и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 191.1 УК РФ, как покушение на перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенное в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2, не вызывает у суда сомнений. Они не состоят и никогда не состояли на учете у врача-психиатра, имеют среднее-специальное и среднее образование, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вели себя адекватно, давали последовательные, разумные пояснения, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимых следует признать вменяемыми и они, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких. 

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся как к категории тяжкого, так и небольшой тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, корыстного умысла и мотивов совершенных преступлений, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение подсудимыми преступлений впервые, полное признание подсудимыми своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, их чистосердечное раскаяние в содеянном, изобличение других соучастников преступления, для подсудимого ФИО2 активное способствование расследования преступления, частичное возмещение ущерба от совершенных преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка для подсудимого ФИО1. Заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Характеризуются подсудимые по месту жительства положительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся как к категории тяжкого, так и небольшой тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые характеризуются положительно, полностью признали свою вину, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в содеянном чистосердечно раскаялись, изобличили других соучастников преступления, а подсудимый ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, подсудимые частично возместили ущерб от совершенных преступлений, но вместе с тем совершили тяжкое экологическое преступление, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений назначить подсудимым наказание по ч3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания сможет достичь цели наказания и исправления подсудимых, с учетом постановления приговора в особом порядке судебного заседания, изобличения других соучастников преступления, для подсудимого ФИО2 активного способствования расследования преступления, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба причиненного в результате преступлений, т.е. по правилам предусмотренным ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на три года, и без штрафа, учитывая имущественное положение подсудимых.

Подсудимым ФИО1 совершено покушение на совершение преступления небольшой тяжести, поэтому суд назначает ему наказание по ч.1 ст. 191.1 УК РФ, по правилам предусмотренным ч.3 ст. 66 УК РФ, т.е. не более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.191.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершение им преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 191.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

В силу ч.1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде обязательных работ суд считает необходимым перевести в дни лишения свободы из расчета 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершены тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, суд назначает ему наказание по правилам предусмотренным ч 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых в судебном заседании и их отношения к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции подсудимых от общества, но в условиях контроля за ними со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. По мнению суда, направление подсудимых в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на здоровье и жизни подсудимых и на условиях жизни их семей.

Суд находит возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, поможет подсудимым правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает ФИО1 и ФИО2 испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Вещественные доказательства: древесину, хранящуюся в ИП ФИО15, следует обратить в доход государства; материалы по незаконной рубке лесных насаждений, след транспортного средства в виде фотоизображения, паспорта на транспортные средства, страховой полис ОСАГО, следует хранить при материалах уголовного дела; трактор «МТЗ-82.1 У1», без государственного регистрационного знака, номер трактора № хранящийся на территории Тайшетского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», следует вернуть законному владельцу ФИО10 по принадлежности; автомобиль марки «Урал 432010», государственный регистрационный знак №, с гидроманипулятором и прицепом роспуском, хранящиеся на территории Тайшетского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» следует вернуть законному владельцу ФИО13 по принадлежности; бензопилу «SТIHL» модели MS-440, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, следует вернуть законному владельцу ФИО11, по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, срок ареста на имущество ФИО16 - трактор «МТЗ-82.1 1 У», без государственного регистрационного знака, номер трактора №, а так же на имущество ФИО13- автомобиль марки «Урал 432010», государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором и прицепом роспуском, истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вопрос о снятии ареста рассмотрению не подлежит.

Гражданский иск Тайшетского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования Тайшетский район о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, следует удовлетворить частично, с учетом частичного добровольного возмещения ущерба от совершенного преступления в сумме 120 000 рублей и с ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.ст. 1064 и 1074 ГК РФ подлежит взысканию, солидарно, в пользу Российской Федерации, с зачислением в бюджет Тайшетского района 626 040 рублей. Поскольку гражданский иск вытекает из преступных действий подсудимых, чья вина в совершении преступлений в судебном заседании установлена и бесспорно доказана. Помимо того, исковые требования прокурора в судебном заседании подсудимыми были признаны в полностью. 

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст.30 ч.1 ст.191.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на три года, без штрафа.

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.191.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 360 часов.

На основании ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на три года, без штрафа.

Признать ФИО2 виновным, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на три года, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением ФИО1, ФИО2 возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу Российской Федерации, с зачислением в бюджет Тайшетского района 626 040 рублей.

Вещественные доказательства: древесину, хранящуюся в ИП ФИО15, следует обратить в доход государства; материалы по незаконной рубке лесных насаждений, след транспортного средства в виде фотоизображения, паспорта на транспортные средства, страховой полис ОСАГО, хранить при материалах уголовного дела; трактор «МТЗ-82.1 У1», без государственного регистрационного знака, номер трактора №, хранящийся на территории Тайшетского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», вернуть законному владельцу ФИО10 по принадлежности; автомобиль марки «Урал 432010», государственный регистрационный знак №, с гидроманипулятором и прицепом роспуском, хранящиеся на территории Тайшетского филиала ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», вернуть законному владельцу ФИО13 по принадлежности; бензопилу «SТIHL» модели MS-440, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, вернуть законному владельцу ФИО11, по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения через Тайшетский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока, она подлежит возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко