Судья Штукина С.Е. Материал № 22-678/2023

№ 4/1-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Манаковой О.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Логвина Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Логвина Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшей постановление суда отменить в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не судимого, 

осужденного:

6 апреля 2022 года приговором Коптевского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока – 30 июня 2022 года, конец срока – 22 декабря 2023 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, выплачивает гражданские иски из получаемой им пенсии, иных источников и средств для погашения исков он не имеет в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, полностью исправился, склонности к совершению правонарушений не имеет, угрозы для общества не представляет. Полагает, что в дальнейшем исправлении не нуждается и содержание его в исправительном учреждении нецелесообразно в связи с ухудшением состояния здоровья. Указывает, что в ходе судебного разбирательства нарушено его право пользоваться услугами защитника. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К.В.СБ. и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Исходя из требований ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов ФИО1, обратившись в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в письменной форме не заявил об отказе от услуг защитника.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 2 марта 2023 года защитник не был приглашен в судебное заседание, при этом в судебном заседании председательствующий указал, что ФИО1 отказывался от услуг защитника и отказ не связан с его материальным положением. Вместе с тем данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела 

В нарушение требований закона суд первой инстанции принял отказ ФИО1 от защитника, не мотивировав свое решение. 

Кроме того, в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции участие защитника при рассмотрении ходатайства ФИО1 не обеспечил.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания было нарушено его право на защиту, гарантированное уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом судебном разбирательстве. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 2марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова