РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-004511-03 (производство № 2-142/2024) по иску Чаповской ФИО7 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила на основании п.6 ст.19 Закона взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 56099,10 руб., взыскать убытки в виде понесенных расходов на оплату ремонта в размере 12000 рублей, на проведение досудебного исследования – 12000 рублей, в виде оказания юридической помощи в досудебном порядке– 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции – 1 600 рублей, за составлении иска – 2 000 рублей, участие представителя в суде – 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с 11.07.2023 по 13.07.2023 в размере 1682,97 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.07.2023 по 07.10.2023 в размере 42635,32 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков – 55538,11 руб., неустойку производить в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков по день фактического исполнения, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы – 591,64 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ... истец приобрела ... стоимостью 56 099,10 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2016, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт». В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (7 лет), в вышеуказанном товаре выявились недостатки. Объектом спора по настоящему делу является .... Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «ЛГ Электронике Рус». ... истец обратилась с выявленным недостатком в АСЦ «СТЭРИОН» по адресу: г. Тольятти, ул. ...., где был проведен платный ремонт посредством замены компрессора, фильтра-осушителя, платы управления, в связи с чем, она понесла убытки в размере 12 000 руб. Однако холодильник снова не работает. 20.06.2023 истец обратилась к ответчику с претензией и требованием безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки. Ответ на претензию получен не был. 12.07.2023 по истечению установленных п. 6 ст. 19 Закона 20 дней истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости товара, 13.07.2023 претензия была получена ответчиком, однако ответа не последовало. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что ответчик не обеспечил проверку качества в установленные сроки, несмотря на многочисленные телеграммы в их адрес. Ответчик не заявлял ходатайств о назначении экспертизы, поэтому доказательств отсутствия в товаре истца недостатка, ответчиком не представлено. 

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв и дополнение к нему. Согласно представленным возражениям ответчик с иском не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатка. Только после получения иска и досудебного исследования ответчик предпринимал попытки организовать проверку качества, однако истец от ее проведения уклоняется. В направленных претензиях (телеграммах) отсутствовал обратный адрес для ответа и организации проверки качества. Представленное истцом досудебное исследование не может быть доказательством наличия в товаре недостатка. Кроме того, выявленные в товаре недостаток не является существенным, стоимость устранения составляет менее 25%. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, иное приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Холодильник-морозильник включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ... истец приобрела ... стоимостью 56 099,10 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № ..., заключенному с АО «Банк Русский Стандарт». 

Импортером данного товара является ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Из иска и пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (7 лет), в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

Изначально ... истец обратилась с выявленным недостатком в АСЦ «СТЭРИОН» по адресу: г. Тольятти, ул. .... где был проведен платный ремонт посредством замены компрессора, фильтра-осушителя, платы управления (л.д. 9).

Представитель истца ссылается на то, что несмотря на ремонт в 2021, холодильник снова не работает. 

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «Сервис-Групп». В рамках проведенного исследования 09.12.2022 в адрес ООО "ЛГ Электроникс Рус" была направлена телеграмма с сообщением о проведении экспертизы 09.12.2022 в 17:00 по адресу: г. Тольятти, ул. ..... Указанная телеграмма была получена ООО "ЛГ Электроникс Рус" 07.12.2022, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 36).

В соответствии с заключением эксперта от ... в товаре - ..., выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности эксплуатации холодильника и приведения его в рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя платы управления. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата может быть устранён путем замены комплектующих (плата управления, стоимость ремонта составляет 14545,22 руб., временные затраты на устранение недостатка – от 2 недель и более. На момент проведения исследования новый аппарат холодильник-морозильник отсутствует в продаже. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 11-17). 

Установлено и не оспаривалось, что, несмотря на своевременное извещение, на осмотре 09.12.2022 спорного товара сторона ответчика не присутствовала.

20.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный законом срок. 20.06.2023 претензия получена ответчиком (л.д. 45). Ответа на претензию не последовало.

12.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара по истечении установленного п. 6 ст. 19 Закона 20-дневного срока для устранения недостатков. 13.07.2023 претензия получена ответчиком (л.д. 46). Ответа на претензию не последовало.

Доводы ответчика о том, что в отправленных претензиях не был указан обратный адрес для направления ответа, судом отклоняются, поскольку из направленной 07.12.2022 в адрес ответчика телеграммы с извещением о дате, месте и времени проведения досудебного исследования следует, что в ней имеется информация о товаре, потребителе, а также месте (л.д. 36). 

В отправленных в адрес ответчика претензиях (телеграммах) 20.06.2023 и 12.07.2023 имеется информация о товаре и потребителе (л.д. 45,46).

Анализ обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод, что ответчику было известно о претензиях истицы еще до первой претензии с требованием безвозмездно устранить недостатки, однако ответ на указанные претензии так и не последовал в связи с бездействием самого ответчика. Отсутствие в претензиях обратного адреса не лишило ответчика возможности своевременно отреагировать на требования истца летом 2023 при наличии сведений о проведении досудебного исследования еще в декабре 2022.

Судом установлено, что потребитель обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Между тем ответчик ремонт холодильника в предусмотренный Законом о защите прав потребителей срок не осуществил, недостаток не устранил.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет некачественного товара для его проверки.

Напротив, данная обязанность лежит на изготовителе, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность по передаче товара, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречит приведенным положениям Закона о защите прав потребителей. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.)

В силу п. 6 ст. 19 Закона требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара, весом более пяти килограмм, к месту проведения его проверки качества либо ремонта. Судом не установлено и не следует из материалов дела наличие злоупотребления в действиях потребителя.

Возражения ответчика относительно представленного истцом досудебного исследования в части подтверждения существенного недостатка в товаре судом не принимаются, как ничем не подтвержденные. Ответчик с ходатайством о назначении по делу экспертизы не обращался. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчику не удалось провести проверку качества товара, е может служить основанием для отказа в иске, однако учтено судом при взыскании неустойки. 

Анализируя изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из доказанности факта наличия в спорном товаре (холодильнике) существенного недостатка; истец в досудебном порядке не отказывалась предоставить спорный крупногабаритный товар для проверки качества товара; проверка качества крупногабаритного товара ответчиком не произведена и в досудебном порядке ответчиком производственный недостаток безвозмездно не устранен, поэтому приходит к выводу что, установленные законом сроки устранения недостатков ответчиком нарушены, и имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 56099,10 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, добросовестных действий ответчика, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о возмещении ему понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в виде оплаты досудебного проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2022 (л.д. 110).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Из материалов дела следует, что на отправленную претензию, ответчик никаким образом не отреагировал.

При том, что холодильник-морозильник является крупногабаритным товаром, вес его составляет более 5 кг, однако ответчик не организовал проверку качества товара, то есть ответчик не исполнил обязанность по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки, равно как и организации самой проверки качества.

Однако, суд приходит к выводу, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, и это не может служить средством обогащения путем их взыскания в пользу ответчика как убытков, поэтому в силу данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, вышеуказанные расходы в размере 12000 рублей, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, приняты за основу при вынесении решения судом. 

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о начислении на указанные расходы неустойки, поскольку законом такая возможность не предусмотрена при выводе суда о характере этих расходов, как судебных. 

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данных в пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судом установлено, что требование о безвозмездном устранении недостатков было предъявлено 20.06.2023, и должно было быть исполнено до 10.07.2023. Просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков с 11.07.2023 по 13.07.2023 составляет 3 дня в сумме 1682,97 руб. Требование о возврате стоимости некачественного товара было предъявлено 12.07.2023 и должно было быть исполнено до 23.07.2023. Просрочка исполнения требования о возврате денежных средств с 24.07.2023 по 07.10.2023 составляет 76 дней в сумме 42635,32 руб. 

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка и о возврате стоимости товара с учетом следующих выводов:

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако при решении вопроса о взыскании указанной неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе действия ответчика после обращения потребителя по поводу некачественности товара, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права (с июля 2023 до октябрь 2023), действия ответчика после подачи иска в суд (попытки организовать проведение проверку качества дважды), последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты, отсутствие действий ответчика по удовлетворению требований потребителя после обращения с иском в суд, и размер заявленной ко взысканию неустойки (1682,97 руб. и 42632,32 руб.), а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка и за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара до 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. в размере 560,99 руб. в день.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его с 32049,55 руб. (56099,10 руб. (стоимость товара) +3000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (моральный вред)/2) до 3000 рублей, поскольку длительность нарушения ответчиком прав истца связана, в том числе с действиями самого истца, не указавшего в претензиях адрес для ответа, уклонившегося от проведения проверки качества, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Учитывая заявление продавца, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию возвратить товар с недостатками, суд считает необходимым возложить на ООО «ЛГ Электроникс Рус» обязанности своими силами и за свой счет организовать принятие у ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу ... в полной комплектации.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 1 % за нарушение срока возврата товара от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая, что на истца возложена обязанность по возврату ответчику спорного товара, суд считает необходимым по требованию ответчика взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛГ Электроникс Рус» неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 1% (560,99 руб.) от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем в случае надлежащего исполнения ООО «ЛГ Электроникс Рус» встречного обязательства по организации принятия указанного товара. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, и участие представителя в суде в размере 10000 рублей.

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца ФИО1 работы (составление претензии, искового заявления, участие в 1 судебном заседании) в сумме 7 000 рублей. 

Истцом заявлены также требования о возмещении убытков в размере 1 600 рублей, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.

В материалы дела представлен договор на оказание курьерских услуг № ..., заключенный ООО «ЮрМедиа» и ФИО2, согласно которому исполнитель обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному адресату в оговоренные сроки (л.д. 42-43). За указанные курьерские услуги истец оплатил 3200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 40,41).

В данном случае указанные расходы суд не расценивает как убытки, поскольку это было желанием истца дополнительно обратиться за курьерскими услугами к ООО «ЮрМедиа» при наличии уже заключенного с ООО «ЮрМедиа» договора оказания услуг, в рамках которого истец (заказчик) поручил ООО «ЮрМедиа» (исполнитель) производить все действия, связанные с разрешением досудебного урегулирования претензий к ООО «Эппл Рус». Поскольку указанные расходы суд расценивает как судебные, необходимые для обращения с иском в суд (направление претензии, товара), поэтому не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о взыскании убытков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат возмещению истцу расходы в размере 2191,64 руб., поскольку они были вызваны необходимостью выполнить установленные ст. 132 ГПК РФ требования по направлению искового заявления другой стороне, а также по направлению иска в суд. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 183 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чаповской ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу Чаповской ФИО7 (... года рождения, паспорт ...) стоимость некачественного товара в размере 56 099,10 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 12000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ – 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ – 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - 7000 рублей, почтовые расходы – 2191,64 руб., а всего 88290 рублей 74 копейки.

Взыскание с ООО «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу Чаповской ФИО7 неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «ЛГ Электроникс Рус» по возврату Чаповской ФИО7 стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара (560,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение является основанием для возложения на ООО «ЛГ Электроникс Рус» обязанности своими силами и за свой счет организовать принятие у Чаповской ФИО7 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу ... в полной комплектации.

Взыскивать с Чаповской ФИО7 в пользу ООО «ЛГ Электроникс Рус» неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 1% (560,99 руб.) от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем в случае надлежащего исполнения ООО «ЛГ Электроникс Рус» встречного обязательства по организации принятия указанного товара. 

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 183 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.