Дело № 2а-406/2020

УИД 75RS0015-01-2020-000379-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 24 апреля 2020 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

с участием в качестве секретаря помощника судьи Савиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 Краснокаменскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Краснокаменскогорайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краюФИО2 ФИО8 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности вернуть незаконно списанные денежные суммы, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указаннымадминистративным исковым заявлением,ссылаясь на то, чтов производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности за аренду помещения, взысканию оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем производится удержание с истца. С размером данного удержания в размере 50% он не согласен, поскольку является пенсионером по старости и пенсия является его единственным источником существования. Кроме того, сумма в постановлении судебных приставовувеличена, чем была взыскана судом в действительности. В связи с чем, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными; обязать ответчика вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 6.979,01 рублей; обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем вынесения постановления об отмене взыскания об обращении из пенсии; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания из пенсии путем удержания с пенсионной карты.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно. Ранее участвуя в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 было вынесено в размере 50% в связи с тем, что истец не представил в службу судебных приставов справку о размере пенсии и доказательств тому, что пенсия является его единственным источником дохода. По сведения службы судебных приставов ФИО1 также имеет доход от сдачи квартиры в аренду, для этого осуществлялся выход по адресу административного истца в г. Краснокаменске, однако документально эти сведения подтвердить не удалось. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлеченоУправление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.

Ответчики Краснокаменский РО УФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений административного истца и материалов дела следует, что о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на его пенсию он узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГУ Главное управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом с административным иском ФИО1 первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, что является своевременным обращением за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства № о взыскании денежных средств с ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию ФИО1 в размере 50%.

Согласно справке УПФР в 

<

адрес> установленный размер пенсии ФИО1 составляет 6.654,18 рублей.

Тем самым, после удержания 50% от размера пенсии, ФИО1 остается на собственные нужды 3.327,09 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГбыло отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию ФИО1 

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 27 февраля 2018 года N 524-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судебный пристав-исполнитель при определении размера взыскания обращенного на пенсию ФИО1 не установил, является ли пенсия ФИО1 его единственным источником существования, обеспечен ли должник необходимым уровнем существования после удержания платежей.

Доводы административного ответчика о том, что по сведениям службы судебных приставов ФИО1 имеет доход от сдачи квартиры в аренду, документально не подтверждены, при этом отрицаются самим истцом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание размер пенсии ФИО1 после произведенного из нее удержания в сумме 3.327,09 рублей, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50%, поскольку после совершения исполнительских действий в таком объеме, должник остается не обеспеченным необходимым уровнем существования.

При таком положении, исковые требования административного истца о признаниив указанной части действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, подлежат удовлетворению. 

С учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию ФИО1, тем самым административным ответчиком добровольно исполнены исковые требования ФИО1 об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем вынесения постановления об отменевзыскания об обращении из пенсии и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания из пенсии путем удержания с пенсионной карты, а как следствие, в дополнительном понуждении со стороны суда в указанной части административный ответчик не нуждается.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязанииответчика вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 6.979,01 рублей, поскольку как установлено судом, денежные средства, удержанные у должника в связи с обращением взыскания, распределены взыскателю в счет погашения задолженности, в связи с чем, оснований для их возврата не имеется.

Также суд не соглашается с доводами истца в иске о том, что сумма в постановлении судебных приставов была увеличена, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительных производств выносились на основании исполнительных документов выданных судом и по своему содержанию им не противоречат.

При таком положении, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснокаменского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2 ФИО10 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию ФИО3 в размере 50%.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение одного месяца со дня провозглашения.

Судья: Салбуков К.В.