№ – 42/17 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2017г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, 

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего Министерства строительства 

<

адрес> ФИО7 

при секретарях ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней и имеющей на иждивении малолетнего сына - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершено мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, она, в неустановленное время, но не позднее 19.09.2006г., будучи осведомленной о порядке предоставления бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, заведомо зная, что в соответствии с п.п. а п.6 ч. 2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле», земельный участок для индивидуального жилищного строительства предоставляется бесплатно в собственность гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также осознавая, что предоставление земельных участков осуществляется в пределах границ муниципального образования, на территории которого уполномоченный орган принял на учет в качестве нуждающихся граждан в соответствии с требованиями жилищного законодательства, и, будучи осведомленной, что на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», к полномочиям органов государственной власти 

<

адрес> относились полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и, в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ основанием для признания граждан, нуждающимися в жилье, являются договора социального найма жилых помещений, а именно нуждающимися в улучшении жилищных условий считаются граждане, которые сами не являются нанимателями жилых помещений, а также что еще одним критерием признания гражданина, нуждающимся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в соответствии с законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории 

<

адрес>», является признание гражданина малоимущим, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, с этой целью разработала преступный план, согласно которому предполагалось: 

- подать в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> заявление о предоставлении земельного участка на праве собственности под индивидуальное жилищное строительство; 

- на свое имя, в целях использования при совершении планируемого преступления, приобрести заведомо поддельные официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о ее трудоустройстве и размере дохода;

- с использованием подготовленных поддельных документов на свое имя, в администрации 

<

адрес> городского округа Самары встать на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма, получив, таким образом, право на предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда или земельного участка для индивидуального жилищного строительства;

-после получения права на предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда или земельного участка для индивидуального жилищного строительства оформить право собственности на вышеуказанный объект и впоследствии распорядиться им по своему личному усмотрению в своих личных корыстных целях, при этом осуществив его продажу третьим лицам, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. 

ФИО2, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на приобретение права на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, путем обмана, с этой целью 19.09.2006г. в дневное время, более точное время не установлено, обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес> (проезд), вследствие чего в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было зарегистрировано под номером 338\ИЖС. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, будучи осведомленной о том, что для получения в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с п.п. а п.6 ч. 2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле», ей необходимо относиться к категории граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и в соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ и 

<

адрес> № -ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О жилище» встать на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемом по договору социального найма, что возможно только при отсутствии в собственности недвижимого имущества, а так же трудоспособного дохода семьи, не превышающего 11 028 руб. в месяц, понимая, что к данной категории граждан последняя не относится, в неустановленное время, но не позднее 23.11.2007г., в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрела заведомо для себя поддельные справки по форме 2-НДФЛ № от 19.11.2007г. за 10 месяцев 2007 года и № от ДД.ММ.ГГГГ за 2006 год, в которые были внесены несоответствующие действительности сведения, о том, что ФИО2 является сотрудником ООО «Потенциал» с трудовым доходом за 12 месяцев 2006 года в размере 72000 рублей, т.е. 6000 рублей в месяц и 10 месяцев 2007 года в размере 60000 рублей, т.е. 6000 рублей в месяц. После чего 23.11.2007г. в дневное время, более точное время не установлено, она предоставила в администрацию 

<

адрес> г.о. Самара, расположенную по адресу: 

<

адрес> «а», пакет документов, а именно: заявление о принятии на учет для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, две поддельные справки по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 10 месяцев 2007 года и № от ДД.ММ.ГГГГ за 2006 год, справку о составе семьи, сведения о доходах, документы, подтверждающие отсутствие у ФИО3 в собственности недвижимого имущества и подтверждающие неиспользование права приватизации последней, обманывая, таким образом, сотрудников вышеуказанной организации, так как на тот момент, ФИО2 являлась сотрудником Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> с трудовым доходом за 12 месяцев 2006 года в размере 174715,72 рублей, т.е. 14559,6 рублей в месяц и за 10 месяцев 2007 в размере 146673,38 рублей, т.е. 14667,3 рублей в месяц. После чего, сотрудники администрации 

<

адрес> г.о. Самара, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО3, обладая соответствующими полномочиями, приняли вышеуказанные справки по форме 2-НДФЛ и заявление, на основании которых, на имя последней в указанной организации было сформировано учетное дело, и распоряжением администрации 

<

адрес> г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 51 ЖК РФ. 

В продолжение реализации своего преступного умысла на приобретение права на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Министерство строительства 

<

адрес> распоряжение администрации 

<

адрес> г.о. Самара № от 26.11.2007г. о том, что она принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 51 ЖК РФ, следовательно, относится к категории граждан для получения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, заведомо понимая, что к данной категории граждан последняя не относится, тем самым обманывая и вводя в заблуждение относительно своих преступных намерений сотрудников вышеуказанной организации. Вследствие этого, на основании поданных ФИО3 документов 25.06.2010г. администрацией г.о. Самара было вынесено постановление № от «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по 

<

адрес>у в 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома», и 10.05.2012г. Министерством строительства 

<

адрес> был издан приказ №-п «О предоставлении ФИО3 бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>у для индивидуального жилищного строительства», согласно которому ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 500,0 кв.м., кадастровый № относящийся к категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

адрес>у для строительства индивидуального жилого дома кадастровой стоимостью 436 795 рублей, на основании которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено было выдано свидетельство о государственной регистрации права №-АИ № на вышеуказанный земельный участок кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в целях получения материальной выгоды, ФИО2, продала участок площадью 500,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: область Самарская, 

<

адрес>у гражданке ФИО16, о чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 рублей. 

ФИО2, получив право собственности на вышеуказанный земельный участок кадастровой стоимостью 436 795 рублей, путем обмана, причинила Министерству строительства 

<

адрес> материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, поскольку считает, что земельный участок она получила на законных основаниях. В 1998г. она переехала из 

<

адрес> респ. Казахстан в Россию, собрав необходимые документы она получила гражданство РФ и в миграционной службе удостоверение вынужденного переселенца, после чего она в 2001г. прописалась по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО10, но фактически там не проживала, т.к. снимала квартиру. После получения статуса вынужденного переселенца она подала заявление о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно решению жилищной комиссии при Администрации 

<

адрес> № от 15.05.2000г. она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, следовательно, имела право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка под ИЖС предельной площадью 500 кв.м. Согласно 

<

адрес> «О земле» она самостоятельно подобрала земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>у. В 2003г. она подала заявление о предоставлении данного земельного участка в собственность под ИЖС на имя Главы 

<

адрес>, после чего в Департамент строительства и архитектуры администрации 

<

адрес> она предоставила документы, но какие именно она не помнит, но в то время не требовались документы, подтверждающие ее материальное положение. Специалисты Департамента выезжали на место осматривать участок, его проверяли, сами затребовали у нее документы, где по их просьбе предоставляла. В 2005г. участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен №. Специалистами Департамента был подготовлен проект постановления о выделении ей земельного участка, однако глава 

<

адрес> был снят с должности и в связи с изменением законодательства процедура выделения земельных участков в собственность бесплатно приостановилась и ей было сообщено, что данным вопросом будет заниматься Министерство строительства 

<

адрес>. В связи с чем в 2006г. ей было предложено вновь подать заявление о предоставление земельного участка под ИЖС, что и было сделано. К данному заявлению также приложены были необходимые документы, но дополнительно потребовали документ, подтверждающие что она встала на учет как малоимущая. В 2007г. она подала в администрацию 

<

адрес> заявление о принятии на учет в качестве малоимущей, предоставив справки об отсутствии недвижимости и транспортных средств, с места регистрации, четыре справки о доходах физического лица за 2006-2007г.г., подтверждающие ее трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» и в регистрационной палате, но на самом деле она в тот момент работала в Управление Росреестра по 

<

адрес>. Работая в Управление Росреестра по 

<

адрес>, она осуществляла консультации директору компании ФИО11 по юридическим вопросам за денежное вознаграждение, которое выплачивалось лично ФИО11 По личной просьбе справки 2-НДФЛ были выданы ФИО11, но каким образом они были сделаны ей неизвестно. Она четыре справки по форме 2-НДФЛ от ООО «

<

данные изъяты>» и от регистрационной палаты предоставила в администрацию, однако сотрудники администрации взяли у нее лишь справки с ООО «

<

данные изъяты>», справки от регистрационной палаты ей вернули обратно. О получении документов специалист администрации дал расписку. Однако, о том, что она подавала справки с регистрационной палаты о доходах, расписка отсутствует, данную расписку предоставить не сможет, т.к. она не сохранилась. На основании предоставленных ею документов распоряжением администрации 

<

адрес> она принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда. После чего документы были переданы в Министерство строительства 

<

адрес>, в 2010г. были утверждены границы земельного участка и участку присвоен №. На основании предоставленных документов на ее имя издан приказ № от 10.05.2012г. о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. 08.06.2012г. ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на данный участок, после чего в 2013г. она им распорядилась, продав по договору купли-продажи ФИО16 за 800 000 руб. в связи с трубным материальным положением, т.к. в то время рассталась с отцом ребенка, а пособие которое получала в отпуске по уходу за ребенком, не хватало. Что касается предоставления справок 2-НДФЛ из ООО «

<

данные изъяты>», она относилась к ним как пустой формальности, почему в суде и на следствии свидетель ФИО29 не подтвердил ее утверждения, она не знает, хотя с ним неприязненных отношений она не имеет. Документы во все организации ею подавались добровольно согласно положенному перечню и по требованию специалистов. Таким образом, считает, что от предоставления либо не предоставления справок из ООО «

<

данные изъяты>» о размере дохода не зависела ее возможность оформления в собственность земельного участка по 

<

адрес>у в 

<

адрес>. Указанный земельный участок был ей выделен как вынужденному переселенцу, статус которого она подтвердила документально. Просит ее оправдать за отсутствием состава преступления и в удовлетворении иска потерпевшего отказать, поскольку считает, что вина в совершении преступления органами предварительного следствия не доказана.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания на следствии ФИО3, из которых усматривается, что в 1997г. она переехала из 

<

адрес> респ. Казахстан в Россию, собрав необходимые документы в 1998г. она получила гражданство РФ и в миграционной службе удостоверение вынужденного переселенца, после чего она выписалась из квартиры сестры, и в 2001г. прописалась по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО10 По данному адресу она была зарегистрирована до оформления документов на получение земельного участка, но фактически там не проживала, т.к. снимала квартиру. После получения статуса вынужденного переселенца в 2000г. она подала заявление о выделении земельного участка под ИЖС в черте города и о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно решению жилищной комиссии при Администрации 

<

адрес> № от 15.05.2000г. она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, следовательно, имела право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка под ИЖС предельной площадью 500 кв.м. Согласно 

<

адрес> «О земле» она самостоятельно подобрала земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>у. В 2003г. она подала заявление о предоставлении данного земельного участка в собственность под ИЖС на имя Главы 

<

адрес>, после чего в Департамент строительства и архитектуры администрации 

<

адрес> она предоставила документы, но какие именно она не помнит, но в то время не требовались документы, подтверждающие ее материальное положение. Специалисты Департамента выезжали на место осматривать участок, его проверяли. В 2005г. участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен №. Специалистами Департамента был подготовлен проект постановления о выделении ей земельного участка, однако глава 

<

адрес> был снят с должности и в связи с изменением законодательства процедура выделения земельных участков в собственность бесплатно приостановилась и ей было сообщено, что данным вопросом будет заниматься Министерство строительства 

<

адрес>, в связи с чем в 2006г. она вновь подала заявление о предоставление земельного участка под ИЖС, приложив к данному заявлению необходимые документы, но от нее дополнительно потребовали документ, подтверждающие что она встала на учет как нуждающаяся в жилом помещении, для отнесения ее к льготной категории граждан и постановке на очередь для получения жилья, что ей и было сделано. В 2007г. она подала в администрацию 

<

адрес> заявление о принятии на учет для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в связи с отсутствием жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности, предоставив справки об отсутствии недвижимости и транспортных средств, с места регистрации, справки о доходах физического лица за 2006-2007г.г., подтверждающие ее трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>», хотя она там не работала, никаких документов на ее имя не издавалось, т.к. она в тот момент работала в Управление Росреестра по 

<

адрес>, являясь государственной служащей и не имела право быть официально трудоустроена в другой организации. Работая в Управление Росреестра по 

<

адрес>, она осуществляла консультации директору компании ФИО11 по юридическим вопросам за денежное вознаграждение, которого получала лично от последнего. Никаких документов о получении заработной платы с ее участием не оформлялось. По личной просьбе справки 2-НДФЛ были выданы ФИО11, но каким образом они были сделаны ей неизвестно. Она их предоставила в администрацию и на основании предоставленных ею документов распоряжением администрации 

<

адрес> она принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда. После чего документы были переданы в Министерство строительства 

<

адрес> для продолжения процедуры выделения ей земельного участка, в 2010г. были утверждены границы земельного участка и участку присвоен №. На основании предоставленных документов на ее имя издан приказ № от 10.05.2012г. о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. 08.06.2012г. ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на данный участок, после чего в 2013г. она им распорядилась, продав по договору купли-продажи ФИО16 в связи с трубным материальным положением.

Что касается предоставления справок 2-НДФЛ из ООО «

<

данные изъяты>», она относилась к ним как пустой формальности, связанной с частичным изменением законодательства. Таким образом, считает, что от предоставления либо не предоставления справок из ООО «

<

данные изъяты>» о размере дохода не зависела ее возможность оформления в собственность земельного участка по 

<

адрес>у в 

<

адрес>. Указанный земельный участок был ей выделен как вынужденному переселенцу, статус которого она подтвердила документально и имеет до настоящего времени. Также не согласна с определением размера ущерба, который привязан к моменту оформления документов о праве собственности на участок. Считает, что кадастровая стоимость земельного участка не может быть напрямую связана с размером ущерба, т.к. кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется в целях налогообложения либо размерах арендных платежей, поэтому размер ущерба должен рассчитываться на период 2006-2007г.г. (т.3 л.д. 46-48, 212-216, Т.4 л.д. 5-8)

В суде подсудимая ФИО2 показания данные на следствии подтвердила. 

Не смотря на то, что подсудимая ФИО2 отрицает свою вину в предъявленном обвинении, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7 в суде усматривается, что статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» установлены условия предоставления в собственность граждан и юридических лиц земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, для индивидуального жилищного строительства отдельным категориям граждан, в том числе гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Предоставление участков в данном случае осуществляется в пределах границ муниципального образования, на территории которого уполномоченный орган принял на учет в качестве нуждающихся указанных граждан в соответствии с требованиями жилищного законодательства. В соответствии с ч.3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. Распоряжением Главы городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «о возложении полномочий на территориальные органы Администрации городского округа Самара» (п.1.15) полномочия по учету малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, распределение муниципального жилищного фонда, заключение и изменение договоров социального найма жилых помещений возложены на территориальные органы 

<

адрес>ов городского округа Самара. Таким образом, Министерством ведение учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не осуществлялся. Для предоставление земельных участков под ИЖС гражданин предоставлял в Министерство заявление о предоставлении земельного участка под ИЖС, документ удостоверяющий личность (паспорт); документы подтверждающие льготу - ФИО2 предоставила сведения об учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ; справка из БТИ или Управления 

<

адрес> об отсутствии в собственности земельных участков, предоставленных по льготным основаниям. Порядок предоставления земельных участков в собственность гражданам бесплатно под ИЖС и дачного строительства определен Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» (в настоящее время утратило силу), согласно которому гражданин самостоятельно предоставляет схему расположения земельного участка с адресной привязкой и с предварительным определением его границ, которые утверждаются постановлением главы городского округа. Указанная схема является одним из документов необходимых для утверждения акта выбора земельного участка. До утверждения схемы расположения земельного участка, Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара в рамках взаимодействия органов исполнительной власти субъекта и органов местного самоуправления, проводится проверка выделяемого земельного участка. 

После проверки (получения ответов на запросы) гражданин также предоставляет справки из Ростехноинвентаризации об отсутствии или наличии строений на данном земельном участке, санитарно-эпидеомиологическое заключение. После утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории издается распоряжение, которое направляется в адрес Министерства, и выдается гражданину для постановки участка на кадастровый учет. После получения гражданином кадастрового паспорта на земельный участок, он предоставляется в Министерство строительства 

<

адрес>. После проверки полноты необходимых сведений, издается приказ о предоставлении гражданину земельного участка под ИЖС, на основании которого гражданин обращается в Управление 

<

адрес> для получения свидетельства о праве собственности на земельный участок. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Министерство как гражданин, признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий, и 18.10.2006г. дополнительно предоставила документы: копия паспорта, удостоверение вынужденного переселенца, документы подтверждающие отнесение к нуждающимся в улучшении жилищных условий (выписка из протокола жилищной комиссии при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), справка по форме 2 из БТИ, справка об отсутствии у нее какого либо ранее полученного земельного участка, справка из регистрационной палаты об отсутствии в собственности земельных участков, ответ филиала ФГУП «Ростехинвентаризации» по 

<

адрес>, кадастровый план земельного участка, экспертное заключение ФГУП «центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», санитарно- эпидемиологическое задание к проектированию, а также предоставила проект границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес>у в 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома, где она самостоятельно указала земельный участок, на который претендует. Письмом министерства от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 с прилагаемой схемой направлено в администрацию г.о. Самара для проведения работ по формированию земельного участка. Письмом министерства от 15.08.2007г. администрация уведомлена о предоставлении ФИО3 выписки из протокола жилищной комиссии при администрации от ДД.ММ.ГГГГ № как основание отнесения ее к гражданам льготной категории, а именно как признанной нуждающийся в улучшении жилищных условий. Письмом № администрация 

<

адрес> г.о. Самара сообщила об отсутствии сведений о ФИО3 как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ министерство уведомило ФИО2 о наличии не подтвержденных данных учета как нуждающейся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о приостановлении работ по формированию земельного участка до момента предоставления документа, подтверждающего учет в качестве нуждающейся на улучшение жилищных условий. В декабре 2007г. в Министерство поступила выписка из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении жилищных вопросов», согласно которого ФИО2 принята на учет под №. В связи с поступлением данного документа руководителю архитектуры и градостроительства направлено письмо Министерства от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возобновления работ по формированию земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило постановление администрации г.о. Самары от 25.06.2010г. № « об утверждении схемы расположения земельного участка. Департамент управления имуществом г.о Самара по запросу министерства сведений об учете ФИО3 в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий подтвердил данные о наличии ее в реестре с №. На основании предоставленных сведений и полученных документов был подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка кадастровым №, кадастровой стоимостью 436795 рублей расположенного по 

<

адрес>у в 

<

адрес> в собственность ФИО3 бесплатно. Таким образом, им причинен ущерб на сумму 436 795руб. 

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что ФИО2 не знает и фамилию не слышал. Он работал в ООО «

<

данные изъяты>» с 01.04.2009г., о чем у него в трудовой книжке имеется запись. 

Из показаний свидетеля ФИО12 на следствии, оглашенных в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные им в суде (т.3 л.д. 38-41) усматривается, что с декабря 2009 года он работал в должности директора ООО «

<

данные изъяты>». Данная организация является правопреемником ООО «

<

данные изъяты>», реорганизация произведена в 2010 году, основным видом ее деятельности является предоставление юридических услуг. С ФИО3 он не знаком. ФИО13 с 2005 г. по 2009г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. Справки 2 НДФЛ за 2006 год № и № от 19.11.2007г., какие-либо другие на имя ФИО3 за подписью главного бухгалтера ФИО13, он не выдавал. Каких-либо отчислений данная организация на имя ФИО31 в Пенсионный фонд России не осуществляло. Сведения о трудовых отношениях с ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>» отсутствуют. Печати или штампа ООО «

<

данные изъяты>» в настоящее время не сохранилось, т.к. уничтожены за ненадобностью. 

Показаниями свидетеля ФИО14 в суде следует, что она на основании доверенности являлась представителем своей матери ФИО25, в собственности которой имеется земельный участок площадью 430, 70 кв.м. по адресу: 

<

адрес>1, с расположенным на нем жилым домом. Данный земельный участок с жилым домом был приобретен ФИО25 в 2000 году у ФИО15 на основании договора купли-продажи и ею были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные объекты. В начале 2013 года на часть вышеуказанного земельного участка стала претендовать ФИО16, которая требовала от нее, как от представителя ФИО25 убрать забор с ее участка, так как якобы она захватила часть земельного участка, принадлежащего ей на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Однако согласно плану границ земельного участка, принадлежащего ФИО32, ее участок накладывается на их, а так же на участок ФИО26, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В августе 2013 года ФИО16 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производстве демонтажа забора участка, принадлежащего ФИО33 и, демонтажа нежилого строения (сарая), расположенного на участке, принадлежащего ФИО35. В ответ на исковое заявление ФИО32 ими был подан встречный иск, который впоследствии остался без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства по данному факту ей стало известно, что земельный участок был приобретен ФИО16 у ФИО3 по договору купли - продажи. ФИО2 получила данный земельный участок как необеспеченная жильем и малоимущая в 2012г. бесплатно. Также в суде выяснилось, что в 2006 г. ФИО30 подала документы в администрацию 

<

адрес> для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья, при этом представила документы, согласно которым является работником ООО «

<

данные изъяты>», однако работником данной организации никогда не являлась, а являлась служащей УФРС 

<

адрес>. Кроме того ФИО31 были представлены справки о доходах в ООО «

<

данные изъяты>» не соответствующей действительности. Так же ФИО30 представила сведения, что проживает в частном одноэтажном 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако в ходе разбирательства было выяснено, что по вышеуказанному адресу ФИО30 никогда не проживала, а была лишь только зарегистрирована. Кроме того также стало известно, что ФИО30 владеет квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, хотя в 2007 году была поставлена на учет, как нуждающаяся в предоставлении жилья распоряжением главы администрации 

<

адрес>. Она считает, что ФИО30 намеренно внесла изменения в предоставленной карте-схеме, что повлекло наложение границ земельного участка последней на участок ФИО25 и ФИО26, несмотря на то, что постановлением администрации 

<

адрес> схема участка по 

<

адрес>у в 

<

адрес> утверждена. 

Свидетель ФИО17 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, дополнив, что ФИО2 видела один раз на судебном заседании. Она является представителем по доверенности своей матери ФИО26, которой предоставлен в 1955г. земельный участок по адресу: 

<

адрес> бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. В ноябре 2013г. ФИО26 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный на указанном выше земельном участке. В июле 2013г. на часть данного земельного участка претендовала ФИО16, которая требовала от нее как от представителя ФИО26, убрать забор с участка, который выделен в натуре в собственность ее матери, принадлежащей последней на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Согласно плану границ земельного участка, принадлежащего ФИО34, ее участок накладывается на их, а так же на участок ФИО25, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В августе 2013 года ФИО16 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ответ на исковое заявление ФИО34 ими был подан встречный иск, который впоследствии оставлен без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, как и свидетелю ФИО14, что вышеуказанный земельный участок был приобретен ФИО16 у ФИО3 по договору купли - продажи. ФИО30 получила данный земельный участок бесплатно как необеспеченная жильем и малоимущая на основании предоставленных в администрацию и Министерства документов, в которых содержатся сведения несоответствующие действительности.

Из показаний свидетеля ФИО18 в суде следует, что ФИО2 не помнит, но ее фамилия стоит в картотеке как уволенная, в какой должности последняя состояла, она также не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО18 на следствии, оглашенных в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные ею в суде (т.3 л.д. 9-11) усматривается, что она работала в должности главного специалиста эксперта отдела государственной службы и кадров Управления Росреестра по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит ведение отчетов, аналитических отчетов, ведение личных дел сотрудников, в том числе она занималась ведением личного дела ФИО3 Согласно личного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность специалиста 1 категории отдела выдачи информации о зарегистрированных правах Главного управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, о чем был издан приказ №-к от 31.12.2004г., после чего 04.07.2005г. переведена на должность ведущего специалиста отдела по управлению информационными ресурсами и защите данных, о чем был издан приказ №-к от 08.07.2005г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность ведущего специалиста Волжского отдела приема-выдачи документов Главного управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, о чем был издан приказ №-л от 10.04.2006г. 01.04.2006г. ФИО2 была ознакомлена с должностным регламентом ведущего специалиста Волжского отдела приема-выдачи документов Главного управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>. 11.08.2006г. ФИО2 была переведена на должность специалиста 1 разряда Волжского отдела приема-выдачи документов Главного управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, о чем был издан приказ №-к-1 от ДД.ММ.ГГГГ. 20.11.2006г. ФИО2 была переведена на должность ведущего специалиста- эксперта отдела выдачи информации о зарегистрированных правах Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, о чем был издан приказ №-к от 17.11.2006г. и последняя была ознакомлена с должностным регламентом. 19.02.2007г. переведена на должность ведущего специалиста- эксперта отдела выдачи документов по упрощенной системе Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, о чем был издан приказ №-к от 19.02.2007г., где также была ознакомлена с должностным регламентом. 20.02.2008г. ФИО2 была переведена на должность главного специалиста - эксперта отдела приема-выдачи документов по упрощенной системе Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, о чем были изданы приказы №-к от 20.02.2008г. и №-к от 09.04.2008г. 18.03.2010г. была переведена на должность главного специалиста - эксперта Центрального отдела приема-выдачи документов Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, о чем был издан приказ №-к от 18.03.2010г., где была ознакомлена с должностным регламентом. 12.05.2010г. в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/41 Управление Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> было переименовано в Управление Росреестра по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе, о чем был издан приказ №-к от 18.03.2014г.

Из показаний свидетеля ФИО19 в суде следует, что ФИО2 не знает. С 2005г. по 2008г. она работала в администрации 

<

адрес> г.о. Самары в должности специалиста отдела по учету и распределению жилой площади. На основании предоставленных ФИО31 документов, которые у них сомнений не вызывали, последнюю поставили на учет как нуждающуюся в жилом помещении. Впоследствии ФИО30 жилое помещение не получила, а получила земельный участок бесплатно. 

Из показаний свидетеля ФИО19 на следствии, оглашенных в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные ею в суде (т.4 л.д. 210-214) усматривается, что с 2005 г. по 2008 г. она работала в 

<

адрес> г.о. Самара в должности специалиста отдела по учету и распределению жилой площади. В ее должностные обязанности входило: постановка на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, учет очередности нуждающихся в жилых помещениях, приватизация жилых помещений и другие вопросы касающиеся муниципального жилищного фонда. Для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, гражданин обращается в Администрацию г.о. Самара с заявлением установленного образца и документами согласно перечня, установленного ст. 

<

адрес> «О Жилище» и Жилищного кодекса, на основании которых формировалось учетное дело. Учетное дело формировалось из следующих документов: заявление в Администрацию г.о. Самара, документ удостоверяющий личность заявителя и всех членов его семьи; документы о наличии родственных отношений; справка о составе семьи с указанием общей жилой площади, степени родства всех проживающих; выписка из финансового лицевого счета, с указанием общей жилой площади; технический паспорт, при необходимости; справки форма №, форма №, выдаваемые Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; выписка из ЕГРП; документы, подтверждающие наличие собственности заявителя и всех членов семьи заявителя; документы о наличии либо отсутствии в собственности заявителя и членов его семьи транспортных средств из МРЭО ГИБДД; документы о наличии либо отсутствии доходов от индивидуальной предпринимательской деятельности; документы о других видах доходов и др. В 2007 году жилищный отдел администрации 

<

адрес> занимался ведением учетного дела ФИО3 На основании документов находящихся в ее учетном деле можно сделать вывод о том, что последнюю поставили на очередь обоснованно, а именно на основании выписки из распоряжения администрации 

<

адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в учетном деле, ФИО2 была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с п.п.1 п.1. ст. 51 ЖК РФ. Исходя из учетного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии на учет для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в связи с отсутствием в собственности какого-либо недвижимого имущества, а так же транспортных средств. С введением в 2005 

<

адрес> кодекса РФ для постановки на учет гражданина в качестве нуждающегося в жилом помещении, гражданину также необходимо было предоставить справки о том, что он также является малоимущим. Без данного критерия - «малоимущий», постановка на учет гражданина была не возможной. В своем заявлении ФИО2 указала, что ее заработная плата, как единственный источник дохода, составляет 72 000 рублей в год, в подтверждение чего были предоставлены сведения о доходах, а именно справки о доходах физического лица за 2007 год № и за 2006 год № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан ежемесячный доход ФИО3 6000 руб. Также к заявлению были приложены справка с места жительства, справка из ФГУП «Ростехинвентаризации», справка из управления регистрационной службы, копия паспорта, справки из ИФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенное заявление ФИО10, нотариально заверенное заявление ФИО3 На основании предоставленных ФИО3 документов специалистами администрации 

<

адрес> был произведен расчет дохода нуждаемости ФИО3 для признания ее малоимущей и сформировано учетное дело на имя последней. С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации 

<

адрес>, ФИО2 была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, и поставлена в очередь за № по 

<

адрес>. В связи с тем, что в учетном деле имеется запрос из Министерства строительства 

<

адрес> о подтверждении постановки на очередь в качестве нуждающейся в жилом помещении это могло в дальнейшем послужить основанием для предоставления ФИО3 земельного участка по 

<

адрес>у в 

<

адрес> под ИЖС, а также исходя из приложенной к учетному делу копии приказа Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. 

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что в феврале 2013 г. она приобрела у ФИО3 земельный участок площадью 500 кв.м. на основании договора купли-продажи. Данный земельный участок был огорожен металлическим забором от ФИО25 и ФИО26, которые согласно межевому плану заняли 200 кв.м. ее участка. Большая часть была занята ФИО26, на ее участке находился сарай. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> ее исковые требования об устранении препятствий пользовании земельным участков были удовлетворены, решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции и оставлено в силе, следовательно, оно вступило в силу. В настоящее время решение суда исполнено и в 2016г. на данном участке был построен двухэтажный блочный жилой дом. Считает, что ФИО3 был законно предоставлен земельный участок, в судах неоднократно документы проверялись, решения судов вступили в законную силу. При заключении договора купли - продажи земельного участка ее права не нарушены и претензий к ФИО31 она не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО16 на следствии, оглашенных в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные ею в суде (т.2 л.д. 205-206 и л.д. 249-250, т.3 л.д. 1-2) усматривается, что 11.02.201г. она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв. м. по 

<

адрес>. Вышеуказанный земельный участок был приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи от 01.02.2013г. 11.02.2013г. ею было получено свидетельство о праве собственности серия № на вышеуказанный земельный участок. Согласно документам, предоставленным ФИО3 данный земельный участок был получен последней для строительства индивидуального жилого дома, как нуждающейся в жилом помещение, а также предоставлены документы, подтверждающие ее право собственности на вышеуказанный земельный участок. После приобретения земельного участка она стала его огораживать забором. С целью правильной установки забора по границам своего земельного участка она обратилась ООО «

<

данные изъяты>», которое провела геодезическую съемку участка, после чего был изготовлен план земельного участка. Согласно плану границ земельного участка, на территорию ее участка накладывается участок ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем нежилым строением, а так же участок ФИО25, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего она обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производстве демонтажа забора участка, принадлежащего ФИО25 и, демонтажа нежилого строения (сарая), расположенного на участке, принадлежащем ФИО26. В ответ на ее исковое заявление ФИО26 и ФИО25 были поданы встречные иски о признании незаконным межевания и постановке на учет земельного участка. 26.08.2014г. Кировским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, а в удовлетворении встречного иска ФИО25 и ФИО26 было отказано. Кроме того ФИО26 и ФИО25 подавались иски к администрации 

<

адрес>, министерству Строительства, Управлению Роеестра по 

<

адрес>, однако в удовлетворении исков так же было отказано. 

Показаниями свидетеля ФИО20 в суде, из которых следует, что она работает в должности председателя ТСЖ «

<

данные изъяты>» с ноября 2010г. Данное ТСЖ обслуживает дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с ноября 2010г. по настоящее время. Дом сдан в эксплуатацию в 2001г. На квартиру 

<

адрес> открыт лицевой счет на имя ФИО3, которую она видела 1 -2 раза. Коммунальные платежи по данному лицевому счету оплачиваются в срок. ФИО2 не является членом ТСЖ «

<

данные изъяты>» и на квартиру правоустанавливающие документы не представляла. В настоящее время ФИО2 на квартире появляется редко, по какому адресу последняя проживает, ей неизвестно. 

Из показаний свидетеля ФИО21 в суде следует, что ФИО2 она не знает, однако впоследствии выяснилось, что они вместе работали в Управлении 

<

адрес>. Она работала в должности главного консультанта правового управления административного департамента Министерства строительства 

<

адрес>. На момент издания Приказа № от 10.05.2012г. она в Министерстве не работала. Подробности подачи ФИО31 заявления на получении земельного участка под ИЖС она не помнит, т.к. прошло много времени, но давала свои пояснения на следствии при наличии с собой пакета документов. 

Из показаний свидетеля ФИО21 на следствии, оглашенных в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные ею в суде (т.2 л.д. 182-184, т.4 л.д. 58-59) усматривается, что она работала в должности главного консультанта правового управления административного департамента министерства строительства 

<

адрес>. Одним из направлений деятельности Министерства является предоставление земельных участков лицам льготных категорий граждан, среди которых была ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома с необходимым пакетом документов, а именно справка о подтверждении льготы на предоставление участка, справка по форме 2 из БТИ, справка об отсутствии у последней какого либо ранее полученного участка, справка из регистрационной палаты об отсутствии в собственности земельных участков, удостоверение вынужденного переселенца. Кроме того ФИО2 самостоятельно предоставила проект границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома. В данном проекте ФИО30 самостоятельно указала земельный участок, на который она претендует. На основании проекта ФИО3 был направлен запрос в Администрацию г.о. Самара, для утверждения схемы расположения земельного участка. Администрацией г.о. Самара было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома, после чего ФИО31, в соответствии с постановлением данный участок поставлен на кадастровый учет. В качестве подтверждения льготы ФИО2 предоставила справку из администрации, справку, что она состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, которые были необходимы для подтверждения принадлежности ФИО3 к льготной категории граждан. На основании предоставленных сведений Министерством строительства 

<

адрес> был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 земельного участка кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 436 795 рублей расположенного по 

<

адрес> в собственность бесплатно. Улучшение жилищных условий данной льготной категории граждан предусмотрена на уровне субъекта РФ и осуществляется в рамках 

<

адрес> № ГД «О земле» ДД.ММ.ГГГГ Какого либо отношения к деятельности районной администрации по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма министерство не имеет. Предоставление льготным категориям граждан земельных участков для целей строительства относится к ведению министерства строительства 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации 

<

адрес>, ФИО30 была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма и поставлена в очередь за номером 1645, что послужило основанием для отнесения ФИО22 к льготной категории граждан. В связи с чем ФИО31 на основании приказа Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0249006:577 по 

<

адрес>, на основании п. «А» п.п. 6 ч. 2 ст. 9 № ГД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О земле». В рамках рассмотрения Кировским районным судом гражданского дела по иску ФИО25 и ФИО26, в котором она участвовала в качестве представителя Министерства, привлеченного в качестве ответчика, заявлялось, что ФИО2 к категории граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий не относится в связи с тем, что предоставленные последней сведения о доходах и трудоустройстве являются недостоверными. 

Из показаний свидетеля ФИО23 в суде следует, что ФИО2 она не знает. С апреля 2012г. она работала в МБУг.о. Самара «

<

данные изъяты>» в жилищном отделе, в конце 2013г. переведена в 

<

адрес>, в настоящее время работает главным специалистом отдела по учету нуждающихся граждан в МБУ г.о. Самара «

<

данные изъяты>». Когда ФИО2 поставили на учет как нуждающуюся в жилье, она не работала. Свои показания на следствии она давала по учетному делу ФИО31, в настоящее время подробности не помнит. На уточняющий вопрос пояснила, что после того как ФИО30 была признана нуждающейся, с нее имели право потребовать документы, подтверждающие ее материальное положение.

Из показаний свидетеля ФИО23 на следствии, оглашенных в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные ею в суде (т.3 л.д. 12-14, т.4 л.д. 125-131) усматривается, что для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, гражданин обращается в Администрацию г.о. Самара с заявлением установленного образца и документами согласно перечня, установленного ст. 

<

адрес> «О Жилище». До 2008 года с данным заявлением граждане имели право обратиться в администрацию района по месту жительства в отдел по учету и распределению жилой площади. В настоящее время учетное дело формируется из следующих документов: заявление в Администрацию г.о. Самара, документ удостоверяющий личность заявителя и всех членов его семьи; документы о наличии родственных отношений; справка о составе семьи с указанием общей жилой площади, степени родства всех проживающих; выписка из финансового лицевого счета, с указанием общей жилой площади; технический паспорт, при необходимости; справки форма №, форма №, выдаваемые Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; выписка из ЕГРП; документы, подтверждающие наличие собственности заявителя и всех членов семьи заявителя; документы, подтверждающие льготы, документы о наличии либо отсутствии в собственности заявителя и членов его семьи транспортных средств из МРЭО ГИБДД; документы о наличии либо отсутствии доходов от индивидуальной предпринимательской деятельности; документы о других видах доходов. В 2007 году жилищный отдел администрации 

<

адрес> занимался ведением учетного дела ФИО3 Исходя из учетного дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии ее на учет для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в связи с отсутствием жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности. В своем заявлении ФИО2 указала, что ее заработная плата, как единственный источник дохода, составляет 72 000 рублей в год, в подтверждение чего были предоставлены сведения о доходах, а именно справки о доходах физического лица за 2007 год № и за 2006 год № от 19.11.2007г. Согласно данным справкам ФИО2 является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>». Помимо прочего в вышеуказанном заявлении ФИО2 указала, что не имеет в собственности никакого недвижимого имущества, а так же транспортных средств. В настоящее время при подаче гражданином заявления о принятии на учет для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в него вносятся сведения о наличии или отсутствии у заявителя договоров долевого участия в строительстве жилых помещений, а так же о жилых помещениях находящихся в собственности граждан, обремененных ипотечным кредитом, с целью внесения корректировок в расчет дохода заявителя для признания его малоимущим. Вышеуказанные сведения ФИО3 внесены не были. Так же ФИО2 указала, что на момент признания ее нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма, она проживает по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО10 Помимо прочего для признания лица малоимущим и постановке на вышеуказанный учет на 2007 год трудоспособный доход, согласно расчету дохода нуждаемости ФИО3, находящийся в учетном деле, для признания ее малоимущей от ДД.ММ.ГГГГ не должен превышать 11 028 рублей. Согласно справок, предоставленных ФИО3 ее ежемесячный доход составлял 6000 рублей в месяц. Также к заявлению были приложены справка с места жительства, справка из ФГУП «Ростехинвентаризации», справка из управления регистрационной службы, справка из БТИ, копия паспорта, справка из ИФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенные заявления ФИО10 и ФИО3 На основании предоставленных ФИО3 документов специалистами администрации 

<

адрес> был произведен расчет дохода нуждаемости последней для признания ее малоимущей и сформировано учетное дело. С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации 

<

адрес>, ФИО2 была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, и поставлена в очередь за номером 1645, что возможно в дальнейшем послужило основанием для предоставления последней земельного участка по 

<

адрес> под ИЖС, согласно приложенной к учетному делу копии приказа Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. 

Из предоставленных ей на обозрение следователем справок о доходах физического лица №ДД.ММ.ГГГГ год и №ДД.ММ.ГГГГ год, подтверждающих факт работы ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, следует, что годовая сумма дохода ФИО3 за 2006 год составила 174715,72 рублей и за 2007 год - 193932, 22 рублей. При расчете дохода за 12 месяцев, предшествующих дате подачи заявления, среднемесячный доход ФИО3 составил 12500 рублей. Таким образом, при предъявлении ФИО3 в жилищный отдел администрации 

<

адрес> именно этих справок, она не могла быть признана малоимущей, так как ее среднемесячный доход превышает сумму дохода, установленную органами местного самоуправления, и соответственно, не могла быть принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма. Очередь нуждающихся в предоставлении жилых помещений, уточняется ежегодно, приказом заместителя руководителя Департамента по жилищным вопросам (Департамент управления имуществом г.о. Самара), любые движения очереди происходит за счет вновь вставших на учет и снятых с учета в качестве нуждающихся и малоимущих. Осуществлялась ли проверка документов граждан до 2012 г., она не знает. В настоящее время все запросы об имеющемся имуществе у граждан направляются в соответствующие органы и организации в рамках межведомственного взаимодействия. По законодательству гражданин предоставляет им в основном личные документы (паспорт, документы, подтверждающие родственные отношения, медицинские справки о наличии заболеваний и др.), а все остальное ими запрашивается и проверяется. Однако справки о доходах и иные личные документы граждане предоставляют самостоятельно и ответственность, а именно достоверность предоставляемых ими сведений лежит на самих гражданах, которые в последующем, будут поставлены на учет в Департаменте Управления имуществом г.о. Самара. 

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде, из которых следует, что в период времени с 2005 г. по 2009 г. она работала в должности главного бухгалтера в ООО «

<

данные изъяты>», которое занималась оказанием юридических услуг. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета компании, оформление бухгалтерской документации, так же она занималась кадровыми вопросами, а именно внесение записей в трудовые книжки сотрудников, составление приказов, выдача справок по форме 2-НДФЛ. Выдаваемые справки по форме 2-НДФЛ подписывались лично ей. После чего на справке ставилась печать ООО «

<

данные изъяты>». Печать организации находилась у директора ООО «

<

данные изъяты>». У нее доступа к печати не было. ФИО2 ей не знакома, она ее никогда не видела. В ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не работала. Запись в трудовой книжке последней, она не делала. Справки формы 2-НДФЛ ею ФИО3 не выдавались. Следователь показывал справку 2 НДФЛ, которую якобы она выдавала, но подпись в справке вызвала у нее сомнения, а печать был похожа ООО «

<

данные изъяты>», но потом как выяснилось, что справка поддельна. 

Из показаний свидетеля ФИО10 на следствии (Т.3 л.д. 27-30- оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) из которых следует, что 2001 году к нему обратилась ФИО2 для оформления регистрации в его 

<

адрес> за денежное вознаграждение, на что он согласился, и 03.02.2001г. ее зарегистрировал в своем доме. За оказанные услуги ФИО2 ежемесячно выплачивала ему денежные средства в размере 100 рублей. По данному адресу ФИО2 никогда не проживала. Для чего последней была необходима регистрация в его доме, она не поясняла и он не знает. Так же ему известно, что ФИО2 получила земельный участок, для этой цели он получал справки о регистрации последней по указанному адресу. После получения земельного участка ФИО2 выписалась из его дома, но когда выписалась, он не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО11 на следствии (Т.3 л.д. 243-244- оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) из которых следует, что с осени 2005 г. по конец 2007г. он работал в должности исполнительного директора ООО «

<

данные изъяты>», которое занималось оказанием юридических услуг. В его должностные обязанности входило текущее управление организацией, привлечение клиентов, заключение договоров, контроль хода исполнения договоров. Полномочиями по приему и увольнению граждан он не обладал. С конца 2008 г. по 2009 г. он по совместительству работал консультантом в данной организации. По роду деятельности организации они оказывали помощь гражданам в оформлении документации, в том числе и через Управление Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>. В ходе работы в ООО «

<

данные изъяты>» в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> он познакомился с ФИО3, которая работала в одном из окон приема-выдачи документов. Так же и остальным сотрудникам Управления, он передал ей визитную карточку организации, с целью того что бы последняя по возможности сообщала им о наличии или отсутствии очередей для подбора более удачного времени подачи документов, по каким-либо другим вопросам с ФИО3 он не общался. Она ему никаких консультаций лично не оказывала. В ООО «

<

данные изъяты>» последняя не работала, заработная плата ей не выплачивалась, справок по форме 2 НДФЛ о работе он ей не выдавал, отношений с ней не поддерживал. Выдача сотрудникам справок по форме 2 НДФЛ в его обязанности не входила.

Из показаний свидетеля ФИО24 в суде следует, что она работала в должности главного специалиста Управления земельных ресурсов и градостроительной документации департамента территориального планирования и градостроительства Министерства строительства 

<

адрес>. ФИО3 было подано заявление о предоставлении ей земельного участка для строительства жилого дома с приложением документов (копия паспорта, справка о подтверждении льготы на предоставление участка, справка по форме 2 из БТИ, справка об отсутствии участка, справка из регистрационной палаты об отсутствии в собственности земельных участков, удостоверение вынужденного переселенца), также был самостоятельно предоставлен проект границ земельного участка, который был утвержден администрацией г.о. Самары. После чего проводилась проверка, по результатам которой был издан приказ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Из показаний свидетеля ФИО24 на следствии, оглашенных в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные ею в суде (т.3 л.д. 6-8) усматривается, что она работала в должности главного специалиста Управления земельных ресурсов и градостроительной документации департамента территориального планирования и градостроительства Министерства строительства 

<

адрес>. В ее обязанности входило формирование дел лиц льготных категорий граждан, для предоставления земельных участков. Для предоставления земельных участков под ИЖС гражданин предоставляет в департамент заявление о предоставлении земельного участка под ИЖС. К данному заявлению прилагает документ удостоверяющий личность; справки подтверждающая льготу; справка из БТИ или Управления 

<

адрес> об отсутствии в собственности земельных участков, предоставленных по льготным основанием. Согласно Постановлению Правительства № гражданин самостоятельно предоставляет схему расположения земельного участка с адресной привязкой. Схема носит примерный характер, границы предоставляемого земельного участка впоследствии утверждаются распоряжением Департамента строительства, после проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка. После чего, по предоставленным документам проводится проверка, а именно направляются запросы в департамент строительства и архитектуры г.о. Самара о зонировании и наличии ограничений на предоставление указанного земельного участка; в Управление Росреестра по 

<

адрес> на наличие прав на испрашиваемый земельный участок и кадастровую выписку, в Министерство культуры 

<

адрес> о наличии исторических памятником на испрашиваемой территории. После получения ответов на данные запросы, гражданин так же предоставляет справку из Ростехноинветаризации об отсутствии или наличии строений на истребуемом участке, санэпидемологическое заключение, археологическое заключение. После чего формируется пакет документов, который направляется в департамент строительства и архитектуры г.о. Самары на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. После утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории издается соответствующее распоряжение, которое направляется в их адрес. Вышеуказанное распоряжение выдается гражданину для постановки на кадастровый учет. После получения гражданином кадастрового паспорта на земельный участок, он предоставляется в Министерство строительства 

<

адрес>. После чего делается повторный запрос по поводу льготы, при ее подтверждении издается приказ о предоставлении гражданину земельного участка под ИЖС, на основании которого гражданин обращается в Управление Росреестра по 

<

адрес> для получения свидетельства о праве собственности на земельный участок. Среди них являлась ФИО2, которой 19.06.2006г. было подано заявление о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома с пакетом документов, а именно: копия паспорта, справка о подтверждении льготы на предоставление участка, справка по форме 2 из БТИ, справка об отсутствии у ФИО31 какого-либо ранее полученного участка, справка из регистрационной палаты об отсутствии в собственности земельных участков, удостоверение вынужденного переселенца. Кроме того ФИО2 самостоятельно предоставила проект границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес>у в 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома. В данном проекте ФИО30 самостоятельно указала земельный участок, на который она претендует. На основании предоставленных ФИО3 документов была проедена проверка, а именно направлены запросы в соответствующие органы. Согласно полученных ответов, запрашиваемый ФИО3 земельный участок относился к неразграниченной собственности на территории 

<

адрес>, то есть не относился не к государственной, не к муниципальной, не к частной собственности. Правом распоряжения на земельные участки данной категории для строительства ИЖС обладает только Министерство строительства 

<

адрес> (согласно Постановлению правительства №). После формирования данного пакета документов направлен запрос в Администрацию г.о. Самара для утверждения схемы расположения земельного участка. По данному факту было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по 

<

адрес>у в 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома, после чего ФИО31, в соответствии с постановлением данный участок поставлен на кадастровый учет. В качестве подтверждения льготы ФИО2 предоставила справку из администрации, что она состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, которая была необходима для подтверждения принадлежности ФИО3 к льготной категории граждан. Данную справку ФИО30 предоставила самостоятельно. На основании предоставленных сведений на имя ФИО3 был подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 436 795 рублей расположенного по 

<

адрес>у в 

<

адрес> в собственность бесплатно. Данная программа улучшения жилищных условий льготной группы граждан является региональной, которая осуществляется в рамках закона 

<

адрес> о земле. Какого либо отношения к деятельности районной администрации по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма не имеет. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлениями ФИО26, ФИО25 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за предоставление фиктивных документов и совершения мошеннических действий (т.1 л.д. 3, 6-7, 86-89)

- ответом от 03.06.2014г. ТСЖ «

<

адрес>», из которого следует, что владельцем лицевого счета по оплате коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, ТСЖ «

<

данные изъяты>» зарегистрировано 26.11.2010г., год постройки – 2001г., год ввода в эксплуатацию – 2002г. (т.1 л.д. 96-101) Согласно представленным сведениям из Управления 

<

адрес> право собственности на указанную квартиру на ФИО2 не зарегистрировано (т.4 л.д. 116),

- копией гражданского дела №г. Ленинского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО25, ФИО26 к администрации г.о. Самары, жилищной комиссии при администрации г.о. Самары о признании незаконным протокола жилищной комиссии и действий жилищной комиссии в части признания ФИО3 нуждающейся в улучшении жилищных условий. Решением суда от 18.03.2014г. исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 103- 206),

- копией договора купли-продажи, заключенного 01.02.2013г. между ФИО3 и ФИО16, на земельный участок площадью 500 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>у кадастровый №. Из данного договора следует, что ФИО2 получила за продажу участка от ФИО16 800 000руб. (т.1 л.д. 207),

- справкой о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>у, категория: земли населенных пунктов, составляет 436 795 руб. (т.2 л.д. 2),

- справкой с ОП УМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО30 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 8), 

- письмом отделения Пенсионного фонда России об отсутствии индивидуальных сведений о страховых взносах перечисляемых ООО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО3 (т.2 л.д.11, т.3 л.д. 59-61), 

- справками о доходах физического лица за 2006-2007г.г., из которых следует, что ФИО2 работала в Управление 

<

адрес> и получала доход за 2006г. - 174 315 руб. 72коп., за 2007г. - 190 012 руб. 22коп. (т.2 л.д. 74-75, т.3 л.д. 235),

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2014г., в ходе которого осмотрено помещение администрации 

<

адрес> г.о. Самара, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д. 140-143),

- протоколами выемки от 25.08.2014г., от 28.08.2014г., от 19.09.2014г., согласно которым у ФИО14 и у ФИО17, ФИО16 были изъяты правоустанавливающие документы на земельные участки (т.2 л.д. 152, 159, 211)

- протоколами осмотра документов от 29.08.2014г., от 05.09.2014г., от 22.09.2014г. согласно которым осмотрены правоустанавливающие документы на земельный участок, изъятые у ФИО17 и у ФИО14, ФИО16, на основании постановлений признанные и приобщенные к уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д. 146, 153, 160-161, 162-176, 177, 187-188, 189-196, 212-213, 214-218, 219). Из свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2012г. следует, что ФИО2 на основании Приказа Министерства строительства 

<

адрес> от 10.05.2012г. №-п получила в собственность земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>у с кадастровым номером №. 

-протоколом осмотра документов от 02.10.2014г., согласно которому осмотрены документы, на основании которых ФИО3 был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 227-229, 230, 231-236; т.1 л.д. 213-233; т.3 л.д. 74-92, 219-234), справками о доходах за 2006г. и за 2007г., из которых следует ежемесячный доход ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>» составлял 6 000руб. Из ответа ООО «

<

данные изъяты>» от 03.06.2014г. следует, что ООО ЦПП «

<

данные изъяты>» является правопреемником ООО «

<

данные изъяты>», в период с 2006-по 2007 г.г. ФИО2 не осуществляла трудовую деятельность в указанных организациях. ФИО13 в этот период времени осуществляла трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» на должности главного бухгалтера, также отсутствуют сведения о том, что ФИО3 за период 2006-2007 г.г. выдавались справки формы 2-НДФЛ. (т.1 л.д. 237, 250-255),

- протоколом выемки от 30.10.2014г., согласно которого осмотрены документы, составляющие учетное дело ФИО3 (т.3 л.д. 16-17), 

- протоколом осмотра документов от 03.11.2014г., согласно которого осмотрены документы, составляющие учетное дело ФИО3, на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д. 18-21, 22, т.4 л.д. 139-207, 208-209),

- протоколом осмотра документов от 16.01.2015г., согласно которому осмотрены документы, где ФИО2 занимала должность в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, которые на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 124-194, 195). Из справки следует, что она с 01.01.2005г. по 18.03.2014г. работала в разных должностях и в разных отделах в Управление 

<

адрес>. В период с 21.09.2010г. по 01.07.2013г. находилась в отпуске по уходу за ребенком ( т.2 л.д. 14),

- протоколом осмотра документов от 11.11.2016г., согласно которого было осмотрено учетное дело ФИО3 ( т.4 л.д. 133-207), 

- протоколами очной ставки между свидетелем ФИО11 и ФИО3 от 20.02.2015г., в ходе которой каждый из них настаивали на ранее данных показаниях (т.3 л.д. 247-249). 

- протоколом выемки от 29.11.2016г., согласно которого были изъяты из Министерства строительства 

<

адрес> копии документов на имя ФИО3 по факту оформления земельного участка (т.5 л.д. 32),

- протоколом осмотра документов от 30.11.2016г., согласно которого были осмотрены копии документов из Министерства строительства 

<

адрес> на имя ФИО3 по факту оформления земельного участка, которые на основании постановления признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 33-84, 85-87),

- ответом из управления миграции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Самара ФИО2 принята на учет в качестве нуждающийся в улучшении жилищных условий и решением комиссии миграционной службы была включена в сводный список вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающийся в улучшении жилищных условий. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 19.02. 1993 г. № «О вынужденных переселенцах» статус вынужденного переселенца предоставляется на 5 лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные ст. 7 настоящего закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории РФ. До 2006 г. миграционная служба 

<

адрес> предоставляла: долговременные беспроцентные возвратные ссуды на покупку (строительство) жилья, жилые помещения для постоянного проживания, безвозмездные субсидии для строительств или приобретения жилого помещения, вынужденным переселенцам в порядке определенном Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и в соответствии с «Положением о предоставлении гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии нам строительство или приобретение жилья». ФИО2 субсидию, ссуду на строительство (приобретение) жилья, жилого помещения для постоянного проживания не получала. (Т 5 л.д. 139-140).

- решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 06.02.2014г. заявление ФИО25 и ФИО26 удовлетворены, признаны незаконным постановлением администрации г.о. Самары № от 25.06.2010г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории по 

<

адрес>у в 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома», которое апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2014г. отменено и заявление оставлено без рассмотрения (т.2 л.д. 101-103, 112-118),

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 10.02.2014г. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании пункта 4 Распоряжения главы администрации 

<

адрес> № от 26.11.2007г. о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях ФИО3 – отказано. (т.2 л.д. 104-109)

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 02.06.2014г. исковые требования ФИО25 и ФИО26 были удовлетворены частично, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2014г. оно отменено и отказано в полном объеме. (т.2 л.д. 123-130, т.4 л.д. 239-246, 247-256),

- решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 26.08.2014г. исковые требования ФИО16 к ФИО25, ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>у удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, обязали ФИО25 демонтировать и перенести ограждение (забор), а ФИО26 демонтировать нежилое помещение (сарай). Данное решение вступило в законную силу 11.11.2014г. (т.4л.д. 225-231, 233-237).

Также в суде был допрошен свидетель со стороны защиты ФИО27, из показаний которого следует, что с января 1984г. по январь 2009г. (25 лет) проработал в должности начальника отдела по учету и распределению жилой площади Администрации 

<

адрес>. Данный отдел занимался вопросами распределения и обеспечения жильем отдельных категорий граждан, обеспечения земельными участками в соответствии с ФЗ «О вынужденных переселенцах» занимался земельный комитет 

<

адрес>. Подлинность выписки из протокола жилищной комиссии при администрации 

<

адрес> от 15.05.2000г. он подтверждает. Из данной выписки следует, что ФИО2 подала заявление с приложением необходимых документов, которые прошли согласование и были рассмотрены комиссией, состоящие из представителей структур и профсоюзов, которая приняла решение признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. После чего формируется постановление Главы города о получении жилого помещения. Решение комиссии сохраняет свою силу до того, пока гражданин не получит жилье либо земельный участок, а также в отделе документы хранились до этого. С 2005г. по новому Жилищному кодексу жилые помещения муниципального фонда, по договору социального найма имели право получить граждане, которые признаны в установленном порядке малоимущими. Однако, те граждане которые были поставлены на учет до этого, за ними сохранилось право получение жилого помещения и документы, подтверждающими, что являются малоимущими, не требовалось. Считает, что ФИО2 во второй раз не вправе были поставить на учет в качестве нуждающейся. 

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2014г. ФИО2, ФИО13 или другим человеком выполнены подписи от имени «ФИО47» в строках «подпись» в нижней части справке о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2007г. и за 2006г. не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. (т.3 л.д.115-117)

Согласно запроса на ответ (по ходатайству стороны защиты) от 25.04.2017г. Департамент градостроительства г.о. Самара сообщает, что учетное дело № СП-1/9640-1 на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>у для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, в период с 2002г. по 2006г. в департаменте отсутствует (т.5 л.д. 290). 

Решением Кировского районного суда от 25.10.2016г., вступившего в законную силу 02.12.2016г., исковые требования ФИО25 к ФИО3, ФИО16, министерству строительства по 

<

адрес>, Департаменту градостроительства г.о. Самары, 

<

адрес> о признании незаконными межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка оставлены без удовлетворения. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Ее действия по факту совершения мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на приобретение права на чужое имущество путем обмана. Так, она, будучи осведомленной о порядке предоставления бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, заведомо зная, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства предоставляется бесплатно в собственность гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также осознавая, что предоставление земельных участков осуществляется в пределах границ муниципального образования, на территории которого уполномоченный орган принял на учет в качестве нуждающихся граждан, и, будучи осведомленной, что к полномочиям органов государственной власти 

<

адрес> относились полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и нуждающимися в улучшении жилищных условий считаются граждане, которые сами не являются нанимателями жилых помещений, признанные малоимущими, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, понимая, что к категории малоимущих граждан она не относится, обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставив приобретенные с этой целью заведомо для нее поддельные справки по форме 2-НДФЛ № от 19.11.2007г. за 10 месяцев 2007 года и № от ДД.ММ.ГГГГ за 2006 год, в которые были внесены несоответствующие действительности сведения, о том, что ФИО2 является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» с трудовым доходом за 12 месяцев 2006 года в размере 72000 рублей, т.е. 6000 рублей в месяц и 10 месяцев 2007 года в размере 60000 рублей, т.е. 6000 рублей в месяц, а также справку о составе семьи, документы, подтверждающие отсутствие у ФИО3 в собственности недвижимого имущества и подтверждающие неиспользование права приватизации последней. Сотрудники администрации 

<

адрес> г.о. Самара, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО3, обладая соответствующими полномочиями, приняли вышеуказанные справки и ФИО2 была принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда. В продолжении своего преступного умысла ФИО3 было предоставлено распоряжение администрации 

<

адрес> г.о. Самара № от 26.11.2007г. о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда в Министерство строительства 

<

адрес>, на основании чего Министерством строительства 

<

адрес> был издан приказ №-п «О предоставлении ФИО3 бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства». В результате умысел был доведен до конца, ФИО3 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 500,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>у для строительства индивидуального жилого дома кадастровой стоимостью 436 795 рублей, и было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, которым она впоследствии распорядилась, в целях получения материальной выгоды. Ущерб, причиненный Министерству строительства 

<

адрес>, превышает 250 тыс. руб., поэтому имеет место квалифицирующий признак «в крупном размере». 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями представителя Министерства строительства 

<

адрес> ФИО7, согласно которым на основании предоставленных ФИО3 сведений и полученных от нее документов был подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей земельного участка кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>у в 

<

адрес> в собственность бесплатно, при этом представленные ФИО3 сведения не соответствовали действительности, в результате Министерству строительства был причинен ущерб на сумму 436 795 руб., согласно кадастровой стоимости земельного участка. Свидетель ФИО49 подтвердила тот факт, что ФИО2 была поставлена на учет как нуждающаяся на основании предоставленных последней документов, впоследствии подсудимой был выделен участок земли в городском округе, также указанный свидетель объяснил порядок подачи документов и назвал список необходимых документов для постановки лица на учет как малоимущей. Свидетель ФИО50 подтвердила факт предоставления подсудимой справок из ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым ее доход составлял на тот момент 6000 руб. в месяц, что давало возможность признать ее малоимущей. Свидетель ФИО48 утверждала, что все заявления с приложенными документами, в том числе справок ФИО30 предоставляла в Департамент строительства самостоятельно. Свидетель ФИО51 подтвердила, что ФИО31 в Управление департамента территориального планирования было подано заявление и предоставлены документы, согласно которым она не имела жилья, переданная впоследствии в собственность последней земля, является муниципальной собственностью.

Свидетели ФИО52, ФИО53 в Кировском районном суде 

<

адрес> при рассмотрении гражданских дел узнали о том, что приобретенный ФИО34 у ФИО31 земельный участок, был получен последней бесплатно как малоимущей по документам, в которых содержатся сведения, несоответствующие действительности. ФИО34 подтвердила факт приобретения у ФИО56 земельного участка, который та получила как малоимущая. ФИО57, ФИО58, ФИО59 подтвердили тот факт, что подсудимая никогда не работала в ООО «

<

данные изъяты>», никаких справок на имя ФИО60 никто из них никогда не выдавал. ФИО61 также пояснила, что как главный бухгалтер никаких отчислений на имя ФИО31 не осуществлялось. Согласно пояснений ФИО62 печать ООО «

<

данные изъяты>» не сохранилась. Принадлежность подписи в справках также не представилось возможным установить. Но не смотря на это, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они будучи предупрежденные об уголовной ответственности, давали как в суде, так и на следствии подробные и последовательные показания, дополняли друг друга и не имеют существенных противоречий. 

Свидетель ФИО63, работая в должности директора ООО «

<

данные изъяты>» в период с конца 2008г. по 2009г. знал ФИО2 как сотрудницу Росреестра, которая работала в одном из окон приема-выдачи документов и обращался к последней, чтобы та сообщала об отсутствии и наличии очереди, однако никаких консультаций по поводу деятельности ООО «

<

данные изъяты>» не давала, никаких справок на ее имя не выдавал, заработную плату ей не выплачивал. Также свидетель ФИО64 подтвердила трудовую деятельность ФИО31 в Управлении Росреестра на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО65 на следствии подтвердил факт регистрации за денежное вознаграждение ФИО31 в 

<

адрес>, который брал последней справку для оформления земельного участка в собственность. ФИО66, являясь председателем ТСЖ, подтвердила факт открытия лицевого счета по адресу на 

<

адрес> на имя ФИО3

Показания указанных лиц подробны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, у суда нет оснований не доверять им. Ни у кого из них не было с подсудимой неприязненных отношений, не усматривается у них также и заинтересованности в исходе дела, а также нет оснований и для оговора подсудимой. Показания давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности как и в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

Показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, не верить которым у суда нет оснований. Не смотря на то, что согласно сведениям из Управления 

<

адрес> право собственности на недвижимость на имя ФИО3 не зарегистрировано, однако согласно ответа ТСЖ «

<

данные изъяты>» владельцем лицевого счета по адресу 

<

адрес> является ФИО30, что сомнений у суда не вызывает. Справка из ОП УМВД России по 

<

адрес> подтверждает тот факт, что подсудимая была зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, у ФИО65, хотя по его показаниям на следствии видно, что по указанному адресу подсудимая никогда не проживала. 

Письмо Пенсионного фонда России, справки о доходах и учетное дело на ФИО2 подтверждают тот факт, что последняя никогда не работала в ООО «

<

данные изъяты>», а в указанный в установочной части приговора период времени работала в Управлении Росреестра и ее доходы превышали доходы, указанные в справках, предоставленных подсудимой для постановки ее в очередь малоимущих на получение земельного участка. Перерывов в работе не имела, лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Не смотря на то, что экспертиза не дала однозначного ответа по поводу подписи в справке с места работы, представленной подсудимой в официальные органы, однако тот факт, что там указаны сведения, не соответствующие действительности, сомнений у суда не вызывает. 

Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, изъятые у свидетеля ФИО68 подтверждают факт получения в собственность вышеуказанного участка на основании приказа Министерства строительства 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства. Согласно ответа из управления миграции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и была включена в список вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представленные суду решения районных судов 

<

адрес> подтверждают факт предоставления земельного участка по вышеуказанному адресу для строительства индивидуального жилого дома гр. ФИО3 как нуждающейся в жилом помещении. Ссылка стороны защиты о том, что у судов отсутствовали основания для признания недействительными постановлений и приказа официальных органов, суд считает необоснованной, поскольку специалисты этих органов издавали их на основании представленных ФИО3 документов, в том числе и справок 2 –НДФЛ о доходах с ООО «

<

данные изъяты>», в которых имелись сведения, не соответствующие действительности. Согласно договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядилась земельным участком, полученным ею как малоимущей, продав за 800 тыс. руб. ФИО68, не распорядившись им по назначению, что говорит о ее корыстном умысле. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО3 Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что ФИО3 совершено вышеуказанное преступление, при этом последняя действовала осознанно, понимала и не могла не понимать, что ее действия носят противоправный характер. ФИО2 самостоятельно без какого либо посредничества обратилась в Министерство строительства. Подача заявления ФИО31 и предоставление ею документов в администрацию 

<

адрес>, содержащие недостоверные сведения о работе в ООО «

<

данные изъяты>» и доходах, тогда как подсудимой осуществлялась трудовая деятельность в указанный период времени в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, и ее доходы превышали доходы, указанные в справках, а также предоставление сведений об отсутствии жилья, подтверждает умысел подсудимой, направленный на обращение в свою собственность безвозмездно участка земли в пределах города.

Свидетель защиты ФИО70, работая в отделе по учету распределения жилья при администрации 

<

адрес>, в суде подтвердил подлинность выписки из протокола жилищной комиссии, согласно которой ФИО2 на основании поданного последней заявления с пакетом документов, была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по старому законодательству, когда документов, подтверждающих материальное положение не требовалось, и вторично ее нельзя было признавать нуждающейся.

Сама подсудимая не отрицает того факта, что она сама лично и добровольно обращалась в соответствующие органы с заявлениями, предоставляла пакет документов. Непризнание своей вины подсудимой суд расценивает как форму защиты и желание уйти от заслуженного наказания. Ее утверждение о том, что она не помнит какие документы предоставляла, а к справкам 2 НДФЛ ООО «

<

данные изъяты>» относилась формально, явно надумано и ни на чем не основано. Позиция подсудимой и защиты о том, что она получила вышеуказанный земельный участок на законных основаниях как вынужденный переселенец, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными. Согласно ответа из управления миграции 

<

адрес> в соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынужденных переселенцах» статус вынужденного переселенца предоставляется на 5 лет, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные ст.7 закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории РФ. До 2006 года миграционная службе предоставляла долговременные беспроцентные возвратные ссуды на покупку /строительство/ жилья, жилые помещения для постоянного проживания, безвозмездные субсидии для строительства или приобретения жилья. ФИО2 субсидию, ссуду на строительство /приобретение/ жилья не получала, и лишь ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и решением комиссии миграционной службы была включена в список вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Для получения в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с п.п. а п.6 ч. 2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле», ей необходимо относиться к категории граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий и в соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ и 

<

адрес> № -ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О жилище» встать на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемом по договору социального найма, что возможно только при отсутствии в собственности недвижимого имущества, а так же трудоспособного дохода семьи, не превышающего 11 028 руб. в месяц, что было ею достигнуто с помощью справок, сведения которых не соответствовали действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, а спустя незначительное время, ДД.ММ.ГГГГ ею данный участок был продан за 800 000 руб., что также подтверждает корыстный умысел подсудимой и наличие в ее действиях состава преступления. При этом суд не может принять во внимание ссылку защиты о том, что ФИО2 должна была получить земельный участок в собственность как нуждающееся лицо по старому закону, так как в данном случае закон обратной силы не имеет.

Суд критически относится также к утверждению подсудимой о том, что ею в администрацию 

<

адрес> предоставлялись наряду со справками 2 НДФЛ с ООО «

<

данные изъяты>» и справки с настоящего места работы Росреестр по 

<

адрес>, которые специалистом администрации не были приняты, поскольку оно ничем объективным не подтверждено, а опровергается собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Расписка о их получении отсутствует.

Утверждение подсудимой о том, что она распорядилась данным участкам в связи с тяжелым материальным положением / находясь в отпуске по уходу за ребенком, осталась проживать с ребенком одна/ суд считает необоснованным, поскольку указанный земельный участок был ей выделен под ИЖС как лицу, не имеющему жилья. 

Суд не может принять во внимание и не согласие подсудимой с оценкой земельного участка. Так, согласно официальной справки, имеющейся в материалах уголовного дела, кадастровая стоимость земельного участка составляет по состоянию на 2010 г. 436 795 руб., такая же стоимость указана и в кадастровом паспорте на земельный участок. Поэтому стоимость земельного участка сомнений у суда не вызывает. Подсудимая, не соглашаясь с кадастровой стоимостью участка, своих объективных подтверждений суду не представила. Кроме того, судом с достаточной полнотой установлено, что земельный участок ею продан за 800 000руб., что значительно превышает его кадастровую стоимость.

Таким образом, вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, однако в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. Также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, которая ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Имеет постоянное место жительство и регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется положительно, также с прежнего места работы характеризуется положительно, в настоящее время не работает, стоит на бирже труда и получает пособие. Проживает совместно с отцом ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетним сыном ФИО1 2010г.р.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она одна воспитывает и материально обеспечивает. 

Наряду с этим согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами – преступление совершено ею впервые и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики на подсудимую, а также наличие у нее отца пенсионного возраста, страдающего хроническими заболеваниямиу, которому она оказывает физическую помощь. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд не усматривает. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, не усматривается и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется, также суд не усматривает применения положений ст.62 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также учитывая характер содеянного, связанного с посягательством на отношения против собственности, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, также материальное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных. Суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, но без дополнительных мер наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. К назначенному наказанию применить ст.73 УК РФ и считать его условным, но с возложением дополнительных обязанностей. 

Представителем потерпевшим Министерством строительства 

<

адрес> заявлен гражданский иск на сумму 436 795 руб., сумма иска сомнений у суда не вызывает, подтверждается материалами дела и учитывая, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена, поэтому суд находит необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимой в пользу Министерства строительства 

<

адрес> ущерб в сумме 436 795 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложить дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган по установленному графику, но не менее одного раза в месяц, возместить причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему в полном объеме в течении одного года с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства строительства 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 436 795 руб. (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот девяносто пять рублей), удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – копии документов, составляющие учетное дело ФИО3, копии документов, подтверждающие должность ФИО3 в Управление Росреестра по 

<

адрес>; копии документов, на основании которых ФИО3 был предоставлен земельный участок под ИЖС; копии документов из Министерства строительства 

<

адрес>, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения; правоустанавливающие документы на земельные участки, изъятые у ФИО17, ФИО16 и ФИО14, хранящиеся у законных владельцев, - оставить у последних, а их копии – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копию приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья