Дело № 2-1566/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. около 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец» и после обращения в страховую компанию ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 249507 руб. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, без учета износа транспортного средства, составила 581691,50 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля – 426000 руб. Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования автомобиля составляет 97109 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 79384 руб., в возврат услуг оценщика 16000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования. С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 79384 руб. и услуг оценщика – 16000 руб., истец не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в возврат услуг представителя 15000 руб., а также штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. около 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5 и принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.7).

Постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.8-10).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована АО «СК «Армеец» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, а также, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 249507,55 руб., признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на АО «СК «Армеец». 

Согласно заключению ООО «Центр оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 329100 руб., без учета износа т/с – 581691,50 руб. Средняя стоимость т/с в неповрежденном состоянии составляет 426000 руб. Стоимость годных остатков 97109 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 95383,45 руб., включая расходы истца по услугам оценщика в размере 16000 руб. Таким образом, исковые требования в этой части не поддерживаются истцом в связи с добровольным их исполнением ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 15000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.37а, 38). В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной им работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с АО «СК «Армеец» в возмещение услуг представителя данные расходы в размере 8000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО3 в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, а также штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.