дело № 1-197/201/8

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск- Забайкальский 11 июля 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б., 

с участием государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Фалилеевой Е.С.,

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, проживающего по адресу

<

адрес> ранее не судимого, 

защитника-адвоката Соболевой И.Б.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

защитника-адвоката Григорьевой О.Г.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей МВС,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ФИО2 овича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражи 07.01.2018 года и 16.01.2018 года, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам. 

ФИО2 совершил кражу 13.03.2018 года, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу 16.03.2018 года, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории г. Петровск- Забайкальский Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

06 января 2018 года, около 18 часов, подсудимый ФИО1, решил совершить кражу имущества из квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей реализации похищенного и получения материальной выгоды. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, подсудимый ФИО1 07.01.2018 года около 01 часа пришел к квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, где убедившись, что его действия никому не очевидны, при помощи отвертки отжал створки окна и проник в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №4, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «ORION», стоимостью 15499 рублей, всего на общую сумму 16499 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате совершенной ФИО1 кражи, Потерпевший №4 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 16499 рублей. 

16 января 2018 года, около 20 часов, подсудимый ФИО1, решил совершить кражу имущества в одной из квартир, расположенных в г. Петровск-Забайкальский, с целью последующей реализации похищенного и получения материальной выгоды. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, подсудимый ФИО1 16.01.2018 года около 20 часов 30 минут пришел к квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что его действия никому не очевидны, при помощи слесарной отвертки отжал створки окна и незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №3, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «LG», стоимостью 25000, кольцо золотое, стоимостью 5000 рублей, кольцо золотое, стоимостью 6914 рублей, браслет золотой, стоимостью 7060 рублей, подвеску золотую, стоимостью 2132 рубля, цепочку золотую, стоимостью 3584 рубля, подвеску золотую, стоимостью 2500 рублей, роутер марки «Мегафон», стоимостью 3000 рублей, флеш-карту марки «SONY», стоимостью 1700 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, всего на общую сумму 56890 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате совершенной ФИО1 кражи, Потерпевший №3 был причинен значительны материальный ущерб на сумму 56890 рублей. 

13 марта 2018 года, около 23 часов, подсудимый ФИО2, решил совершить кражу имущества из квартиры дома №, расположенного в 

<

адрес>, с целью последующей реализации похищенного и получения материальной выгоды. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, подсудимый ФИО2 13.03.2018 года около 23 часов пришел к квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись, что его действия никому не очевидны, при помощи слесарной отвертки отжал створки окна и незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Simens», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Nec», стоимостью 600 рублей, сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 2100 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате совершенной ФИО2 кражи, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2100 рублей. 

16 марта 2018 года около 21 часа, подсудимые ФИО1 и ФИО2 решили совершить кражу имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью последующей реализации похищенного и получения материальной выгоды. Реализуя возникший совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений подсудимые ФИО1 и ФИО2 16 марта 2018 года около 21 часа 30 минут пришли к квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда МВС и желая этого, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, ФИО2 при помощи слесарной отвертки отжал створки окна, открыл его, ФИО1 в это время придерживал ФИО2 снизу. После чего подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в квартиру, являющуюся жилищем МВС, откуда, тайно, из корыстных побуждений похитили две пачки сигарет марки «Космос», стоимостью 44 рубля за штуку на сумму 88 рублей, модем марки «Мегафон», стоимостью 1000 рублей, планшет марки «Digma», стоимостью 2000 рублей, чехол от планшета, стоимостью 200 рублей, зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью 200 рублей, электробритву в чехле, стоимостью 700 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие МВС, всего на общую сумму 4388 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате совершенной ФИО1 и ФИО2 кражи, МВС был причинен материальный ущерб на сумму 4388 рублей. 

Допрошенный по существу обвинения подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 06.01.2018 года он решил совершить кражу в одной из квартир дома №, расположенного в районе 

<

адрес>, поскольку нигде не работает и нуждался в деньгах. Ранее он заметил, что окна квартиры, расположенной на первом этаже без решеток, поэтому он решил украсть что-либо из этой квартиры. В ночное время 07.01.2018 года он пришел к квартире, позвонил в дверь, ему никто не открыл, осмотрел окна квартиры. Убедившись, что внутри не горит свет и никого нет, он при помощи отвертки он отжал створки окна и проник в квартиру, откуда похитил телевизор и сотовый телефон. Телевизор и телефон он впоследствии продал своему знакомому за 5000 рублей. 

16.01.2018 года в 20-м часу вечера, он решил совершить кражу имущества из какого-либо дома, так как на тот момент нуждался в деньгах. В вечернее время этого же дня он пошел в сторону 

<

адрес>, проходя мимо дома № заметил, что в одной из квартир на первом этаже не горит свет. Он решил украсть что-либо из этой квартиры. Убедившись, что в данной квартире никого нет он подошел к окну квартиры, находящемуся с права около подъезда, при помощи отвертки отжал створки окна и проник внутрь. Из квартиры он похитил телевизор, роутер белого цвета, золотые украшения: 2 золотых кольца, цепь с крестиком, браслет и кулон в виде цветка. Телевизор он в тот же вечер спрятал в 

<

адрес>, золотые украшения на следующий день сдал в ломбард в 

<

адрес>. Впоследствии телевизор он продал, роутер отдал знакомому. 

16.03.2018 года в вечернее время он встретил своего знакомого ФИО2. Вместе они пошли погулять по городу. Проходя мимо 

<

адрес> они заметили, что в квартире, расположенной на первом этаже нет света. Он (ФИО1) предложил ФИО2 проникнуть в эту квартиру и что-нибудь украсть, на что ФИО2 согласился и они договорились о том, как проникнут в квартиру. ФИО2 подошел к окну, постучал в него, никто не открыл, тогда ФИО2 при помощи отвертки отжал створку окна. Окно открылось, они вместе с ФИО2 проникли в квартиру. В квартире стали искать что похитить, он (ФИО1) хотел взять швейную машинку, но она была тяжелая, брать её он не стал. ФИО2 осматривая стенку нашел 200 рублей, которые положил себе в куртку, также он забрал две пачки сигарет, зарядку для телефона типа «лягушка», планшет, модем марки «Мегафон» и электробритву. Эти вещи он также положил себе в куртку. Находясь в квартире они услышали крик женщины. ФИО2 быстро выпрыгнул в окно, он (ФИО1) тоже хотел вылезти, но не успел, так как кто-то схватил его за ноги и начал тянуть в квартиру. Впоследствии он все же вырвался и убежал. Все похищенное ФИО2 забрал себе, часть растерял по дороге. Вину свою осознал, в содеянном раскаивается. Исковые требования о взыскании ущерба в размере 27700 рублей признал в полном объеме.

Свои признательные показания подсудимый ФИО1, подтвердил в ходе проведения проверок показаний на месте 27.01.2018 года (т.1 л.д.131-138), 07.02.2018 года (т.1 л.д.150-157).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте. 

Согласно протоколам явок с повинной от 27.01.2018 года (т.1 л.д.40-41), от 27.01.2018 года (т. 1л.д. 107-108), от 17.03.2018 года (т.1л.д.234-235) ФИО1 явился в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» и сообщил о том, что он 07.01.2018 года совершил кражу телевизора и сотового телефона из квартиры 

<

адрес>, расположенного в микрорайоне-1; 16.01.2018 года совершил кражу золотых украшений, телевизора и роутера из квартиры 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>; 16.03.2018 года совместно с ФИО2 совершил кражу имущества из квартиры 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность сведений, изложенных им в протоколах явок с повинной, которые написал собственноручно, пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает полностью. Причин и оснований оговаривать его у потерпевших и свидетелей, нет. 

Допрошенный по существу обвинения подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что он подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. 13.03.2018 года он проходил мимо 

<

адрес> и увидел, что в одной из квартир на первом этаже нет света. Он решил проникнуть в эту квартиру через окно и похитить что-нибудь. Убедившись, что в квартире никого нет, он залез на приступ, расположенный под окном и при помощи отвертки отжал створку окно, открыл его. Он проник внутрь квартиры, в одной из комнат он нашел коробку внутри которой были 3 сотовых телефона. Телефоны он похитил и принес домой. 16.03.2018 года он встретил своего знакомого ЧДО Они пошли гулять в сторону квартала, прошли до микрорайона, когда проходили мимо дома 

<

адрес> заметили, что в одной из квартир на первом этаже нет света. ЧДО предложил проникнуть в эту квартиру что-нибудь похитить, он согласился и они договорились о том, как проникнут в квартиру и совершат кражу. Они прошлись вокруг дома, убедились, что посторонних людей нет. Он (ФИО2) залез на подоконник, при помощи отвертки отжал створку окна и открыл его, ФИО1 в это время поддерживал его снизу. Вместе с ЧДО они залезли в квартиру. Осмотрев комнату он (ФИО2) нашел 2 пачки сигарет, деньги 200 рублей, электробритву, зарядку для телефона типа «лягушка», найденные вещи он положил себе в куртку. Через некоторое время он услышал звук открывающегося замка. Предупредив ЧДО, он (ФИО2). быстро вылез в окно, ЧДО полез вслед за ним, но не успел, кто-то схватил его за ноги. Он (ФИО2) пытался ему помочь, но не смог. Он убежал домой. По дороге потерял электробритву и зарядку для телефона. В настоящее время часть похищенного он выдал сотрудникам полиции. Вину свою осознал, в содеянном раскаивается. 

Свои показания подсудимый ФИО2, подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте от 17.03.2018 года (т.2 л.д.107-114), согласно которым ФИО2 указал на квартиру 

<

адрес>, из которой он совершил кражу трех сотовых телефоном.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте.. 

Согласно протоколам явок с повинной от 17.03.2018 года (т.2 л.д.86-87), от 17.03.2018 года (т.1 л.д. 228-229) ФИО2 явился в МО МВД России «Петровск-Забайкальский и сообщил о том, что он: 13.03.2018 года совершил кражу трех сотовых телефонов из квартиры 

<

адрес> и желает их выдать; 16.03.2018 года совместно с ФИО1 совершил кражу имущества из квартиры 

<

адрес>:

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность сведений, изложенных им в протоколах явок с повинной, которые написал собственноручно, пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает полностью. Причин и оснований оговаривать его у потерпевших и свидетелей, нет. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им краж (по эпизодам от 07.01.2018 года и от 16.01.2018 года) объективно подтверждается исследованными доказательствами в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 (т.1л.д.25-27), (т.1л.д.63-64), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимых, защитников из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 06.01.2018 года она уехала в гости к сыну в 

<

адрес>, где пробыла до 07.01.2018 года. 07.01.2018 года сыну позвонил сотрудник полиции и сообщил, что у нее в квартире открыто окно. Она позвонила своему сыну ДН и невестке ФИО3 №5, чтобы они проверили все ли в порядке в квартире. Позднее от сына она узнала, что войдя в квартиру они обнаружили беспорядок и отсутствие телевизора. Приехав домой, где уже находились сотрудники полиции она обнаружила, что из её квартиры похищены телевизор марки «Orion» и сотовый телефон марки «Nokia». В ходе следствия телевизор был ей возвращен. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №4 (т.1 л.д. 28-29), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимых, защитников, из которых следует, что Потерпевший №4 является его матерью. 07.01.2018 года ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в квартире его матери открыто окно. Он позвонил своему брату ДН. и невестке ФИО3 №5, попросив проверить квартиру матери. Спустя некоторое время от брата и невестки он узнал, что в квартиру матери кто то проник и похитил телевизор. Придя в квартиру матери, где находились сотрудники полиции, он увидел, что в комнате открыто окно, на полу валялась ваза с цветком, на стене над кроватью отсутствовал телевизор марки «Orion». При тщательном осмотре было обнаружено, что похищен и сотовый телефон марки «Nokia».

- показаниями свидетеля ФИО3 №5 (т.1 л.д. 20-21), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимых, защитников, из которых следует, что Потерпевший №4 является её свекровью. 07.01.2018 года позвонил брат её супруга ФИО3 №4 и попросил проверить квартиру свекрови, так как в квартире открыто окно. Когда она пришла возле подъезда её ждали сотрудники полиции, она увидела, что окно действительно открыто. Войдя в квартиру она обнаружила там беспорядок и отсутствие телевизора.

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 (т.1 л.д. 34-35), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимых, защитников, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, гуляя по улице вблизи 

<

адрес>, она увидела, что в квартире на первом этаже открыто окно. Через некоторое время она вновь посмотрела на это окно, оно также было открыто. Она решила позвонить в полицию, так как решила, что окно подозрительно долго открыто.

- заявлением потерпевшей Потерпевший №4 от 07.01.2018 года (т.1 л.д.5), поданного ей в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» согласно которому она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые проникли в ее квартиру и похитили телевизор марки «Orion», стоимостью 15499 рублей и сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 1000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.01.2018 года (т.1 л.д.6-19), из которого следует, что 07.01.2018 года, осмотрена 

<

адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже, решетки на окнах отсутствуют. На момент осмотра квартиры окно открыто, в комнате нарушен порядок, дверцы шкафа распахнуты, на полу возле окна валяется горшок с цветком, постельное белье взъерошено;

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 29.01.2018 года (т.1 л.д.55-57) из которого следует, что ФИО1 добровольно выдан телевизор марки «Orion», в корпусе черного цвета. Данный телевизор осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 10.02.2018 года (т.1 л.д.58-61), на основании постановления от 10.02.2018 года (т.1 л.д.62), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 10.02.2018 года (т.1 л.д.65) под расписку Потерпевший №4 (т.1 л.д.66); 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 (т.1л.д.95-99), (т.1 л.д.170-172), (т.1 л.д.195-197) оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых, защитников из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В январе 2018 года она лежала в больнице. 18.01.2018 года ей позвонила её внучка и сообщила, что в ее квартиру кто-то проник. Она сразу же приехала к себе домой. Вместе с внучкой они зашли в квартиру, в комнате и прихожей горел свет. Пройдя в зал она обнаружила, что на трельяже отсутствует телевизор, на полке трельяжа стояла тарелка, с нее пропало золото, а именно: два золотых кольца, браслет, подвеска в виде цветка, цепочка и подвеска в виде крестика. Позднее при осмотре квартиры она обнаружила, что пропал роутер марки «Мегафон» и флеш-карта марки «SONY». В ходе следствия ей были возвращены роутер марки «Мегафон», золотые изделия: два золотых кольца, браслет, цепочка, подвеска в виде цветка, подвеска в виде крестика. Остальные вещи телевизор и флеш-карта ей не возвращены. Причиненный ей ущерб является для неё значительным. 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №3 от 18.01.2018 года (т.1 л.д.78), поданного ей в МО МВД России «Петровск-Забайкальский», согласно которому она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое проникло в ее квартиру и похитило телевизор марки «LG», золотые изделия, роутер марки «Мегафон», флеш-карту марки «SONY»;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18.01.2018 года (т.1 л.д.79-92), из которого следует, что 18.01.2018 года, осмотрена 

<

адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже, решетки на окнах отсутствуют. При осмотре квартиры на створке окна обнаружен след руки, данный след изъят на липкую ленту скотч, на момент осмотра окно закрыто. В ходе осмотра установлено, что в зале на трельяже имеется фарфоровая коричневая тарелка, где со слов потерпевшей лежали золотые украшения, на данной тарелке обнаружены следы рук, которые изъяты при помощи липкой ленты скотч;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27.01.2018 года (т.1 л.д.123-129), из которого следует, что 27.01.2018 года, осмотрена заброшенная квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено кресло, под которым со слов участвующего лица ФИО1, он хранил телевизор марки «LG», похищенный им ранее из квартиры 

<

адрес>, а также телевизор в корпусе черного цвета, похищенный им из квартиры 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>;

- протоколами выемки и фототаблицей к нему от 01.02.2018 года (т.1 л.д.144-148), от 14.04.2018 года (т.2 л.д.165-169) из которых следует, что: 01.02.2018 года ФИО1 добровольно выдан роутер марки «Мегафон» и шнур к нему. Данные предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 15.02.2018 года (т.1 л.д.158-161), на основании постановления от 15.02.2018 года (т.1 л.д.162), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 14.04.2018 года из ломбарда ООО «Ломбарды ЮС-585», расположенного в 

<

адрес> произведена выемка золотых украшений: двух золотых колец, золотого браслета, золотой цепочки, двух золотых подвесок в виде цветка и крестика. Данные предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра от 16.04.2018 года (т.2 л.д.186-191), и на основании постановления от 16.04.2018 года (т.2л.д.192) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 16.04.2018 года (т.2л.д.192) возвращены под расписку Потерпевший №3 (т.2 л.д.200);

- копией залогового билета № от 18.01.2018 года (т. 2 л.д.194), из которого следует, что заемщик ФИО1 сдал в залог имущество - золотые украшения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им кражи (по эпизоду от 13.03.2018 года) объективно подтверждается исследованными доказательствами в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.2л.д.137-139), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых, защитников из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 15.03.2018 года она вместе с сыном вернулась с дачи в свою квартиру. Войдя в квартиру она увидела, что общий порядок в квартире нарушен. В спальне было открыто окно, а также дверцы стенки. Осмотрев тщательнее квартиру она обнаружила, что из спальни, где было открыто окно, из тумбочки пропала коробка в которой находились три сотовых телефона марки «Samsung», «Simens» и «Neс», общая стоимость которых составляет 2100 рублей. Больше из квартиры ничего не пропало. В ходе следствия похищенные телефоны ей были возвращены. 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 17.03.2018 года (т.2 л.д.68), поданного ей в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» согласно которому она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое проникло в ее квартиру и похитило три сотовых телефона марки «Samsung», «Simens» и «Neс»;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17.03.2018 года (т.2 л.д.69-81), из которого следует, что 17.03.2018 года, осмотрена 

<

адрес>, расположенного в микрорайоне-1. Данная квартира расположена на первом этаже. В ходе осмотра квартиры обнаружены следы отжатия оконного проема. Участвующее лицо Потерпевший №1 пояснила, что именно это окно было открыто, когда она вошла в квартиру.

- протоколами выемки и фототаблицей к нему от 17.03.2018 года (т.2 л.д.103-106), от 17.03.2018 года (т.2 л.д.117-120) из которого следует, что: 17.03.2018 года ФИО2 в кабинете следователя МО МВД России «Петровск-Забайкальский» добровольно выданы сотовые телефоны марки «Samsung», «Simens» и «Neс». Данные предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 17.03.2018 года (т.2 л.д.125-129), на основании постановления от 17.03.2018 года (т.2 л.д.130), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 18.03.2018 года (т.2 л.д.141) под расписку Потерпевший №1 (т.2 л.д.142); 17.03.2018 ФИО2 в кабинете следователя МО МВД России «Петровск-Забайкальский» добровольно выдана металлическая отвертка с пластиковой ручкой красного цвета. Данная отвертка осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от 17.03.2018 года (т.2 л.д.121-123), на основании постановления от 17.03.2018 года (т.2 л.д.124), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи (по эпизоду от 16.03.2018 года), объективно подтверждается также исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей МВС, которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 16.03.2018 года она вместе с сыном возвращалась домой. Подходя к дому они увидели, что в спальной комнате горит свет. Войдя в квартиру она увидела двух молодых людей и закричала. Один из них сразу выпрыгнул в окно, второй тоже направился за ним, но они с сыном успели его задержать. Молодой человек хотел выпрыгнуть, они с сыном успели схватили его за ноги. Они пытались его затянуть в квартиру, но он вырывался и звал на помощь, кричал имя «Леха» Когда он вырывался у него с ног слетели ботинки. В итоге он все же вырвался и убежал. Опознать данного молодого человека она может. В ходе осмотра квартиры она обнаружила, что пропали деньги в сумме 200 рублей, две пачки сигарет «Космос», планшет марки «Digma», модем марки «Мегафон», электробритва в чехле, зарядное устройство типа «лягушка». Больше из квартиры ничего не пропало. В ходе следствия ей были возвращены похищенные вещи. 

- показаниями свидетеля МАН (т.1л.д.222-226), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимых, защитников из которых следует, что 16.03.2018 года в вечернее время он вместе со своей матерью МВС пришли к ней домой. Войдя в квартиру мать закричала. Он следом зашел в квартиру и увидел молодого человека, который пытался вылезти в окно. Схватив его за ноги они вместе с матерью пытались его задержать. Молодой человек вырывался и кричал, звал на помощь некого «Леху». Через окно он увидел второго молодого человека, который увидев его сразу же убежал. Пока молодой человек вырывался у него с ног слетели ботинки. Он (ФИО3 №2) ударил его по голове, а тот укусил его за палец правой руки. В итоге парень все таки вырвался и убежал. Он попытался его догнать, но когда выбежал на улице никого уже не было. На улице у окна он обнаружил шапку, в которой был молодой человек, также там валялись бритва и зарядное устройство типа «лягушка». 

- показаниями свидетеля КАС от 19.03.2018 года (т.2 л.д. 40-42), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимых, защитников, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного в МО МВД России «Петровск-Забайкальский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению имущества из квартиры МВС причастны ФИО2 и ФИО1 Впоследствии ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отделение полиции, где дали признательные показания и написали явки с повинной о том, что 16.03.2018 года путем отжатия оконной створки они проникли в квартиру 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, откуда совершили кражу имущества, принадлежащего МВС. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 от 18.03.2018 года (т.1 л.д. 191-194), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимых, защитников, из которых следует, что она является бабушкой ФИО1 В настоящее время он нигде не работает, проживает совместно с ней на её пенсию, преступления совершил из-за того, что у него денежные долги. Охарактеризовала внука с положительной стороны; 

- заявлением потерпевшей МВС от 17.03.2018 года (т.1 л.д.202), поданного ей в МО МВД России «Петровск-Забайкальский», согласно которому она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые проникли в ее квартиру и похитили, принадлежащие ей вещи;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.03.2018 года (т.1 л.д.203-214), из которого следует, что 16.03.2018 года, осмотрена 

<

адрес>, расположенного в микрорайоне-1. Данная квартира расположена на первом этаже. В ходе осмотра квартиры были обнаружены следы отжатия оконного проема, на полу у окна лежит перевернутый горшок с цветков, а также мужские туфли черного цвета. В зале посреди комнаты обнаружена швейная машинка, со слов участвующего лица МВС ранее эта швейная машинка находилась в шкафу. При осмотре участка улицы под окном 

<

адрес> обнаружены электробритва в чехле черного цвета, зарядное устройство типа «лягушка», вязаная шапка черного цвета.

- протоколоми выемки и фототаблицей к нему от 17.03.2018 года (т.2 л.д.16-20) из которого следует, что 17.03.2018 года ФИО2 в кабинете следователя МО МВД России «Петровск-Забайкальский» добровольно выданы две пачки сигарет «Космос», две купюры номиналом по 100 рублей, модем марки «Мегафон», планшет марки «Digma» в чехле черного цвета. Данные предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 18.03.2018 года (т.2 л.д.21-32), на основании постановления от 18.03.2018 года (т.2 л.д.33), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 18.03.2018 года (т.2 л.д.37) под расписку МВС (т.2 л.д.39); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 18.03.2018 года (т.2 л.д.21-32) из которого следует, что 18.03.2018 года в кабинете следователя МО МВД России «Петровск-Забайкальский» осмотрены электробритва марки «Агидель», зарядное устройство для телефона типа «лягушка», шапка черного цвета, туфли мужские черного цвета, на основании постановления от 18.03.2018 года (т.2 л.д.33), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 18.03.2018 года (т.2 л.д.37) электробритва марки «Агидель», зарядное устройство для телефона типа «лягушка» возвращены под расписку МВС (т.2 л.д.39).

В соответствии с амбулаторной судебной психиатрической экспертизой № от 27.03.2018 года (т.3 л.д.32-37) ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемых ему деяний, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя о чем свидетельствуют анамнестические сведения о отягощенной наследственности злоупотреблением алкогольными напитками отцом и его самоубийством, воспитании в условиях гипоопеки, что способствовало формированию неустойчивых черт характера, низких волевых качеств, не высокой успеваемости в школе, склонность к праздному времяпровождению, употреблению алкогольных напитков, что было подтверждено стационарным обследованием и лечением в наркологическом отделении Забайкальской ЦРБ. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствия психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Согласно справкам ГУЗ «Петровск- Забайкальская Центральная районная больница» (т. 3 л.д. 56) ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимых, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу данного приговора, недопустимыми.

Анализируя и оценивая показания потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показания потерпевшей МВС, данные в судебном заседании, изобличающих подсудимых в инкриминируемых ими деяниях, стабильны, последовательны, оснований и причин оговаривать подсудимых не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний потерпевших, свидетелей у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимые не привели оснований и причин их оговора и подтвердили, что причин и оснований для их оговора у потерпевших, свидетелей нет, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет оснований и причин оговаривать подсудимых и признает их показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверными, правдивыми и согласованными.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении им краж: 07.01.2018 года из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4, подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением Потерпевший №4, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, и другими исследованными доказательствами); 16.01.2018 года из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3, подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением Потерпевший №3, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, и другими исследованными доказательствами), дают основания считать установленными факты тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам; 16.03.2018 года из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением МВС, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, и другими исследованными доказательствами), дают основания считать установленным факт тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО2 о совершении им краж: 13.03.2018 года из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, и другими исследованными доказательствами), дают основания считать установленным факт тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; 16.03.2018 года из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением МВС, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, и другими исследованными доказательствами), дают основания считать установленным факт тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав. Об использовании их показаний в качестве доказательств на их дачу ФИО1 и ФИО2 также предупреждались, разъяснялось им право не свидетельствовать против самого себя, то есть положение ст.51 Конституции РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 и ФИО2 не нарушены, и их показания данные в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами по делу. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимых судом не установлено. Все собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованием ст.ст. 87,88 УПК РФ. Суд признает представленные доказательства стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд считает вину подсудимых доказанной, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 07.01.2018 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16.01.2018 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16.03.2018 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенного группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого ФИО2 овича суд квалифицирует по: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.03.2018 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16.03.2018 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенного группой лиц по предварительному сговору

В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 существовал предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащей МВС. Они действовали согласованно для достижения единой цели - завладения чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2 осознавали, что они завладевают чужим имуществом, не имея права распоряжаться им и желая распорядиться данным имуществом, как своим собственным. 

В соответствии с общими началами назначения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61,62 УК РФ и учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких преступлений, а также и то, что тяжких последствий от их действий не наступило.

В качестве обстоятельств смягчающих на основании ст. 61 УК РФ наказание подсудимым за совершенные преступления суд признает полное признание ими вины, деятельное раскаяние подсудимых, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования дела, явки с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого ФИО2, а так же какое влияние окажет назначенное наказание подсудимым на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку они активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённые преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкие. 

Оснований для применения подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершено три преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, ФИО2 совершено два преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, в их действиях наличествует совокупность преступлений. Поэтому, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершённых преступлений. 

Учитывая обстоятельства дела и личность каждого из подсудимых, роль и степень участия каждого в содеянном, мнение потерпевшей МВС о назначении не строгого наказания подсудимым, позицию государственного обвинителя, а так же принимая во внимание общественную опасность содеянного и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления; а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 назначить им наказание в виде лишения свободы, без реального отбытия срока наказания, с учетом материального положения без штрафа, без ограничения свободы, поскольку назначение дополнительных наказаний, суд считает нецелесообразным, с применением ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение.

В соответствии с п.5, п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Orion», роутер марки «Мегафон», золотые изделия: кольцо золотое, кольцо золотое-печатка, браслет золотой, подвеска золотая в виде цветка, цепочка золотая, подвеска золотая в виде креста, сотовые телефоны марки «Samsung», «Simens» и «Neс», электробритву марки «Агидель» в чехле, зарядное устройство типа «лягушка», две пачки сигарет марки «Космос», две купюры номиналом по 100 рублей, планшет марки «Digma», выданные под сохранную расписку законным владельцам, передать по принадлежности; шапку черную, ботинки мужские, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Петровск-Забайкальский» – передать по принадлежности.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвокатов Соболевой И.Б. и Григорьевой О.Г. в ходе предварительного следствия и суде с учетом имущественной несостоятельности подсудимых ФИО1 и ФИО2, отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 07.01.2018 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16.01.2018 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16.03.2018 года) и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.01.2018 года) в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.01.2018 года) в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.03.2018 года) в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Признать ФИО2 овича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.03.2018 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16.03.2018 года) и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.03.2018 года) в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.03.2018 года) в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 овичу окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 овичу в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Испытательный срок осужденным ФИО1 и ФИО2 овичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 овича не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 содержание под домашним арестом изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 овичу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлению приговора в законную силу 

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Orion», роутер марки «Мегафон», золотые изделия: кольцо золотое, кольцо золотое-печатка, браслет золотой, подвеска золотая в виде цветка, цепочка золотая, подвеска золотая в виде креста, сотовые телефоны марки «Samsung», «Simens» и «Neс», электробритву марки «Агидель» в чехле, зарядное устройство типа «лягушка», две пачки сигарет марки «Космос», две купюры номиналом по 100 рублей, планшет марки «Digma», выданные под сохранные расписки законным владельцам, передать по принадлежности; шапку черную, ботинки мужские, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Петровск-Забайкальский» – передать по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденные в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденных, они вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева