Дело 

<

данные изъяты>/2021

УИД 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-80

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Сибирская 

<

данные изъяты>» на постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось с жалобой, указывая, что в декабре 2018 года филиалом «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» в целях исполнения требований федерального законодательства с привлечением специализированной организации ООО «Алтай Э. С.» разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – ПНООЛР). При разработке ПНООЛР учтена действующая на предприятии схема водопотребления и водоотведения, согласно которой все сточные воды Филиала «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», в т.ч. хозяйственно-бытовые и производственные, поступают в камеры жироловки и песколовки, а затем перекачиваются в накопитель. В процессе отделения жира на поверхность и осаждения взвешенных частиц в камерах жироловки и песколовки образуются отходы «Всплывающие вещества, включая жиры, при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасные» (код по ФККО 7 22 111 21 394) и «Осадки с песколовок и отстойников при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасные» (код по ФККО 7 22 109 01 39 4). В соответствии с данными о компонентном составе отходов «Всплывающие вещества, включая жиры, при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасные» и «Осадки с песколовок и отстойников при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасные» в их состав при влажности осадка 70-85% входят песок, взвешенные вещества, органические вещества. Таким образом, в накопитель (выгребную яму) попадает сточная вода, не содержащая осадка, в связи с чем, отходов (осадков) из выгребных ям, указанных в оспариваемом постановлении, в результате деятельности филиала «Соузгинский» ООО «СПК» не образуется. Кроме того, такие виды отходов как «Всплывающие вещества, включая жиры, при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасные» и «Осадки с песколовок и отстойников при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасные» отнесены согласно ФККО к группе «Отходы (осадки) при механической и физико-химической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» (код по ФККО 7 22 100 00 00 0), т.е. образование данных видов отходов предполагается в результате механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку для очистки смешанных сточных вод на предприятии установлены – жироловка и песколовка. В свою очередь такой вид отходов как «отходы (осадки) из выгребных ям» согласно ФККО отнесен к иной группе отходов «Фекальные отходы нецентрализованной канализации» (код по ФФКО 7 32 100 00 00 0). К данной группе отходов также отнесены «отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления». Такие виды отходов напротив не являются результатом механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, следовательно, не могут образовываться в ходе деятельности Филиала «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>». 

Выданные ООО «Лаборатория П. Д.» (аттестат аккредитации RA.RU.21АЖ76) протоколы от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> компонентного состава отходов «Всплывающие вещества, включая жиры, при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасные» и «Осадки с песколовок и отстойников при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасные» соответственно, а также паспорта указанных видов отходов были переданы в Межрегиональное управление Росприроднадзора по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Республике Алтай, паспорта данных видов отходов приложены к ПНООЛР. На основании представленного комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов, в том числе ПНООЛР, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Республике Алтай был выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-РА со сроком действия с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. (приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Республике Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>Д). Таким образом, территориальный орган Росприроднадзора, являясь органом, уполномоченным положениями вышеуказанного Порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на выявление недостоверной или неточной информации, содержащейся в ПНООЛР, утвердив нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, тем самым подтвердил обоснованность образующихся в результате осуществления хозяйственной деятельности видов отходов, в том числе отходов – «Всплывающие вещества, включая жиры, при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасные» и «Осадки с песколовок и отстойников при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасные». Неизменность заявленных в ПНООЛР видов отходов подтверждена в предоставленных в уведомительном порядке в территориальный орган Росприроднадзора технических отчетах по обращению с отходами за 2019, 2020 г.г.. Вывод об образовании в результате деятельности ООО «

<

данные изъяты>» на объекте НВОС отходов (осадков) из выгребных ям и, как следствие, о нарушении вышеуказанных требований законодательства в области обращения с отходами, изложенный в постановлении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, основан на справках ООО «Коммунальщик» за 2019-2020 г.г. о приеме ЖБО на полигон «

<

данные изъяты>», актах выполненных работ за 2020 год о передаче ЖБО для размещения ООО «Коммунальщик». Однако, данный вывод является несостоятельным, поскольку справки и акты о передаче для размещения ООО «Коммунальщик» ЖБО не могут служить основанием для вывода об образовании в результате деятельности ООО «

<

данные изъяты>» на объекте НВОС именно отходов (осадков) из выгребных ям, поскольку понятие ЖБО действующим законодательством, в том числе в ФККО, не определено, и носит обобщенный характер. 

Кроме того, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» отбор проб отходов, накапливаемых в накопителе (выгребной яме), проведение их исследований и испытаний, для определения вида образуемого отхода и его компонентного состава Управлением Росприроднадзора не производился. Как следует из материалов дела, факт вмененного обществу нарушения, выразившегося в накоплении на территории общества отходов (осадков) из выгребных ям и, как следствие, в отсутствии разработанного ПНООЛР на данный вид отходов, выявлен в ходе осуществления осмотра территории юридического лица и зафиксирован в акте проверки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. При этом в нарушение положений КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, что лишает доказательственной силы и сам акт проверки. Нарушение должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Допущенные нарушения при производстве по настоящему делу относительно установления факта спорного правонарушения и формирования доказательственной базы, являются существенными и не могут быть устранены при пересмотре дела об административном правонарушении. Иных доказательств образования в результате деятельности ООО «

<

данные изъяты>» на объекте НВОС и размещения отходов (осадков) из выгребных ям административным органом не представлено. 

Правовые основания для вывода о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не были приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами, в материалах административного дела отсутствуют. Также, ООО «

<

данные изъяты>» считает, что нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части отсутствия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на отдельный вид отходов, в том числе на отходы (осадки) из выгребных ям, при наличии у юридического лица разработанного и направленного на утверждение ПНООЛР не может быть квалифицировано по ч. 7 ст. 8.2 КоАП PФ. Поскольку статья предусматривает административную ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, таким образом, отсутствие в утвержденном ПНООЛР отдельного вида отхода не свидетельствует о неисполнении обязанности по разработке ПНООЛР. 

Выявленное в результате плановой выездной проверки правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по разработке ПНООЛР, в части отсутствия в данном проекте сведений об образовании в период с 2018 – 2020 г.г. отходов (осадков) из выгребных ям, является длящимся, редакция ст. 8.2 КоАП РФ (Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления), содержащая двенадцать частей, введена в действие Федеральным законом от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, тогда как в период совершения вменяемого административного право нарушения действовала редакция ст. 8.2 КоАП РФ (Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами), принятая Федеральным законом от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которой не происходило деление по частям. Санкция ч. 7 ст. 8.2 КоАП PФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей, то есть предусматривает более строгое наказание, чем санкция ст. 8.2 КоАП РФ в ранее действующей редакции (для юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток). 

Выявленное Управлением Росприроднадзора при проведении проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» деяние, охватывалось составом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 380-ФЗ, от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 226-ФЗ), применение закона в новой редакции ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем квалификация действий ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ нельзя признать обоснованной, поскольку это противоречит требованиям ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ. 

Кроме того, должностное лицо Управления Росприроднадзора, ссылаясь на вывод об образовании в результате деятельности ООО «

<

данные изъяты>» на объекте НВОС отходов (осадков) из выгребных ям, вынесло в отношении ООО «СПК» постановления о назначении административных наказаний от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №№ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по ч. 7 СТ. 8.2, ч. 9 ст. 8.2 и ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ соответственно, в виде административных штрафов в размере 200000 рублей по каждому вынесенному постановлению. Все вышеуказанные постановления вынесены в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по факту совершения им одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена несколькими частями ст. 8.2 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. 

Таким образом, Управлением Росприроднадзора неправомерно вменено совершение трех самостоятельных административных правонарушений. С учетом переквалификации вменяемого правонарушения, Общество могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением одного административного наказания в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ указанные дела об административных правонарушениях подлежат объединению в одно производство с вынесением одного постановления. 

В случае подтверждения выводов должностного лица Управления Росприроднадзора о нарушении вышеуказанных требований в области обращения с отходами производства и потребления, вменяемое ООО «

<

данные изъяты>» административное правонарушение подлежит переквалификации с ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ на ст. 8.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В случае подтверждения судом выводов Управления Росприроднадзора о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении вменяемого административного правонарушения по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер вменяемого правонарушения, отсутствие какого-либо вреда или угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, или иных негативных последствий, а также учитывая такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П, как справедливость и соразмерность административного наказания заявитель считает, что превентивная цель административного наказания может быть достигнута и при снижении размера назначенного Управлением Росприродиадзора штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» на удовлетворении жалобы настаивал. Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях полагала постановление законным.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 7 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

Статья 8.2 КоАП РФ в редакции, содержащей часть 7 указанной статьи, введена в действие с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Федеральным законом от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 141-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 18 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (ч. 1). Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 2). Для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 3).

Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий.

При этом критерием отнесения объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, к объектам I категории является, в том числе, по производству следующих пищевых продуктов:

– мясо и мясопродукты (с проектной производительностью 50 тонн готовой продукции в сутки и более);

– растительные и животные масла и жиры (с проектной производительностью 75 тонн готовой продукции в сутки и более).

Согласно постановлению, в ходе проверки, проведенной отделом государственного экологического надзора по Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «

<

данные изъяты>», проведенной на основании приказа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-кн от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о проведении плановой выездной проверки юридического лица, было выявлено, что в результате эксплуатации объекта переработки и консервирования мяса и мясной пищевой продукции, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, код объекта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>П, I категория негативного воздействия, значительный риск, образуются жидкие производственные и бытовые отходы, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (далее – ФККО) данный вид отхода: отходы (осадки) из выгребных ям (код по ФККО 7 32 100 01 30 4).

Из материалов дела следует, что ООО «

<

данные изъяты>» разработан и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утверждён Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – Проект НООЛР), где указана основная деятельность предприятия – первичная переработка скота, выработка мяса, мясопродуктов, полуфабрикатов; охлаждение и хранение мяса, мясопродуктов, сбыт продукции. Срок действия утвержденных НОООЛР с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> для 24 видов отходов, однако, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для отходов отходы (осадки) из выгребных ям (код по ФККО 7 32 100 01 30 4) не разработаны и не установлены. Факт образования указанных отходов и их передачи ООО «Коммунальщик» для размещения в 2018, 2019, 2020 годах подтверждается данными учета в области обращения с отходами, справками о приеме на полигон ТБО, ЖБО «

<

данные изъяты>», отчетом, актами выполненных работ. 

В материалах административного дела имеются документы, свидетельствующие о передаче отходов, в том числе из выгребных ям (код по ФККО 7 32 100 01 30 4), сведения о передаче ООО «Коммунальщик» образующихся видов отходов: всплывшие вещества, включая жиры, при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасные, осадки с песколовок и отстойников при механической очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасные отсутствуют.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ, и в последующем общество привлечено должностным лицом к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, справками ООО «Коммунальщик» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> №

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 1977, 1975, актами выполненных работ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации вменяемого ООО «

<

данные изъяты>» правонарушения с ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ на ст. 8.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> суд не усматриваю, поскольку состав ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ направлен на привлечение к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований законодательства об охране окружающей среды допущены не в результате одного бездействия. Объективная сторона допущенных правонарушений различна, по каждому факту составлен протокол и вынесено постановление. Жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по соответствующим делам, правильно рассмотрены в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ООО «

<

данные изъяты>» были правильно квалифицированы по части 7 статьи 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части отсутствия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на отдельный вид отходов, в том числе на отходы (осадки) из выгребных ям, при наличии у юридического лица разработанного и направленного на утверждение ПНООЛР не может быть квалифицировано по ч. 7 ст. 8.2 КоАП PФ поскольку, отсутствие в утвержденном ПНООЛР отдельного вида отхода не свидетельствует о неисполнении обязанности по разработке ПНООЛР, судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что в действующем документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для отходов отходы (осадки) из выгребных ям (код по ФККО 7 32 100 01 30 4) не разработаны и не установлены.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при нарушении законодательства об отходах производства, экологической безопасности, создается реальная опасность для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, считаю, что имеются основания для применения правил ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изменить: снизить размер назначенного ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Бируля