№ 1-363/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 29 октября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П.,

при секретаре Карповой Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Душиной Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шерер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 02.06.2017 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 27.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25.06.2020 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, с ограничением свободы на срок 2 месяца; 29.08.2021 года снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 25.11.2021 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

- 25.04.2022 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 27.07.2022 г.) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев; постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15.09.2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 3 дня, от дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев по приговору от 25.04.2022 года освобожден; 30.05.2023 года снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы;

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 22.07.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи осужденным по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02.06.2017 года (вступившего в законную силу 16.08.2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год; по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 27.04.2020 года (с учетом апелляционного постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25.06.2020 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, с ограничением свободы на срок 2 месяца; судимость по которым в соответствии со ст. 86 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке, 17 апреля 2024 года в неустановленное время и месте, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого, «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», являясь лицом имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно протокола № от ** ** ****, что согласно примечания к ст.264 УК РФ, данное лицо признается находящимся в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ВИН, начал движение и передвигался на нем по автодорогам 

<

адрес>, когда ** ** **** в 19 часов 35 минут в 60 метрах южнее от 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ** ** **** на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим его родной сестре ВИН ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по личным делам в состоянии опьянения, проезжая мимо 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил СТС и водительское удостоверение. В присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался, в акте освидетельствования и чеке – алкотекторе подпись не ставил. Далее сотрудники полиции предложили проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, в связи с тем, что находился в состоянии опьянения. Автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку. Не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, полагал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, так как судимость по приговору по которому был привлечен по ст. 264.1 УК РФ в 2017 года уже погашена и он не может быть привлечен к уголовной ответственности. 

Выслушав подсудимого, свидетеля, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Так, свидетель С инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» в ходе предварительного расследования показывал, что ** ** **** во время несения службы на маршруте патрулирования совместно со старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О по адресу: 

<

адрес>, в 19 часов 35 минут был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и ст. 51 Конституции РФ, был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в котором ФИО1 от подписи отказался. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. После чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан и направлен на штрафстоянку. В ходе проверки по базе данных «ФИС-ГИБДД» было установлено, что ФИО1 в 2017 г. привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 83-85). 

Указанные обстоятельства инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» С изложил в рапорте об обнаружении признаков преступления от ** ** ****. (т. 1 л.д. 17).

Приведенные показания сотрудника полиции согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е, участвовавшего ** ** **** в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которых в присутствии его и второго понятого ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. У ФИО1 имелись признаки опьянения: он неустойчиво стоял на ногах, речь была невнятна, от него пахло алкоголем. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. После чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. В его присутствии инспектором были внесены в протокол исправления в части госномера транспортного средства. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан и направлен на штрафстоянку. В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Во всех документах ФИО1 отказался ставить свою подпись. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, которые были им понятны. (т. 1 л.д. 86-88).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВИН показала, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с перенесенной операцией на ногу в ** ** ****, она не могла управлять своим автомобилем, в связи с чем доверила свой автомобиль родному брату ФИО1, который был вписан в страховку. В ночное время ** ** **** от ФИО1 ей стало известно, что последний был остановлен сотрудниками полиции в 

<

адрес>, автомобиль помещен на штрафстоянку. Подробности произошедшего, ей не известны. Свой автомобиль со штрафстоянки забрала. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как заботливого брата. 

Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ****, на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. У участвующей в осмотре ВИН, изъята копия ПТС на данный автомобиль. В ходе проведения осмотра места происшествия производилось фотографирование. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 69-72). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрен участок местности, расположенный в 60 метрах южнее от 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре инспектора ГИБДД С, ** ** **** в 19 часов 35 минут был остановлен ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 214-217). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **** ФИО1 в 19.35 часов отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 20). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ** ** ****, следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 24). 

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02.06.2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, ч. 3, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16.08.2017 г. (т. 1 л.д. 37-40).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 27.04.2020 г. (с учетом апелляционного постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25.06.2020 г.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, с ограничением свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25.06.2020 г. (т. 1 л.д. 50-55). 

Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** у ФИО1 имеется водительское удостоверение № выданное ** ** **** и действительное до ** ** ****. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности 02.06.2017 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, ч. 3, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и 27.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25.06.2020 г.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется после исполнения основного наказания в виде лишения свободы. Дата окончания ** ** **** (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ** ** ****, осмотрены следующие документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****, чек алкотектора от ** ** ****, протокол № об административном правонарушении от ** ** ****, протокол о задержании транспортного средства от ** ** ****, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ** ** ****, приговор суда от 02.06.2017 г., приговор мирового судьи от 27.04.2020 г., ответ с Бугурусланского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УСИН России по Оренбургской области № от ** ** **** (т. 1 л.д. 220-223).

Осмотренные документы, были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 224-225). 

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ** ** ****, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу, находится у собственника ВИН (т. 1 л.д. 227).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. 

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть имея судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ввиду погашения судимости по приговору от 02.06.2017 года, суд находит несостоятельным и расценивает их, как выбранную линию защиты.

Согласно материалам дела, приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02.06.2017 года за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 назначалось основное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание было сложено по совокупности преступлений с наказанием в виде лишения свободы, назначенным этим же приговором по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст.69, ст. 71 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 27.04.2020 года (с учетом апелляционного постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25.06.2020 года) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 02.06.2017 года присоединено по правилам ст.70 УК РФ.

Так, согласно сведений ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана от 27.04.2017 года, отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ** ** ****.(т.1 л.д.63).

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Данные правила распространяются и на дополнительные виды наказания, назначенные осужденному. Никаких исключений из этого правила УК РФ не предусмотрено.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", прямо следует, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются хоть и после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного), но самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Содержание текста этого постановления свидетельствует о том, что ссылка на ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ приведена в нем лишь в качестве возможного примера, что не исключает подобного толкования закона и в случаях назначения окончательного наказания по ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В указанном и других постановлениях Пленума Верховного Суда РФ не содержится выводов о том, что судимость может быть погашена лишь по приговору суда, а не по отдельным преступлениям, образующим совокупность по правилам ч.2 и ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02.06.2017 года погашается по истечении 3 лет после отбытия ФИО1 назначенного наказания.

То есть, на момент совершения преступления – ** ** ****, указанная судимость у ФИО1 не была погашена.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет хроническое заболевание, оказывает помощь матери, имеющей заболевание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, оказание помощи матери, имеющей заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который в период непогашенных судимостей совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, а исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось недостаточным, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 уже отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 22 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся у собственника ВИН – оставить у нее. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.П. Михеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-363/2024, УИД 56RS0008-01-2024-003044-38, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.