28RS0017-01-2025-000861-36

Дело № 33АП-3726/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Гордельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, утраченного заработка (дохода), компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Торгсервис 27 ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 05 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчиков ООО «Торгсервис 27», ООО «Торгсервис 28» ФИО2, представителя истца ФИО3, заключение участвующего в деле прокурора Ненадо М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 31 декабря 2023 года около 13:00 часов при входе в фойе магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, поскользнулся на половой плитке и упал, после чего почувствовал сильную боль в области правого коленного сустава и не смог опираться на правую ногу, полноценно на нее наступать и идти.

Используя личный автомобиль с помощью супруги, истец обратился в приемное отделение ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница», где ему выставлен диагноз 

<

данные изъяты>», наложен временный гипс, дано направление на госпитализацию.

12 января 2024 года в ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» истцу проведена хирургическая операция в условиях стационара, продолжено лечение до 20 марта 2024 года амбулаторно в травмпункте г. Свободного.

Указывая о том, что после получения травмы и перенесенной операции, в области коленного сустава истец при движении испытывает постоянную длительную боль и дискомфорт, травма отразилась на образе жизни и самочувствии, истец стал прихрамывать, по истечении года после проведенной операции у истца существует необходимость в проведении оперативного лечения, травма получена по вине администрации магазина «Светофор», выразившейся в использовании плитки со скользкой поверхностью и отсутствием противоскользящего покрытия, истец просил суд:

взыскать с ответчиков ООО «Торгсервис 27» и ООО «Торгсервис 28» расходы за оказание платных медицинских услуг по оплате сервисной палаты в размере 4 500 рублей; утраченный заработок (доход) в размере 300 937, 33 рублей за период нетрудоспособности с января 2024 по апрель 2024 (включительно); компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

В письменном отзыве на иск представитель ответчиков ООО «Торгсервис 27» и ООО «Торгсервис 28» ФИО2 полагал ООО «Торгсервис 28» ненадлежащим ответчиком, возражал против удовлетворения требований к ООО «Торгсервис 27» ввиду необоснованности, поскольку факт получения повреждения истцом не зафиксирован камерами наблюдения, прямая причинно-следственная связь между вредом здоровью истца и действиями ответчика отсутствует. Доказательств перенесенных переживаний истцом не представлено. В досудебном порядке о наличии претензий не заявлялось.

В письменном отзыве представитель третьего лица ФИО4- ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав, что доказательств намерений истца приобрести товар именно в магазине «Светофор» не представлено. Истец обратился с иском спустя год после событий, сразу в лечебное учреждение госпитализирован не был, вследствие чего по его вине тяжесть травмы возросла.

Помощник прокурора Галичева А.О. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено взыскать с ООО «Торгсервис 27» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период нетрудоспособности с января 2024 года по апрель 2024 года в размере 300 937 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 225 468 рублей 66 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Торгсервис 27» ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, которое усматривает в отсутствии надлежащей оценки суда представленным в дело доказательствам. Обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, непредставлении истцом доказательств претерпевания эмоциональных переживаний, с достоверностью не установлено время и место происшествия, а также вина ответчика. Полагает неприменимым к спорным правоотношениям закон о защите прав потребителей. Усматривает в поведении истца признаки грубой неосторожности, что проявилось в самостоятельном обращении в больницу и повлияло на тяжесть травмы. Обращает внимание на игнорирование судом ходатайств ответчика о допросе сотрудника полиции, проводившего проверку, эксперт в суде допрошен не был. Выражает несогласие по поводу взыскания потребительского штрафа, так как в досудебном порядке о наличии спора не заявлялось.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Торгсервис 27», ООО «Торгсервис 28» ФИО2 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в деле прокурор Ненадо М.С. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01 марта 2019 года №б/н ИП ФИО4 (арендодатель) передал ООО «Торгсервис 27» (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 1156,6 кв.м, часть нежилого помещения с КН 

<

номер> площадью 866,4 кв.м. на 1 этаже и часть нежилого помещения с КН 

<

номер> площадью 290,2 кв.м., на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором.

Согласно п. 1.3. Договора, арендуемое помещение используется для организации торговли, работы магазина розничной сети «Светофор». Срок аренды по договору установлен на следующие пять лет с момента государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, т.е. до 25 апреля 2029 года.

Из обстоятельств иска следует, что 31 декабря 2023 года около 13 часов в фойе магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, поскользнувшись при входе в фойе магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, упал и получил травму в виде 

<

данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждено медицинскими документами, выписками из истории болезни ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница», согласно которым по поводу данного заболевания ФИО1. проходил стационарное лечение в травматологическом центре с 09 января 2024 года по 19 января 2024 года.

Согласно сведениям электронного листа нетрудоспособности 

<

номер> от 05 марта 2024 года, период нетрудоспособности ФИО1 зафиксирован с 06 марта 2024 года по 20 марта 2024 года.

Указывая о причинении нравственных и физических страданий, утраты заработка в период нетрудоспособности по вине ответчика, наступление на стороне истца убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст 7, 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 10 - 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учитывал разъяснения в пунктах 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировал представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что травма получена ФИО1 в фойе магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет свою коммерческую деятельность ответчик ООО Торгсервис 27», которое не исполнило обязанности, предъявляемые к торговому помещению по безопасности услуг торговли, не обеспечило наличие противоскользящего покрытия, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью истцу.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возникновения права на возмещение вреда по смыслу положений приведенных судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Доказательства отсутствия вины ответчик не предоставил.

Доводы жалобы о том, что по условиям договора аренды от 01 марта 2019 года нежилое помещение, в котором расположен магазин, соответствует всем противопожарным, санитарным и другим требованиям, предъявляемым законодателем к нежилым помещениям, отмену оспариваемого решения суда не влекут и на правильность выводов не влияют, поскольку помещение ООО «Торгсервис 27» используется для осуществления торговой деятельности магазина «Светофор», при которой ответчиком должна быть обеспечена безопасность потребителей в различных ситуациях.

Данный вывод согласуется с нормами, приведенными в ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория объекта торговли, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, в том числе исключала возможность наступления несчастных случаев. Ответчик ООО «Торгсервис 27» является ответственным не только за эксплуатацию здания, но и несет ответственность за безопасность посетителей магазина.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта падения истца в фойе магазина «Светофор» и получения травмы колена, приводились суду первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылкой на анализ представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, которые согласуются с доказательствами обращения истца за медицинской помощью 04 января 2024 года, а также в МО МВД РФ «Свободненский» от 05 февраля 2024 года по факту получения телесных повреждений.

Доводы жалобы о том, что судом по ходатайству ответчика не допрошен сотрудник полиции, проводивший проверку, не выяснено, почему сотрудником полиции при проведении проверки не опрошено руководство магазина, не приняты меры к установлению круга свидетелей, не проанализирована запись с камер видеонаблюдения не свидетельствуют о неполноте судебного разбирательства, поскольку судом ходатайство ответчика удовлетворено, однако сотрудник полиции допрошен в судебном заседании не был, впоследствии сторона ответчика на допросе указанного свидетеля не настаивала, в суде апелляционной инстанции аналогичных ходатайств не заявляла. Вопросы, которые подлежали выяснению у данного свидетеля ответчиком, по сути, направлены на восполнение материалов проверки по факту обращения ФИО1 в отдел полиции 05 февраля 2024 года и не препятствовали ответчику представить иные доказательства в подтверждение своей позиции в рамках настоящего дела, в том числе установить круг свидетелей, представить данные с камер видеонаблюдения.

Ходатайств о вызове эксперта, проводившего освидетельствование истца в рамках доследственной проверки, стороной ответчика суду не заявлялось, вследствие чего такая обязанность у суда первой инстанции в силу ст. 57,67 ГПК РФ с учетом предмета и оснований иска, достаточности представленных доказательств для рассмотрения спора, отсутствовала.

В свою очередь ответчиком представлены суду письменные доказательства (договор аренды), показания свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку суда, приведенную в мотивировочной части судебного акта, оснований для переоценки которой судебная коллегия с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает обстоятельства, получения истцом травмы 31 декабря 2023 года при входе (в фойе) в магазин «Светофор», по адресу: 

<

адрес>.

Ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств того, что в указанный момент ответчиком приняты надлежащие меры, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм посетителям в результате скольжения и падения, суд первой инстанции правомерно установил прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика ООО «Торгсервис 27» и получением истцом травмы правого колена вследствие падения в фойе магазина «Светофор».

Доводы представителя ответчика о том, что в нежилом помещении, где размещен магазин «Светофор», находятся иные арендаторы, вследствие чего ответственность за причинение вреда здоровью истцу не может быть возложена на ООО «Торгсервис 27» подлежат отклонению, поскольку из пояснений стороны истца, ФИО1 находился в указанном помещении с целью посещения именно магазина «Светофор» для приобретения продуктов питания. Данные пояснения стороны истца ответчиком посредством доказательств не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку доказательства тому в деле отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 210 от 13 февраля 2024 года, у ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>, который мог образоваться при падении на плоскости одного уровня на правое колено и причин средней тяжести вред здоровью, как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

Сведений о том, что обращение истца за медицинской помощью 04 января 2024 года, повлияло на тяжесть и объем полученных истцом при падении травм, в медицинских документах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств претерпевания истцом нравственных и физический страданий судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку в распоряжении суда имелись бесспорные доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, а его доводы, приведенные в основаниях иска о наличии таковых, нашли свое объективное подтверждение и ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению судом учтены в полной мере.

Установив на основании тщательного, полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика, нарушившего нематериальные блага истца (здоровье, привычный образ жизни), суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда в 150 000 рублей, учитывал обстоятельства причинения ФИО6 травмы, повлекшей длительное лечение, физическую боль, посттравматические последствия и симптомы.

Судебная коллегия также полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен объему защищаемого истцом нарушенного права и цели реального его восстановления, позволит возместить причиненный по данному факту моральный вред истцу, будет соответствовать балансу интересов сторон, способен исключить неосновательное обогащение потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, обеспечивая реальность исполнения судебного решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика потребительского штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе гражданин, как совершивший действие по приобретению товара, так еще и не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона « О защите прав потребителей», верно приняв во внимание, что ФИО1 получил повреждение вреда здоровью в результате падения, поскользнувшись в фойе магазина, где находился, имея намерение совершить действие по приобретению товара, реализуемого ответчиком.

Несмотря на то, что досудебный порядок урегулирования спора о компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрен, ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия, которая по существу не рассмотрена. Обращение истца в суд с настоящим иском в совокупности с данным обстоятельством является основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей», о снижении размера которого по причине несоразмерности либо неразумности в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неполной оценке судом представленных доказательств, судебной коллегией признаны обоснованными в части разрешения судом требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в период нетрудоспособности, поскольку в распоряжении суда первой инстанции таких доказательств не имелось, в основу удовлетворения данной части требований судом положен расчет, составленный истцом, который документально не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно ч. 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Восполняя пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции, с учетом полномочий предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательств, свидетельствующие о размере утраченного истцом заработка.

В частности, истцом представлена справка УФНС по Амурской области 

<

номер> о состоянии расчетов (доходах) ФИО1 по налогу на профессиональный доход за 2023 год, от 11 декабря 2025 года.

В силу ч.1,3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку истцом травма получена 31 декабря 2023 года, при расчете среднего заработка, принимается период с января 2023 года по ноябрь 2023 года, как предшествующий периоду получения травмы истцом в декабре 2023 года.

С учетом предоставленной истцом справки 

<

номер> от 11 декабря 2025 год, утраченный заработок в период нетрудоспособности с января 2024 года по апрель 2024 года составляет 224 867 рублей 27 копеек (5000+ 5000+ 29255+ 9255+ 83106 +136607+121968+29043+71383+67661+60107/11х 4 мес. нетрудоспособности)

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает о несоответствии выводов суда относительно определения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, влечет изменение оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части, а также в части размера взысканного с ответчика в пользу истца потребительского штрафа.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу норм процессуального закона, принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно квитанции к приходному ордеру от 04 августа 2025 года истцом оплачено за оказанные юридические услуги 100 000 рублей.

Принимая во внимание нормы ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия, признав доказанным факт несения расходов стороной истца, их относимость к настоящему делу, оценив объем оказанных представителем услуг, степень сложности рассмотренного дела и объем доказательственной базы, продолжительность его рассмотрения в суде, результат рассмотрения спора, руководствуясь требования пропорциональности (удовлетворено 74% требований), разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания указанных расходов в ином размере.

Подлежит уменьшению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, в связи с изменением объема удовлетворенных в пользу истца требований по выше изложенным основаниям.

В остальной части решение суда, являясь законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Свободненского городского суда Амурской области от 05 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных в пользу истца утраченного заработка, штрафа, а также государственной пошлины.

Изложить второй и четвертый абзац резолютивной части решения суда в новой редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) утраченный заработок за период нетрудоспособности за период с января 2024 года по апрель 2024 года в размере 224 867 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 187 433 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27» в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 7 746, 01 рублей+ 3000 рублей, всего 10 746 рублей 01 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года